Aber was Florian Naß redet kann doch wirklich nicht der Maßstab sein mit dem in einem Handball-Forum die Erwartungen definiert und die Leistung bewertet wird.
Aber Sportdeutschland, wenn ein User aus der Handballecke am Mikro sitzt, schon eher.
Sascha hat übrigens ganz am Ende dann doch noch knapp auf Spanien getippt.
Aber ich glaub, das ist eher untergegangen.
Buchmacher sehen es übrigens in Prozent heute so (von Bwin, gerundet):
Sieg Norwegen: 77 %
Sieg Deutschland: 16 %
Unentschieden: 7 %
ZDF und Sportdeutschland werden das bestimmt wieder als "auf Augenhöhe" verkaufen.
Ich glaube nicht, dass man der Mannschaft damit einen Gefallen tut, aber es geht (vor allem im TV) halt um Quote.
Darf ich bei den Hauptkritikern einmal ernsthaft nachfragen woher die Erwartungshaltung kommt Spanien a) schlagen zu können bzw. zu müssen und b) unter diesen Umständen schlagen zu können und wenn das nicht passiert dies als schlechte oder gar katastrophale Leistung zu deuten?
In welcher Parallelwelt ist diese Haltung entstanden und worauf basiert sie?
Naja, die Medien bauen ja solche Erwartungen auf.
Gestern z.B. bei der Konferenz bei Sportdeutschland um 15:30.
Da wurde das als völlig realistisch dargestellt, dass Deutschland Spanien schlagen kann.
Und wenn ich mich richtig erinner, hat auch Florian Naß das Spiel gestern vorher als auf Augenhöhe beschrieben (weil Spanien die besseren Einzelspieler hat, aber Deutschland das bessere Team oder so ähnlich).
Wahrscheinlich haben die das selbst nicht geglaubt (wir können ja mal capitano19 fragen 
), aber wenn Zuschauer da drauf hoffen und das dann noch innerhalb von zwei Tagen andauernd lesen und hören, dass das realistisch ist, glauben sie's halt.
Gestern hat man auch gesehen, dass jeder Videobeweis Schwächen hat.
Klare Tätlichkeit übersehen. Da hilft auch kein Videobeweis, wenn ihn nur die Schiedsrichter*innen anfordern können.
Hier wird mir zu viel über den Angriff geredet.
Ist für mich wie bei der WM letztes Jahr - z.B. gegen Ungarn.
Wenn der Gegner ballern kann, wie er will und ein leichtes Tor nach dem nächsten Tor macht, ist es sehr schwer für unseren Angriff, das auszugleichen, weil er dauernd unter Druck steht. Diesen Dauerdruck vorne sieht man dann anhand der Fehler.
Das eigentliche Problem ist hinten! Die Spanier konnten in der ersten Hälfte über'n Kreis machen, was sie wollten und in der zweiten Hälfte aus'm Rückraum werfen, wie sie lustig waren.
Um unser Angriffsspiel brauchen wir uns für die nächsten Turniere wirklich keine Sorgen zu machen. Wir sind da ja selbst unter diesen Bedingungen immer noch besser als bei den letzten EMs unter Normalbedingungen. Das hat Alfred super hingekriegt!
Aber ich bleibe dabei: Im Abwehrzentrum muss man für die nächsten Turniere was verändern. Das ist jetzt beim dritten Turnier in Folge zu wenig.
Was wir vorne bringen, ist unter diesen Bedingungen wirklich sehr ordentlich.
Aber unser Abwehrzentrum reicht nicht für ganz vorne. Nach wie vor nicht.
Nuja, ist ja jedem Verband unbenommen, den Rückzug ihres Teams zu beantragen.......das ist durch den DHB gegenwärtig nicht geschehen...
Von daher liegt die Initiative jetzt primär beim DHB....(die EHF stellt nur gegenwärtige formale Spielfähigkeit fest), dann mal abwarten, was die EHF dazu sagt
Hm, also ich verstehe die Statements so, dass das längst abgeklärt ist und der DHB zurzeit nicht (ohne Folgen) aus den Verträgen rauskommt.
Ich find die Kommentatoren alle gut.
Auf einem TV-Sender wurde sich vor einigen Tagen (ohne deutsche Beteiligung!) über eine Schiedsrichterentscheidung aufgeregt - und dann meinte der Kommentator: "Aber ich gebe zu - wir sind da angespitzt."
Ich will keine "angespitzten" Kommentatoren, sondern sachliche und (von Deutschlandspielen abgesehen) neutrale.
Und das macht Sportdeutschland m.E. durchweg gut.
Jetzt müsste nur noch die Technik zuverlässiger sein.
Also für mich klingt das sehr stark danach, dass man im Moment intensiv rechtlich prüfen lässt, wie man ohne großen wirtschaftlichen Schaden aus dem Turnier rauskommt.
Ja, so hatte ich das auch im Kopf. 70 Sekunden hätten sie es sich angeguckt.
Ich habe übrigens nicht Eurosport geguckt, JA!, weil Hens mir häufig viel zu einseitig und nicht objektiv ist.
Und Semrau, den ich immer super fand, lässt sich da leider oft mitziehen.
Mir ging es einfach darum, das regeltechnisch klarzustellen, dass es ganz und gar nicht egal ist, ob der Spieler 2 oder 10 Meter vom Anwurfort entfernt ist. Hier lesen ja viele Spieler, Trainer und Schiedsrichter aus allen Ligen mit.
Und er darf die Ausführung der schnellen Mitte nicht behindern und das hat er hier gemacht. Mit dem "behindern" ist zwar ein Gummiparagraph" dabei, es bedeutet aber für mich, dass man die Wurfbahn Spieler 1 (meist TW) und Spieler 2 (anwerfender Spieler) nicht in dem Moment kreuzen darf wo der Ball zur Mitte geworfen wird, dabei ist egal, ob man 10 m vom Tor entfernt steht oder 2,5 m vom Mittelpunkt.
Nee, das ist so nicht durch die Regeln gedeckt.
Er lief zentral zurück. Es geht nicht um den Abstand zum "Anwurfkreis".
Es gibt keine Regel, die das verbietet!
Er muss Abstand vom Anwurfort halten. Das hat er hier wohl nicht getan. Darum Zeitstrafe korrekt.
Wenn er natürlich auf dem Mittelweg aktiv den Ball wegschlägt, abfängt o.ä., ist das natürlich eine Zeitstrafe.
Aber nur das Laufen auf dem Weg ist nicht verboten - solange er genug Abstand von der Anwurf"zone" (also Mittelpunkt mit seitlicher Toleranz) hat.
Die Schiedsrichter haben das Zurücklaufen des Portugiesen als behindern der schnellen Mitte gewertet, da er in der der Wurfbahn des TW zum Anwurfspieler gelaufen ist.
Nur ist das ja prinzipiell nicht verboten.
Aber in dem Fall war die Strafe wohl okay, weil er zu nah an der Anwurfzone war.
Wenn wir anfangen würden solche Allerweltsentscheidungen per Video zu überprüfen, dann wäre endgültig jeder Spielfluss zunichte gemacht.
Die gleiche Situation 70 Sekunden später und sie hätten es sich angeguckt.
Denn dann wäre es um Rot und Strafwurf gegangen.
Und ein Spieler muss Abstand halten, aber er muss ja nicht den ganzen Mittelweg dorthin freihalten.
Und für solche Situationen wäre es schon gut, wenigstens zu wissen, wie groß der Kreis ist. Als Orientierungshilfe.
Man sollte mal über die Anwurfkreise nachdenken. Entweder, man macht nen Radius von 3 Metern, oder man macht sie weg. Es kommt immer wieder zur Verwirrung, weil Spieler sich an den Kreisen orientieren.
Ich sehe es wie Marc.
Ich möchte die Spiele in technisch guter Qualität sehen.
Ob jetzt für 12 €, für 30 € oder kostenlos ohne Kommentar, ist für mich eher zweitrangig.
Es hat wirklich einen Tag nicht funktioniert, sie haben sich entschuldigt, ist sonst aber mit Kretzsche und Karsten echt ein Knaller.
Dass die das inhaltlich gut machen, ist ja unbestritten.
Aber technisch ist das insgesamt sehr schwach. Gibt andauernd Probleme - vorgestern z.B. lief erst bei Ungarn - Portugal eine ganze Zeit gar nichts, und bei Island - Niederlande ging mehrfach in entscheidenden Momenten (Videobeweis, letzter Freiwurf) kurzzeitig nichts mehr. Hab auch jeweils im Chat nachgelesen, ob das nur bei mir so war (nein, war es nicht).
Ein günstiger Preis und gute Kommentatoren reichen nicht, wenn die Technik nicht läuft.
Das Studio ist jedenfalls deutlich besser als das bei Sky. Ich finde das Duo echt genial, aber warum machen die 2 das nicht bei Sky so zusammen?
Ich denk, aus organisatorischen Gründen.
Petrzika macht ja sehr oft die Top-Spiele im Norden und Osten und er lebt ja auch dort.
Auch Fußballspiele macht er häufiger von dort.
Die Konferenz-Kommentatoren sind sowieso überwiegend im Süden aktiv.
