Original von Ronaldo
Mir wird es leid tun, dass der TuS darunter leidet, rechne aber dennoch mit einem klaren und deutlichen Sieg.
Das ist aber angesichts unserer 0:20-Serie und zuletzt vieler überzeugender Auftritte vor allem gegen Kronau eine sehr gewagte Prognose! 
Tröste dich. Gegen Melsungen zuhause zu verlieren, ist normal!
Aus Lübbecker Sicht ein Endspiel. Bei einer Niederlage sind wir praktisch (nicht theoretisch) in der ZLN.
Die Mannschaft ist in der Pflicht, gegen angeschlagene Göppinger zuhause endlich ein zählbares Lebenszeichen von sich zu geben.
Vielen Leuten im Umfeld fehlt schon der Glaube daran. Deshalb hängt der Fred wohl auch noch unten. Hoffentlich können wir Donnerstag ab etwa 22 Uhr wieder optimistisch auf die Restsaison schauen.
Original von lischen
egal, der mark wird eh superstar und das ist gut so!
Mark? Nein. Das ist nur ein Pseudonym
Wenn man deiner Auffassung folgt, kann 8:5 e) gestrichen werden.
Original von Ex-HVS-SR
Die Regeln gelten doch aber für alle Spieler gleich, ob sie Weltmeister oder Waldmeister sind.Oder sollen für jede Spielklasse andere Regeln bzw. Auslegungen gelten ? Und wo soll das anfangen und wo aufhören ?
Zeitz hat auch die Fähigkeit , die Bälle drei Meter übers Tor zu dreschen. Macht er aber auch nicht mit Absicht, oder ?
Absicht unterstellt niemand.
Ich meine, 8:5 kann so ausgelegt werden, dass man in solchen Situationen Rot ziehen kann.
Das hat bislang mit dem Wortlaut bzw. Sinn und Zwck des 8:5 auch noch niemand hier widerlegt.
Wenn die gängige Auslegung eine andere ist, muss man diese dringend ändern.
Original von Bilbo
ja, ab und an kommt das vor, wenn das einer bei unserem TW macht hat er im nächsten Angriff viele Freunde...
aber in den allermeisten Fällen bewegt ein TW sich ja, sprich der erreichte Schutz wäre minimal...
Gut, nehmen wir doch einmal die gestrige Situation:
Ein Weltmeister läuft völlig frei auf das Tor zu und hat volle Körper- und Ballkontrolle. Es ist weit und breit kein Gegenspieler. Holpert bewegt sich minimal. Zeitz zieht mit voller Wucht auf Kopfhöhe mittig aufs Tor und trifft Holpert auf die Zwölf.
Da meiner Meinung nach ein SR die Möglichkeit haben, Rot zu ziehen. Denn Zeitz hat durchaus die Fähigkeit, anders zu werfen. So muss er damit rechnen, Holpert zu erwischen und wenn er ihn erwischt, muss er raus.
Ich denke, ein SR kann eine solche Situation beurteilen.
Original von eisbeer
Den SR gehört etwas in die Hand, damit sie solche Kopftreffer "regelsicher, ohne irgendwelche Interpretationen/Auslegungen machen zu müssen" ahnden können!
Richtig.
Und da gibt es dann nur die Möglichkeit, entweder 8:5 klarstellend zu erweitern oder TW-Helme zuzulassen und dem Torwart gleichzeitig das Verlassen des Torraums zu verbieten.
Da die zweite Möglichkeit den Spielgedanken beeinflusst, bleibt praktisch nur Möglichkeit 1.
@ Bilbo:
Es geht mir erst einmal um den Torwart, der sich nicht bewegt (kommt bei Würfen von Außen zuweilen vor). Wie gesagt, man muss das Ganze losgelöst von gestern betrachten, wo sich Holpert, wenn auch nur schwer wahrnehmbar, bewegt hat.
@ meteo: Er hat sich bewegt. Allerdings war das schwer wahrzunehmen.
Ich betrachte die Frage hier auch losgelöst von gestern. Es ist eine grundsätzliche Frage. Solche Dinger kommen in Deutschlands Hallen in allen Ligen jede Woche hundertmal vor und ich frage mich, ob es wirklich erst einen Todesfall oder eine ganz schwerwiegende Verletzung (einen zweiten Fall Johan Petersson) geben muss, ehe seitens der Regelkommissionen eingegriffen wird.
Wenn ich dem Torwart schon nicht erlaube, einen Gesichtsschutz zu tragen, muss der Torwart anders geschützt werden. Und um die Sache mal auf gestern zu transpotieren: Ein Nationalspieler bei voller Körper- und Wurfkontrolle DARF den Torwart nicht im Gesicht treffen, selbst wenn dieser seinen Kopf 20 cm bewegt.
Tut er es doch, ist es Rot. So sollte es sein. Wenn ich als Werfer darauf spekuliere, dass der Torwart abtaucht, der aber stehen bleibt, muss ich das Risiko einer roten Karte tragen. Das wäre gerecht.
Man schaue sich auch mal die Relationen an: Da wird ein Vranjes wegen Pillepalle gesperrt (die Regeln wurden extra so geändert), aber es ist weiterhin möglich, den gegnerischen Torwart ungestraft abzuschießen, wenn man das nicht gerade vorher ankündigt.
Da passt was nicht.
Wo ist eigentlich die Telefonnummer, die man anrufen kann, um die blonde "Moderatorin" rauszuwählen?
Ich frage mich allerdings, wie ein Helm eines Torwarts andere Spieler gefährden kann. Das hängt doch von der Konstruktion ab.
Original von kuestentanne
Die Torhüter sollten nen vernünftigen Helm tragen wie beim Eishockey und fertig ist die Laube.
Gute Idee, aber das Regelwerk hat etwas dagegen
4:9 Die Spieler müssen Sportschuhe tragen.
Das Tragen von Gegenständen, welche die Spieler gefährden könnten, ist nicht erlaubt. Dies umfasst z.B. Kopfschutz, Gesichtsmaske, Armbänder, Armbanduhren, Ringe, sichtbares Piercing, Halsketten oder Ketten, Ohrschmuck, Brillen ohne Haltebänder oder mit festen Gestellen sowie alle anderen Gegenstände, welche eine Gefährdung darstellen könnten (17:3).
Flache Ringe, kleine Ohrringe und Piercing sind erlaubt, wenn sie abgedeckt sind und andere Spieler nicht gefährden.
Das Tragen von Stirnbändern aus weichem, elastischem Material ist erlaubt.
Wenn der Keeper keinen Helm tragen darf, muss er aus 8:5 geschützt werden. Eine solche Auslegung ist nach meiner Meinung durchaus möglich und vertretbar (s.o.).
So, da ich immer viel und meiner Meinung nach berechtigt gemault habe, muss ich sagen, dass die Qualität seitdem es die Option gibt, über den Mediaplayer zu gucken, wesentlich besser geworden ist.
@ Wolfgang:
Es geht mir hier um die Diskussion. Denn nur wenn Regeln diskutiert werden, können sie vielleicht eines Tages verbessert werden.
Wie gesagt, ich meine, dass a) bis e) nicht abschließende klarstellende Beispiele für 8:5 sind, so dass eine rote Karte in unserem Fall durchaus von 8:5 gedeckt wäre, wenn die IHF es wollte. Wenn man als Sinn und Zweck von 8:5 den Schutz der Gesundheit nimmt, sowieso.
Wenn a) bis e) vorliegen, ist es zwingend Rot. In anderen vergleichbaren Fällen entscheiden die SR nach eiigenem Ermessen. Anders kann ich das Wort "insbesondere" nicht deuten, es wäre schlicht überflüssig. Es steht dort aber.
Mir ist aber durchaus bewusst, dass es für Schieris praktisch unmöglich ist, die Regel so anzuwenden, wie ich es "vorschlage". Siehe die Ausführungen von Kai. Das Ganze würde ausufern.
Es wäre also sinnvoll, klarstellend einen Buchstaben f) anzufügen, der ungefähr lauten könnte:
"wenn der Wurf eines Spielers, der volle Ball- und Körperkontrolle hat und vom Gegner völlig unbedrängt ist, den sich mit dem Kopf nicht bewegenden Torwart im Gesicht trifft."
Ich weiß auch, dass das Thema schon häufig diskutiert wurde, meine aber, dass hier eine Regelergänzung nötig ist. Diese wäre auch vom Spielgedanken gedeckt. "Der TW ist selber schuld, wenn er sich ins Tor stellt", ist m.E. kein Argument, das vom Spielgedanken gedeckt ist.
Ich sage ja, dass das so nicht gehandhabt wird.
Ich meine nur, mann könnte es begründen. Ob ein Sportgericht dieser Begründung folgen würde, ist etwas anderes.
@ Wolfgang: Dass sich 8:5 eben nicht nur auf körperliches Vergehen (wo steht das?) bezieht, ergibt sich aus e).
Das Wort "insbesondere" eröffnet Spielraum ohne Ende! Ich finde die Regel vom Wortlaut alles andere als klar. a) bis e) sind nur nicht abschließend aufgeführte BEISPIELE!
Würfe sind, siehe e), grundsätzlich von 8:5 erfasst. Man kann, wenn man die Kontrollierbarkeit des Wurfes als Maßstab nimmt, einen vom Gegner unbedrängten Tempogegenstoß eines Weltmeisters (Fähigkeit zur Ballkontrolle) gegen einen sich mit dem Kopg nicht bewegenden Torwart durchaus mit einem Wurf aus e) gleichsetzen. Hier hat der Schütze sogar noch mehr Optionen als bei einem Freiwurf...
Wenn man die Gesundheitsgefährdung als Maßstab nimmt, ist eben solch ein Wurf NICHT regelgerecht!
Gut, ich bin kein Schieri, aber Jurist.
Mit 8:5 kann man im juristischen Sinn ganz locker eine rote Karte für Zeitz begründen.
8:5
Ein Spieler, der den Gegenspieler gesundheitsgefährdend angreift, ist zu disqualifizieren (16:6b), insbesondere, wenn er:
a) einem in einer Wurfaktion befindlichen Spieler von der Seite oder von hinten auf den Wurfarm schlägt oder den Wurfarm zurückreißt;
b) eine Aktion so ausführt, dass der Gegenspieler an Kopf oder Hals getroffen wird;
c) mit Fuß, Knie oder in anderer Weise den Gegenspieler absichtlich am Körper trifft; dazu gehört auch Beinsteilen;
d) einen im Lauf oder im Sprung befindlichen Gegenspieler stößt oder so angreift, dass dieser dadurch die Körperkontrolle verliert. Dies gilt auch, wenn ein Torwart seinen Torraum bei einem Gegenstoß der gegnerischen Mannschaft verlässt;
e) einen Abwehrspieler bei einem als Direktwurf aufs Tor ausgeführten Freiwurf am Kopf trifft, unter der Voraussetzung, dass dieser sich nicht bewegte, oder gleichfalls den Torwart mit einem 7-m-Wurf am Kopf trifft, unter der Voraussetzung, dass der Torwart sich nicht bewegte.· Kommentar:
Auch kleine Vergehen mit geringem Körperkontakt können sehr gefährlich sein und zu schweren Verletzungen führen, falls die Regelwidrigkeit in dem Moment erfolgt, wenn sich der Spieler im Sprung in der Luft befindet und schutz- und arglos ist.
Die Gefährdung des Spielers und nicht die Intensität des Körperkontaktes ist maßgebend für die Beurteilung, ob in dieser Situation eine Disqualifikation geboten ist.
1. Die Auflistung ist nicht abschließend, was aus dem
Wort "insbesondere" hervorgeht. Es sind sog. "Regelbeispiele", von denen ich mir jederzeit "intern" selber eines "basteln" kann (sog. "ungeschriebenes Regelbeispiel"), wenn ich nur davon überzeugt bin, dass der Spieler den anderen gesundheitsgefährdend angegriffen hat.
Regelbeispiele sind nur Beispiele, aber für diesen Tatbestand nicht abschließend.
Wenn ich also eine rote Karte geben will, denke ich mir:
Angriff auf Gegenspieler (+)
Wurf = Angriff (+) Ist in diesem Fall meine Überzeugung, Zeitz war unbedrängt, Holpert hat sich minimal bewegt, nach meiner Wahrnehmung nach mit dem Kopf gar nicht.
keine Absicht (+), sonst Ausschluss, aber bedingter Vorsatz, was aber für 8:5 egal ist
Gesundheitsgefährdung (+), hat sich sogar realisiert
Eigentlich reicht das vom Wortlaut schon aus. Denn jetzt folgen bei 8:5 nur noch Beispiele.
2. Wenn ich unbedingt ein aufgeführtes Beispiel will, nehme ich:
b) eine Aktion so ausführt, dass der Gegenspieler an Kopf oder Hals getroffen wird;
Ich setze "Aktion ausführen" einfach mit "Wurf" gleich. Fertig ist die Laube.
3. Zudem ist aus dem Kommentar ersichtlich, dass Sinn und Zweck dieser Regel ist, schon die Gesundheitsgefährdung zu bestrafen. Wenn sich die Gefährdung wie hier realisiert, muss 8:5 erst recht anwendbar sein.
Ich weiß, dass das so nicht gehandhabt wird. Aber möglich wäre es und wenn man es als SR so begründet, kann man dem m.E. nichts entgegenhalten.
Sehr achtbares Ergebnis für den THW, mit dem nicht unbedingt zu rechnen war. Bei der SG war Jensen bärenstark, aber die Mannschaft hat keinen RR auf CL-Final-Niveau...
Der SG hat Vranjes mehr gefehlt, als Lövgren dem THW.
Zu Zeitz: Holpert hat m.E. nur die Füße bewegt. Demnach wollte Zeitz den Ball über den Kopf ziehen, denn wenn man selbst schon in der Kreisliga in der Lage ist, den Wurf bei einem unbedrängten Konter relativ genau zu zielen, muss es ein Profi erst recht können. Meiner Meinung nach hat er den Kopftreffer billigend in Kauf genommen. Motto: "Wenn er sich nicht duckt, tut´s weh"...
Dumm, denn nach dieser Aktion lief es gegen den THW! Der bessere TW kommt wieder rein, die eingeschlafene Halle wird wieder wach, die SR schlugen sich auf die Seite der SG...
Ich denke, die hätten Zeitz wohl zu gerne rot gegeben, hätte es das Regelwerk erlaubt.
Ich meine, bei solchen Situationen sollte man das einfach tun. Wenn beim Schieben in der Luft die potenzielle Gefährlichkeit geahndet wird und Rot möglich ist, muss das erst recht möglich sein, wenn sich gefährliches Spiel bzw. die Gefahr realisiert...
SG Kronau/Östringen - VfL Gummersbach 1
TBV Lemgo - TuS N-Lübbecke 1
GWD Minden - SC Magdeburg 1
FA Göppingen - MT Melsungen 1
HSG Nordhorn - HSG Wetzlar 1
VfL Gummersbach - TBV Lemgo 1
HSG Düsseldorf - Wilhelmshavener HV 1
HSV Hamburg - TV Großwallstadt 1
THW Kiel - Eintracht Hildesheim 1
HBW Balingen-Weilstetten - SG Flensburg-Handewitt 2
Ergänzend zu Karls Beitrag das Westfalen-Blat mit ein paar mehr Details:
Fölser bald bei
GWD am Kreis?Im Falle des TuS-Abstiegs wäre Stian Tönnesen für Nachbarn Minden durchaus interessant. Fotos: Pollex
Auch Tönnesen wäre interessant
Von Volker Krusche
Minden/Lübbecke (WB). Verliert Handball-Bundesligist TuS N-Lübbecke nach der Saison seine Angriffsachse Tönnesen/Fölser an den Kreisrivalen aus Minden? Fakt ist, dass beide Spieler Bestandteil der Denkmodelle von GWD sind.Während der TuS N-L-Kapitäns Fölser keinen neuen Vertrag in Lübbecke erhielt, hatte der norwegische Spielmacher seinen Kontrakt unlängst erst für zwei weitere Jahre verlängert - jedoch mit einer Ausstiegsklausel. Sollte der derzeitige Tabellenvorletzte nämlich den Gang in die 2. Liga antreten müssen, könnte Tönnesen den Klub verlassen. Allerdings müsse er das kurzfristig anzeigen, weil sein Vertrag ansonsten auch für das Liga-Unterhaus Gültigkeit besäße. Derzeit halten sich die Mindener bei ihrem Interesse am Lübbecker Spielmacher aber noch dezent zurück. »Auf der Rückraum-Mitte ist bislang nicht viel bei uns passiert. Klar ist, dass wir einen guten Nachfolger für Snorri Gudjonsson benötigen«, machte Mindens Manager Horst Bredemeier deutlich. Zwar absolvierte Rasmus Gersch vom TSV Altenholz, mit knapp 200 Saisontreffern derzeit zweitbester Torschütze der 2. Liga Nord, ein Probetraining bei den »Grün-Weißen«, er wäre aber eher eine Nummer zwei hinter einem erfahreneren Mann. »Gersch ist unbestritten ein Talent, bringt aber noch nicht die erforderlichen Voraussetzungen mit«, betont »Hotti«.
Wichtig war, dass Allrounder Stephan Just seinen auslaufenden Vertrag inzwischen für zwei weitere Jahre verlängert habe. »Jetzt brauchen wir in erster Linie einen guten Kreisläufer. Dann würde mit Just in der Rückraum-Mitte zumindest schon mal eine erste Sieben stehen.«
Am Kreis scheint sich das Kandidaten-Rennen inzwischen auf zwei Spieler reduziert zu haben: Patrick Fölser und der Auricher Zweitliga-Kreisläufer Anders Henriksson. Der 30-jährige Schwede sei schnell auf den Beinen und hätte bei einem Probetraining in Minden auch als Alternative im Abwehr-Mittelblock überzeugte. Eine Entscheidung über den Kouzelev-Nachfolger soll kurzfristig fallen. Bredemeier: »Wohl noch in dieser Woche!«
Neben Henriksson und Gersch nahm auch Christian Heuberger vom Süd-Zweitligisten SG Bietigheim/Metterzimmern, dem Klub des Ex-Lübbeckers Gerrit Winnen, an einer GWD-Übungseinheit teil. Der 21-Jährige, der zusammen mit Moritz Schäpsmeier und Andreas Simon Junioren-Europameister geworden war, ist vielseitig einzusetzen: auf Linksaußen, in der Rückraum-Mitte und am Kreis. »Nicht uninteressant«, so Bredemeier.
Übrigens: GWD gewann ein Testspiel gegen den Wilhelmshavener HV mit 37:31. Bester Torschütze war Jan-Fiete Buschmann (12). Beim WHV dreht sich derzeit in den Spielerköpfen viel um die eigene Zukunft. Unbestätigten Meldungen nach soll der Etat für die laufende und die folgende Saison um jeweils 200000 Euro unterdeckt sein. Am Rande der Partie war zu hören, dass dies nur über Einsparungen beim Personal möglich sein soll.
Ein Sender hat angefragt. Sein gutes Recht. Aus diplomatischen Gründen gibt man nicht sofort das direkte "Nein". So sehe ich das.
