Beiträge von Tobi75

Zitat von Buster444

Smarason ist nach Ungarn gegangen weil er dort schon einen Vertrag unterschrieben hatte als er noch in Kolstadt war und vom SCM noch keine Rede war.

Ist das zeitlich korrekt? Nach meinem bisherigen Verständnis hat er die Unruhe in Kolstadt genutzt um erst mal in Magdeburg unterzukommen und hat dann früh in Ungarn unterschrieben - noch bevor der SCM wusste, dass er so gut einschlägt und sie mit ihm verlängern wollten. Dass er schon vor seiner Magdeburger Krankenvertretung in Ungarn unterschrieben hätte, hatte ich so nicht verstanden.

Zitat von Elias

Handball: SC Magdeburg: Nikola Portner: Drogen-Kontakt durch Fans? | Sportmix | Sportbild.de

Jetzt wird es allerdings abenteuerlich.

Zitat von SCM-Rambo

... Warum einige in der HE meinen, dass man nur Abwehrkonzepte kopieren müsste und dann hätte man den Club im Sack, verstehe ich nicht so richtig. Der Logik folgend würde der Club nur noch verlieren, weil die von einigen Teams gegen den SCM praktizierte Abwehr, auch als Kopie immer funktioniert. Ganz so einfach ist es dann doch nicht. Das können eben nicht alle.

Ich denke so war das auch nicht gemeint. Klar, das was von Aalborg da gezeigt wurde, können Wenige. Man wird nicht jedes Spiel verlieren, weil Gegner einen Schwachpunkt gefunden haben. Aber auf die, die das können, trifft man dann eben in den entscheidenden Spielen. Will man Finals gewinnen, muss man darauf Antworten erarbeiten.

Ja, das muss man schon sagen: Eine phantastische Saison. Drei Titel safe und der vierte möglich. Dass man die CL nicht im Vorbeigehen gewinnt und das schon gar nicht selbstverständlich ist, sollte klar sein. Erfolg muss erarbeitet werden und dann muss man das Glück haben, die Chancen auch zu nutzen. Bei all den Grundlagen die mit Schweiß und Tränen gelegt wurden, hatten wir auch immer etwas Glück und dieses WE mal eben nicht. Sei es weil die Frische fehlte, die Kraft ausgegangen ist oder das Kribbeln fehlte, der letzte Prozentpunkt Fokus ... ganz egal. Das ist im Profisport einfach mal so und jeder der schon Wettbewerbe mitgemacht hat, weiß das auch. Ich bin verdammt stolz auf diese Truppe. Danke SCM!

Und um den Finger gleich in die Wunde zu legen: Will man weiter soooo erfolgreich sein, muss für die kommende Saison noch was passieren. Das betrifft sowohl die Torhüterposition als auch den Rückraum. Allein mit Weber und Damgaard hinter einem nicht mehr ganz so überragenden Gisli, wird man das Niveau nicht halten können. Und auch der Trainer hat Hausaufgaben. Es bedarf einer spieltaktischen Antwort darauf (wie las ich hier:), wenn der Gegner das typische SCM-Spiel zerstört. Dazu jetzt erst mal den Kopf frei bekommen, durchatmen und dann Attacke.

Zitat von ALF

Freundschaft!

Man kann doch mal ganz stark davon ausgehen, dass man mit Janus verlängert hätte, wenn es gegangen wäre. Insofern ist es auch nicht unwahrscheinlich, dass die Position jetzt nicht leer bleibt. Oder hätte es sonst vielleicht keine Verlängerung mit Damgaard gegeben? Kann natürlich auch sein.

Unabhängig von Janus bedeutet die Besetzung mit nur Weber und Damgaard einen Qualitätsabfall und eine Einschränkung der taktischen und spielerischen Optionen. Ich sehe da Handlungsbedarf, will man auch in der nächsten Saison ganz vorn dabei sein.

Zitat von Buster444

Es sei denn er hat hier schon einen Anschlußvertrag unterschrieben. Dann nützen alle Fußfesseln nichts.

Bei der Aussage er sei in einem Jahr wieder hier, Vertag über zwei Jahre, können die Fußfesseln für die nächsten 24 Monate schon realistisch sein. Vielleicht passt er aber auch einfach nicht ins Spielsystem dort und die Ungarn verzichten auf das zweite Jahr...

Zitat von Stifler'sMom

Die Verschwörungstheorien sind hier auf den letzten 50 ? Seiten belegt ....

Wie ihr über die Kommission,Neutralität etc geschrieben habt,kann man wunderbar hier nachlesen

Wenn das keine Verschwörungstheorien sind....

Ein anderer User hat eben diesbezüglich alles gesagt und damit ist auch wirklich alles gesagt !

Vielleicht ist es einfach eine gute Idee, Begriffe wie "Verschwörungstheorie" zu vermeiden. Das ist letztlich ein undefinierter Kampfbegriff, der vornehmlich dazu dient, gegenteilige Meinungen, Ideen oder Auffassungen abzuwerten, den Verfasser zu diffamieren und in die Ecke wirrer Spinner zu stellen - also ein persönlicher Angriff. All das ist hier objektiv nicht geboten. Der Diskurs, gerade wenn er wie hier existenzielle Belange der Vereine betrifft, wird mit harten Bandagen und auch emotional geführt. Das ist zulässig. Etwas mehr Gelassenheit und die Vermeidung persönlicher Angriffe wäre dem Debattenraum zuträglich, insofern: keep calm.

P.S. Die Verwendung von Begriffen wie Verschwörungstheoretiker, irgendwasLeugner u.ä. sagt über den Verwender meist mehr aus als über denjenigen, auf den es gerichtet ist.

Zitat von Jan1986

Also bei diesem ganzen Theater was die hbl veranstaltet inkl. Hamburg und bhc sollte man eine ganz einfache Regel treffen um in Zukunft diese ganzen klagen zu vermeiden. Es gibt definitiv 2 sportliche Absteiger und wer die Lizenz nicht erhält ist eben raus. Und gut. Dann kann sich keiner beschweren. Und ggf. Steigen drei auf.

Regeln aufstellen ist ja nicht das Problem, sich selbst dran zu halten vielleicht schon eher.

Ja, da kann man nur gratulieren. Welche eine Entwicklung dieses Team genommen hat, da kann man wirklich nur staunen. Sehr stark.

Das Thema Wolff hatte ich bis zum 02.04. auch nicht auf dem Schirm und hab es da auch als Quatsch abgetan - weil nicht notwendig/ kein Handlungsbedarf. Zu dem Termin hatte mir ein sehr geschätzter Mitforist etwas dazu direkt geschrieben. Ich glaube nicht, dass das aus der Luft gegriffen war. Portners outing war erst am 11.04.

Nach meinem Dafürhalten sind die Geschichten unabhängig voneinander zu sehen und Wolff muss durchaus nicht aus der Luft gegriffen sein. Ob es so nachdrücklich und ernsthaft gemeint war, wie hier jetzt diskutiert, weiß ich nicht. Auch gut möglich, dass man sich nur lose abgeklopft hat und erst mit Portners Test mehr draus wurde. Reine Spekulation.

P.S. Da der erste Positivtest ja nach dem Berlinspiel war (10.03.) könnte natürlich auch was durchgesickert sein und man hat schon die Fühler ausgestreckt. Dann würde die Chronologie wieder dafür sprechen, dass beide Vorgänge doch verknüpft sein können. Wer weiß.

Zitat von peter_ulrich

es sind 3 Parteien involviert: SCM, Wolff, Kielce

SCM<->Wolff: laut BILD einig (Vertragsdetails also von beiden Seiten iO)
SCM<->Kielce: laut BILD nicht einig (ablöse muss noch verhandelt werden)

eigentlich ist es nicht SCM <-> Kielce, sondern Wolff<->Kielce, denn die haben einen Vertrag miteinander und müssen diesen auflösen. Dass der SCM dafür zahlen soll, dass dieser Vertrag aufgelöst wird, führt dann erst zu den Verhandlungen SCM (+Wolff?)<->Kielce.

Zitat von Rheiner

Nee, längst nicht jeder Gesichtstreffer ist Rot.

Wär Pytlick da nicht liegen geblieben, wär niemand auf die Idee gekommen, Rot zu geben.

Die Zeitlupe hat das Ganze völlig verfälscht.

Das war ein klarer Wirkungstreffer. Die Zeitlupe verfälscht da nix, sie klärt die Situation auf. Wenn die Karte in Frage gestellt wird, habe ich keine weiteren Fragen.

Und sonst: Starke Leistung SG und Glückwunsch zum verdienten Sieg.

Zitat von Coach85

Die Regelungen sind tricky, aber nicht völlig aus der Luft gegriffen:

Im Falle des Anwurfes ist es so, dass alle Spieler der anwerfenden Mannschaft in Ihrer Hälfte sein müssen und deswegen kein Teil des Fußes in die gegnerische Hälfte kommen darf (ausgenommen IM Kreis).

Beim Torkreis ist auch das betreten des Abwehrspielers weiter strafbar, jedoch ist die Auslegung dahingehend geändert, dass es eine deutliche Verkürzung und Vorteilsabsicht dabei sein muss, und nicht jede Hacke auf der Linie zu einem 7m führt.

Apropo 7m, die Linie markiert ja sozusagen auf den Abstand zum Tor und darf deswegen vom Werfer nicht berührt werden, da es ja sonst "nur" ein 6,90m wäre, andererseits darf der TW die 4m Linie berühren - aber nicht überschreiten - da die ja zum Abstand vom Tor bis zu der Linie zählt und er im Falle des überschreitens den 3m-Abstand zum Werfer unterschreitet.

Beim Freiwurf muss der Abwehrspieler in Ballnähe ja auch mit der Hacke am Torkreis stehen, wenn der Angriffspieler direkt knapp außerhalb der Freiwurflinie (9m) den Freiwurf ausführt, damit die 3m Abstand eingehalten werden.

Ein gewisser Sinn steckt also schon dahinter, wenn man sich im Detail mit den Linien/Regeln beschäftigt.

Alles anzeigen

Das sind ja aber auch verschiedene Sachverhalten:

- Betreten eines (wie auch immer) geschützten Bereiches - gegnerische Hälfte, Torkreis...

- Verlassen des Spielfeldes

Der Vorliegende Sachverhalt ist doch in 7.10 formuliert:

Zitat

Wenn sich ein ballbesitzender Spieler mit einem Fuß oder beiden Füßen außerhalb der Spielfläche
bewegt (während der Ball sich noch innerhalb befindet), z. B., um einen Abwehrspieler zu umlaufen,
ist auf Freiwurf für die andere Mannschaft zu entscheiden (13:1a).

In dem Falle hätte das Tor nicht zählen dürfen und das gegnerische Team erhält Freiwurf.

Nun steht dort aber "mit einem Fuß oder beiden Füßen außerhalb der Spielfläche bewegt", also nicht ein Teil des Fußes oder sowas, berühren oder nicht mehr vollständig drin sein...ein Fuß außerhalb. Streng nach Regel, trifft 7.10 vorliegend also nicht zu. Solange ein Teil des Fußes die Linie berührt, dürfte der Spieler im Spielfeld sein.

Ist das ein Widerspruch zu den anderen Linienregeln?

Regel 6.1: Torraum

Zitat

Der Torraum darf nur vom Torwart betreten werden (siehe jedoch 6:3). Der Torraum, zu dem auch
die Torraumlinie gehört, gilt bereits als betreten, wenn er von einem Feldspieler mit irgendeinem
Körperteil berührt wird.

Also Linie berührt, heißt betreten, Freiwurf.

Wenn man die Regeln liest, ist der Argumentation von Herrn Holm durchaus zu folgen.

Zitat von iceman-md

Meinst du? Na das glaube ich nicht. Mein Bauchgefühl sagt mir (ohne es zu wissen), dass schon das eine Jahr eine Dankeschön-Veranstaltung war

Das glaube ich auch, allerdings war die Frage nach Restlaufzeit gestellt.

Zitat von iceman-md

... nur noch Capitano Sully mit begrenzter Restlaufzeit, richtig?

...und Mika...

Zitat von Rheiner

Noch mal: Wir sehen doch, was die Schiedsrichter sehen.

Man wählt aus dem 6er-Bild eine Perspektive aus.

Das war aber nicht zu sehen!

Woraus hätten die auswählen sollen?

Wir sind uns doch einig, dass es 6 Kameraperspektiven gegeben haben muss. Das ist entspr. Regelwerk so vorgesehen und ich habe keine Mitteilung gesehen, dass Sportlounge das nicht hinbekommen hat. Wenn Die Schiedsrichter sich nur 2 Perspektiven anschauen, ist es doch nicht der Fehler des Systems sondern menschliches Versagen. Kann passieren bei dem Druck aber wie gesagt, eben kein Systemfehler sondern ein Anwendungsfehler.

Alles andere ist Polemik bzw. Unterstellungen, weil sie gerade zur jeweiligen Agenda passen.

Zitat von Rheiner

M.E. sehen wir die Bilder, die die Schiedsrichter sehen.

Und dieses 6er-Bild hab ich gestern nicht gesehen. Da waren zwei Perspektiven hintereinander (die erste kam direkt, als die Schiedsrichter am Bildschirm waren). Bei beiden waren Linie/Fuß verdeckt.

Die Schiedsrichter hätten hundertpro die Kameraeinstellung von rechts hinterm Tor gewählt, wenn sie sie bekommen hätten.

glaubst Du, weißt Du, unterstellst Du?

Die Kernfrage bleibt offen: Hatten sie die Bilder nicht im Angebot oder haben sie die wichtigen Perspektiven nicht ausgewählt? Systemfehler <vs.> menschliches Versagen

Zitat von Rheiner

Hab das Spiel gestern nicht gesehen (nur die Highlights). Jetzt hab ich‘s gesehen.

Die Schiedsrichter haben doch von Anfang an nur zwei Enstellungen gezeigt bekommen, oder? Und zwar genau die beiden, wo Linie/Fuß verdeckt waren. So sah es für die Zuschauer aus. Das übliche Bild mit den zig Einstellungen war nicht da!

Wenn (!) das, was die Zuschauer gesehen haben, das war, was die Schiedsrichter gesehen haben, hab ich dabei Bauchschmerzen.

"haben gezeigt bekommen" oder "haben sich nur angeschaut"

Was denn nun?

Bekommen die SR das Videoangebot vorgegeben oder entscheiden sie selbst? Das macht einen riesigen Unterschied.

Im Beitrag oben ( griffel) steht:

Zitat

Den Schiedsrichtern werden alle 6 Kameraeinstellungen zur Verfügung gestellt und ausschließlich sie entscheiden beim VAR, welche Einstellung sie sich anschauen. Die zwei haben einfach die falsche Kameraeinstellung ausgewählt.

Zitat von Rheiner

Es bleibt dabei:

Ein Videobeweis mit dieser Technik schadet mehr, als dass er nutzt.

Mehr fällt mir da nicht mehr zu ein.

ich verweise mal auf die #13 des users griffel : Dementsprechend wären es die Schiedsrichter, die es verbockt haben, weil sie nicht die richtige bzw. alle zur Verfügung stehenden Kameras angeschaut haben, richtig? Da wäre also nicht die Technik schuld sondern der user, oder.

Und was wäre denn die Entscheidung ohne Videobeweis gewesen? Ev. die gleiche wie mit?

Zitat von SCM-Rambo

Falls Óli Mittún seinem aktuellen Trainer tatsächlich nach Szeged folgen sollte, dann frage ich mich eher, welche Spielanteile er hinter Smarason und Kukic erwarten könnte. Denn die Ungarn stellen sich in der Mitte ab nächster Saison neu auf. Auf RL ausweichen?

Die Lösung wäre ja naheliegend. Oli geht nach Ungarn und den Herrn Smarason lässt man in MD.