Original von Mannem vorne!
[Dass Sputnik von einem Spiel der Regionalliga spricht, geht aus der Schilderung nicht hervor und dass er von Köndringen/Teningen ist, hab ich bis eben nicht gewusst. Insofern Danke für die Aufklärung!
Bei hasenhirn weiß ich das, weil ich Peter kenne.
Manchmal muss man eben zwischen den Zeilen lesen können 
Tipp @ mhs: Mannem vorne! gehörte auch mal zu "uns"!
@Mannem: Sputnik (Köndringen?) und Hasenhirn (Hemsbach) treiben sich in der Regionalliga Süd rum -> neutrale Z/S
Original von Schwaniwolli
Gott sei Dank, Frodo !!!Ich müsste mich ja vom Mannheimer Fernmeldeturm stürzen, wenn sich jemand wegen meiner Tipps etwas antut.
Welch ein Verlust für die Badenliga und die SR-Zunft... 
Original von Todde1973
Die Spielfortsetzung kann ja an sich nur Anwurf sein - es sei denn, der war bereits angepfiffen. Dann müsste man aber noch wissen, wo die Gegenspieler standen und ob wirklich eine klare TG vorgelegen hätte.
Auch wenn bereits angepfiffen war: Solange der Anwurf noch nicht ausgeführt worden ist, kann es niemals eine 7m Entscheidung geben.
Erst wenn der Ball bereits gespielt worden ist, kann es überhaupt eine andere Wurfentscheidung geben.
Nun ja, die Restspielzeit sollte uns aber nicht davon abhalten eine notwendige Disqualifikation auszusprechen. Vielleicht hat die dann zumindest Signalwirkung für das nächste Spiel.
Und ja, ich bin auch schreibfaul... 
mhs: Hast Du etwa den übersehen??
Es kann doch nie 7m geben, wenn der Anwurf noch nicht angepfiffen ist.
Aber wenn der Ulle eine eigentlich so deutliche Situation hier schildert, dann bin ich wirklich mal gespannt wie die Kollegen entschieden haben.
<ernsthaft>Ich würde wie mhs auf Sofortiges TO + Hinausstellung 3 Grün + Anwurf entscheiden</ernsthaft>
Original von ulle
Ich hätte wie Berndo auf Einwurf entschieden.
Mann, das ist _mein_ Tag heute... 
Original von ulle
wird da etwa gemauschelt
Und wenn, würde das wohl kaum zu meinem "Vorteil" sein
Man darf also gespannt sein...
Alle 3 hinausstellen und Spielfortsetzung 7m
Nachdem der Schwaniwolli sich jetzt noch nicht dazu geäußert hat, sage ich jetzt mal was dazu.
Ich finde das Verhalten des Staffelleiters absurd. Es liegt doch in seinem Ermessen auf Grund von Stellungnahmen des Vereins und des SR-Berichts ein Verfahren zu beantragen, eine Strafe zu verhängen, oder es eben zu lassen. Gerade das ist doch der Kernpunkt des neuen §5 der RO. Und wenn der SR-Bericht, wie in diesem Falle so dürftig ist, dann ist es meines Erachtens seine Pflicht, sich eine ausführliche Schilderung des Sachverhalts vom SR zu besorgen. Nur aufgrund des vorliegenden SR-Berichts und seiner schwammigen mündlichen Aussage ist eine Bestrafung doch gar nicht haltbar. Wo steht denn genau, dass nur das Wort "SR-Beleidigung" ohne nähere Ausführung zu einer Sperre führen muss?
Meines Wissens gab es schon Urteile, dass eine Beleidigung nur dann wirklich eine ist, wenn sie auch objektiv (also von Dritten) als eine solche aufgefasst wird. Da reicht es nicht sich subjektiv beleidigt zu "fühlen".
Also, ich bin der Meinung, dass ein Einspruch gegen die verhängte Sperre sehr gute Chancen auf Erfolg hätte (zumindestens haben sollte ;))
P.S.: Zu dem SR-Kollegen: Wer so sensibel ist, der hat sich das falsch Hobby rausgesucht.
P.P.S.: Die Regelung aus der neuen(?) Spielordnung des DHB §81 (7), dass ein Spieler, der durch D oder A automatisch gesperrt wird, dies auf dem Spielprotokoll unterschriftlich zu bestätigen hat, ist ja wohl Humbug. Wie mhs schon sagte, bei uns im LV (und wahrscheinlich auch im SHV) wird dies so nicht gelehrt. Es hat schon seinen Grund gehabt in der Vergangenheit solche Personen aus der SR-Kabine fernzuhalten.
P.P.P.S.: Ein Staffelleiter kann ja überprüfen, wieviele Spiele der betroffene Spieler wirklich auszusetzen hat, und dies über die maximale Sperrdauer versuchen zu beeinflussen. Ob das aber die gängige Praxis ist, weiss ich nicht...
syric: Erst mal: Tut mir echt leid für Dich und wünsche Dir gute Besserung.
Aber hier bist Du wohl im falschen Forum. Mal bei den "Amateuren" nachfragen.
Ob er nun die erste, zweite oder dritte Person war, die das Spielfeld betreten hatte, ich hätte in keinem Falle eine Zeitstrafe ausgesprochen, wenn er nur seinem Torwartkollegen eine Flasche reicht.
Mann, es gibt so enge Hallen, da hätten wir ja alle Hände voll zu tun, wenn hier alle "Übertritte" der Seitenlinie geahndet werden müssten.
Ganz streng genommen, aber wirklich nur ganz, ganz streng genommen, kann man sich der Auffassung des Kampfgerichts anschliessen.
Der DHB bzw. die IHF hat aber im letzten IHF-Brief Nr. 5 dazu einiges ausgeführt. Der Link auf http://www.dhb.de list eider kaputt, deshalb hier als Zitat:
Regel 4:4 und Regel 7
Regel 4:4 „Spielerwechsel“ besagt deutlich, dass das „Verlassen und Betreten der Spielfläche nur über die eigene Auswechsellinie erfolgen darf“. Zweck dieser Regel ist offensichtlich, eine gewisse Disziplin zu bewahren und das Erlangen eines unfairen Vorteils bei schnellen Wechseln seitens der Mannschaften zu vermeiden.
Im Erläuterungsschreiben Nr. 3 wurde auf eine Auslegung (Hinweis über einen in Regel 7 der Spielregeln 2005 aufzunehmenden Text) bzgl. der Spielerpraxis, einen (unfairen) Vorteil durch Nutzung des unmittelbaren Raums außerhalb der Spielfläche zu gewinnen , z.B. für eine Laufbewegung, hingewiesen. Die Unzulässigkeit dieser Handlung wird hiermit erneut bestätigt.
Neben den beiden genannten Situationen bestehen jedoch viele andere Situationen, in welchen ein Spieler die Seitenlinie oder Torauslinie völlig harmlos und nicht in der Absicht, einen unfairen Vorteil zu gewinnen, überquert . Wir möchten unterstreichen, dass Schiedsrichter gesunden Menschenverstand walten lassen sollten und diese Situationen nicht so auslegen sollten, um auf irgendeine Weise gegen den Spieler vorgehen zu können.
Einige Beispiele: Ein Spieler überquert vorübergehend die Seitenlinie, auf Höhe der Bank seiner Mannschaft, direkt neben der Auswechsellinie, und zwar deutlich mit dem Ziel, Wasser oder ein Handtuch zu bekommen. Diese Handlung darf nicht als Auswechselfehler betrachtet werden. Gleiches gilt für einen Torwart, der zu diesem Zweck die Torauslinie neben seinem Tor überquert - auch diese Handlung darf nicht bestraft werden.
Gelegentlich verlässt ein hinausgestellter Spieler das Spielfeld nicht genau im vorgesehenen Auswechselraum. Was wichtig ist, ist, dass der Spieler das Spielfeld (ohne Verzögerung und Protest) verlässt und sich zu seiner Bank begibt, denn der Spieler erlangt ganz sicher keinen Vorteil, wenn er das Spielfeld zufällig knapp neben der Auswechsellinie verlässt.
Schließlich darf ein verletzter Spieler nicht gezwungen werden, das Spielfeld innerhalb des Auswechselraums zu verlassen, wenn klar ersichtlich ist, dass seine Verletzung auf der Mannschaftsbank (oder in der Umkleidekabine) versorgt werden muss. Des weiteren sollten die Schiedsrichter unter solchen Umständen besonders aufmerksam sein und es insbesondere gestatten, dass ein Auswechselspieler das Spielfeld schon betritt, bevor der verletzte Mitspieler dieses vollständig verlassen hat, entsprechend dem übergreifenden Ziel, die Unterbrechung so kurz wie möglich zu halten.
Normalerweise muss der SR eine Strafe verhängen, wenn der ZN einen Wechselfehler meldet und der SR es selber nicht besser/anders gesehen hat. Dabei sollte der ZN den Vorgang aber genau schildern. Und wenn er dann die Situation wie oben beschreibt, werde ich gewiss keine Zeitstrafe verhängen.
Original von Jörg aus Basche
Naja, berndo, mal so gesagt:
In dieser Situation hat keiner der beiden Spieler den Ball sicher/ unter Kontrolle ... und da der Torwart außerhalb des Kreises sich im Feld bewegt, ist es mehr oder minder der "freie Kampf um den Ball" zwischen zwei Feldspielern.
Und so wenig wie sich der Torwart in einer "korrekten Abwehrposition" befunden hat, hat sich der Angreifer in einer "korrekten Angriffsposition" befunden, in der er vom Torwart gestört/ attakiert wurde.
Vielleicht hätte ich genau deshalb in dieser Situation einfach auf Einwurf für den Angreifer entschieden. 
Es ist und bleibt halt schwierig eine solche Situation anhand einer textuellen Beschreibung zu beurteilen. Entweder wird die Lösung schon durch eindeutige Fakten suggeriert oder es ist einfach keine eindeutige Entscheidung zu treffen.
Selbst bei Videobildern aus der Totale in Echtzeit bleibt's schwierig genug. Ein anderer Blickwinkel und schon sieht's vielleicht ganz anders aus.
Ich glaube in solchen Fällen wird es nie (oder nur selten) eine einhellige Meinung geben. Schon gar nicht wird man das abschliessend ohne entsprechendes Bildmaterial diskutieren können.
Auf Angreifervergehen zu entscheiden ist aber in der beschriebenen Situation besonders heikel, da sich der TW im Sprung zum Ball befindet, also nicht unbedingt eine korrekte Abwehrposition eingenommen hat und wahrscheinlich nicht schon am Ort stand und einfach hochgesprungen ist.
Das sind halt Bruchteile von Sekunden, die hier massgeblich für die Entscheidung sind, und meiner Meinung nach mit die "ekligsten" Situationen, die ein SR zu beurteilen hat.
Wenn SIE (ursiknueller) wirklich Kretzsche wär hätte sie wohl andere Möglichkeiten an das Video zu kommen.
Original von ulle
Denke nie gedacht zu haben den das Denken der Gedanken ist gedankenloses Denken.
Ulle, der Philosoph - oder wo hast Du den Ausspruch geklaut?
Im übrigen sollte man das Denken den Pferden überlassen... 
Ich _hoffe_ auf einen guten Ausgang für die Krösties, egal wie deutlich. Gegen einen direkten Mitkonkurrenten zählt eh nur der "nackte" Sieg...
