Beiträge von BerndO

    Ganz streng genommen, aber wirklich nur ganz, ganz streng genommen, kann man sich der Auffassung des Kampfgerichts anschliessen.

    Der DHB bzw. die IHF hat aber im letzten IHF-Brief Nr. 5 dazu einiges ausgeführt. Der Link auf http://www.dhb.de list eider kaputt, deshalb hier als Zitat:

    Normalerweise muss der SR eine Strafe verhängen, wenn der ZN einen Wechselfehler meldet und der SR es selber nicht besser/anders gesehen hat. Dabei sollte der ZN den Vorgang aber genau schildern. Und wenn er dann die Situation wie oben beschreibt, werde ich gewiss keine Zeitstrafe verhängen.

    Zitat

    Original von Jörg aus Basche
    Naja, berndo, mal so gesagt:
    In dieser Situation hat keiner der beiden Spieler den Ball sicher/ unter Kontrolle ... und da der Torwart außerhalb des Kreises sich im Feld bewegt, ist es mehr oder minder der "freie Kampf um den Ball" zwischen zwei Feldspielern.
    Und so wenig wie sich der Torwart in einer "korrekten Abwehrposition" befunden hat, hat sich der Angreifer in einer "korrekten Angriffsposition" befunden, in der er vom Torwart gestört/ attakiert wurde.

    Vielleicht hätte ich genau deshalb in dieser Situation einfach auf Einwurf für den Angreifer entschieden. :P

    Es ist und bleibt halt schwierig eine solche Situation anhand einer textuellen Beschreibung zu beurteilen. Entweder wird die Lösung schon durch eindeutige Fakten suggeriert oder es ist einfach keine eindeutige Entscheidung zu treffen.
    Selbst bei Videobildern aus der Totale in Echtzeit bleibt's schwierig genug. Ein anderer Blickwinkel und schon sieht's vielleicht ganz anders aus.

    Ich glaube in solchen Fällen wird es nie (oder nur selten) eine einhellige Meinung geben. Schon gar nicht wird man das abschliessend ohne entsprechendes Bildmaterial diskutieren können.

    Auf Angreifervergehen zu entscheiden ist aber in der beschriebenen Situation besonders heikel, da sich der TW im Sprung zum Ball befindet, also nicht unbedingt eine korrekte Abwehrposition eingenommen hat und wahrscheinlich nicht schon am Ort stand und einfach hochgesprungen ist.

    Das sind halt Bruchteile von Sekunden, die hier massgeblich für die Entscheidung sind, und meiner Meinung nach mit die "ekligsten" Situationen, die ein SR zu beurteilen hat.

    Zitat

    Original von ulle
    Denke nie gedacht zu haben den das Denken der Gedanken ist gedankenloses Denken.

    Ulle, der Philosoph - oder wo hast Du den Ausspruch geklaut?

    Im übrigen sollte man das Denken den Pferden überlassen... :baeh:

    Ich _hoffe_ auf einen guten Ausgang für die Krösties, egal wie deutlich. Gegen einen direkten Mitkonkurrenten zählt eh nur der "nackte" Sieg...

    Wieso das denn? Wer sagt das?

    Das ist genauso ganz klar unsportlich und demnach progressiv zu ahnden.

    Absichtliche Regelverstösse, die ganz klar darauf abzielen eine klare Torgelegenheit zu vereiteln, sind (zumindest) unsportlich, vor allem dann wenn es gar keine Möglichkeit gibt regelgerecht einzugreifen.

    Wenn dem so war, wie du schreibst (ich hab da keine Zweifel), so hätte definitiv auf FW für dich entscheiden werden müssen. Sehr wahrscheinlich hätte man zudem den Angreifer auch progressiv bestrafen können (was zugegebenermassen verglichen mit der Entscheidung auf Stürmerfoul in der Praxis noch seltener vorkommt - leider, aber ich tu mich da als SR auch schwer).

    Generell ist es auch den Feldspielern untersagt, den TW zu gefährden, weil generell u.a. das Anrennen oder Anspringen des Gegenspielers (egal ob TW oder Feldspieler) verboten ist (Regel 8:2c).

    Aber das ist schon ein heikles Thema, dass du hier anschneidest und wir hier auch nicht zum ersten Mal diskutieren...

    P.S.: Willkommen in der "Ecke"

    Haase: In "deinem" Fall würde ich das wahrscheinlich einfach überhören, beim Klatschen wenn er dies auch noch demonstrativ in Richtung SR tut, wird progressiv bestraft. Eine direkte Disqualifikation ist da meines Erachtens wirklich überzogen. Zu einer Beleidigung gehört dann doch mehr, als eine solche Unmutsäußerung.

    Frodo: Tue ich das? Wusste ich gar nicht...

    Wenn ein Spieler schon 2+2 hat (und dies erst seine ersten beiden Zeitstrafen sind, ansonsten ist die Diskussion ja wohl überflüssig) muss er bei mir schon arg rumzetern, z.B. sich standhaft weigern die Spielfläche zu verlassen, bis er dann doch Rot sieht. Wenn er "nur" auf der Bank weiter rummeckert, wird halt angepfiffen, und wenn er dann noch unüberhörbar rummuckt, hat sich das Problem ziemlich schnell erledigt.

    Na ja, wenn er massiv meckert (ohne zu beleidigen) und er 2+2 schon hat, was bleibt Dir ausser wegzuhören? Wäre vielleicht nicht die schlechteste Alternative, aber wenn er es zu bunt treibt, gibt's halt doch den roten Karton.

    Hallo Michael,

    ad 1) keine weitere Reduzierung oder Erhöhung der Hinausstellungszeit. Aber natürlich genaue Schilderung mit Wortlaut im Falle einer Beleidigung/Bedrohung.

    ad 2) Lösung ist hier e)

    ad 1) Nein.

    ad 2) Normalerweise hat doch der Verein neuerdings nach einer solchen DQ 5 Tage Zeit eine Stellungnahme bei der spielleitenden Stelle abzugeben (per Mail, Fax oder per Post), die dann erst über das Strafmass entscheidet. Tut sie nichts, bleibt's bei der "halb-automatischen" Strafe von zwei Spielen. Steht wohl alles in §5 der DHB RO. Ich will aber nicht ausschliessen, dass in so einem (offensichtlichen) Fall, die Stelle die Strafe von sich aus aufhebt. Mal wieder den Schwaniwolli fragen...