Alles anzeigenAbstrakt:
Die Kündigung des Arbeitnehmers ist mit Zugang beim Arbeitgeber wirksam, vgl. § 130 (1) BGB.
Ist die Kündigung zugegangen, endet das Arbeitsverhältnis nach Ablauf der Kündigungsfrist.
Im Fall der Kündigung durch den Arbeitgeber (haben wir hier nicht) kann sich der Arbeitnehmer mit einer Kündigunsschutzklage wehren.
Umgekahrt ist das nicht so einfach, da das Kündigungsschutzgesetz Arbeitnehmer und nicht Arbeitgeber schützen will. Hier müsste der Arbeitgeber klagen, dass die Kündigung unwirksam ist (z.B. weil es eine wirksame Befristuing gibt, deren Ende noch nicht erreicht ist). Das passiert in der Praxis äußerst selten und noch viel seltener erfolgreich. Regulativ wäre (theoretisch) Schadenersatz, dessen Höhe sich kaum nachweisen lässt.
Wenn das Arbeitsverhältis beendet ist, muss man auch nicht zur Arbeit erscheinen; ansonsten könnte dies auch als widersprüchliches Verhalten gewertet werden.
Da kein Arbeitsverhältnis besteht, wäre die Sache auch versicherungsrechtlich problematisch.
Gleichzeitig entfällt selbstverständlich auch der Anspruch auf Vergütung, d.h. es gibt kein Gehalt mehr.
So der Normalfall.
Hier ist die Besonderheit, dass die Spielberechtigung weiterhin beim (alten) Arbeitgeber liegt, was ein absoluter Hinderungsgrund ist, für einen anderen Verein zu spielen.
Wie ich diese Vorschrift der Spielordnung des DHB einschätze, habe ich schon geschrieben. Es spricht einiges dafür, dass die Regelung in dieser Form (z.B. Eingriff in Recht auf freie Berufsausübung, Eingriff in europarechtliche Arbeitnehmerfreizügigkeit, kartellrechtliche Ungleichbehandlung, Unzumutbarkeit des Abwartens des langen Rechtswegs, da kein Einkommen etc.) rechtswidrig sein könnte. Aber sie ist nun einmal da.
Wieder allgemein:
Kommt ein Arbeitnehmer unentschuldigt nicht zur Arbeit, bekommt er auch kein Geld.
Der Arbeitgeber könnte dann irgendwann kündigen, muss aber nicht.
In unserem Fall könnte ein neuer Verein einen neuen Arbeitsvertrag schließen. Der Spieler könnte dann dort trainieren, aber bis zum Erhalt der Spielberechtigung nicht spielen. Also graue Theorie.
Besten Dank, genau so hat mein Bauchgefühl die Lage auch eingeschätzt, allerdings natürlich ohne dieses fundierte Wissen von dir dazu aus der Praxis.
Das könnte jetzt in einer Präzedenz enden, denn natürlich sind die Positionen aller 3 Seiten (denn auch die HBL wird dies zeitnah treffen) nachvollziehbar, allerdings über die Konstellation im Profisport eben auch sehr speziell. Und dann wird sich irgendwann die Frage stellen, ob die Ausgangssituation (Stichwort "Spielberechtigung") rechtskonform ist oder eine Partei einseitig benachteiligt und ob sich der jeweilige Ligabetreiber der Gesetzgebung beugen muss oder hier eine Sonderregelung belastbar festgestellt wird.
Das größte Hauptproblem aus meiner Sicht jetzt ist die Länge einer möglichen (und sehr wahrscheinlichen) gerichtlichen Auseinandersetzung. Aus meiner persönlichen beruflichen Erfahrung sage ich, wenn die Art und Weise des Zustandekommens der Vertragsverlängerung wirklich nicht rechtskonform ist, dann bewegt sich der HC auf dünnem Eis.
