Ich glaub ich lass es mit dir jetzt gut sein, da ist mir echt zu viel Aggressionspotenzial dahinter
Du hast das Thema SCM hierhergetragen. Man kann ja nachlesen, dass auch einige andere über deine Kommentare gestern während dem Finale „not amused“ waren, was milde ausgedrückt ist.
Verdreh die Dinge wie du magst, bei deiner nicht vorhandenen Kritikfähigkeit ist das eine gute Idee, bin ich nicht traurig 
Diese Meinung zum SCM hast du nicht exclusiv! Meiner Meinung nach wurde er das sogar hochverdient gestern! Und ich habe auch teils deine permanenten, meiner Meinung nach hanebüchenen Kommentierungen zu jeder Schirientscheidung gelesen…unglaublich 
„Nicht seine Meinung, sondern der regeltechnische Fakt“
Weder Fakt noch meine Meinung.
In deinem ersten Beispiel pfeift der Schiedsrichter nach drei Sekunden einen Freiwurf für die Gegner.
Ballesitzwechsel, der laut Rheiner ohne dass der Ball die Hand verlässt (seine Meinung zu Ball im Spiel) ja gar nicht möglich ist!
Und dieser Unterschied wird im Urteil völlig ignoriert.
Das kannst du nicht beurteilen! In wieweit es thematisiert wurde wird in der Begründung nicht aufgeführt, was aber keine solche von dir behauptete Schussfolgerung zulässt
Laut deiner Logik hätten ja dann die Spieler gar keinen Urlaub 🤷♂️
Das ist deine Interpretation aber nicht meine Logik!
Und nicht ich lege Saisonende und Saisonbeginn fest, das macht die HBL. Wenn ein laufendes Verfahren vorhanden ist, dann ist das eine Ausnahmesituation, die sowohl den Vereinen, als auch den Spielern bekannt ist auf die ich mich entsprechend einstellen muss.
Natürlich sind diese Umstände nicht schön, aber eben unausweichlich. Und ja, am 01.07. beginnt die neue Saison, aber da ist nicht Trainigsauftakt und es bleiben immer noch 3-4 Wochen Urlaub übrig. Also hier von keinem Urlaub zu sprechen ist wohl deutlich übertrieben
Wenn du meinen ganzen Post zitiert hättest, habe ich es ähnlich geschrieben.
Dann sind wir uns doch einig!
Selbst wenn das Urteil regeltechnisch korrekt ist, ist es nicht verhältnismäßig.
Ich glaube du wirst kaum jemand finden der hier widerspricht. Aber ein Gericht hat keine andere Wahl und kann hier nur auf Grundlage von Regeln entscheiden. Manchmal bist du auch als Richter selber nicht glücklich darüber, dass du laut Gesetz entsprechend ein Urteil fällen musst, obwohl du es innerlich eigentlich so in der Form nicht willst.
Aber genau das mit dem Ballbesitz Essen ist aus meiner Sicht falsch.
Die haben ihr eigenes Argument regeltechnisch nicht korrekt zu Ende gedacht.
Aus DEINER SICHT…einverstanden!!! Es ist deine Meinung, nicht mehr und nicht weniger! Jeder hat eine Meinung dazu und für jede Meinung gibt es Argumente. Es hört sich für mich aber immer so an, als wenn deine Einschätzung allgemeinverbindlich wäre, rügst sogar Dessau und gibst Handlungsanweisungen.
Die haben ihr eigenes Argument regeltechnisch nicht korrekt zu Ende gedacht.
Das ist doch arrogant/überheblich von dir sowas zu behaupten! Woher weißt du das - nur weil im Urteil darüber nichts ausgeführt wird?
Ich war viele Jahre Schöffe/Ehrenamtlicher Richter und weiß daher aus erster Hand, dass in einem Gerichtsverfahren ganz viele Dinge ausführlichst diskutiert werden und trotzdem steht dazu nichts im Urteil. Normal sollten die wichtigsten Punkte dort stehen die zum Urteil führten, aber vielleicht wurde dieser eine Punkt vom Gericht nicht als so wichtig (weil für sie klar) erachtet, als dass er in die Begründung gehört oder sie haben es einfach versäumt. Natürlich kann auch ein Gericht Fehler machen auch da sind nur Menschen unterwegs und vielleicht ist auch tatsächlich mal was nicht zu Ende gedacht, aber nur weil der Punkt nicht in der Begründung auftaucht, kann man daraus nicht schließen/ableiten, dass irgendetwas nicht zu Ende gedacht wurde!
Nochmal: Wir Beide, bzw. ziemlich sicher alle hier, können das Ganze nicht rechtssicher beurteilen…es ist und bleibt lediglich unsere jeweilige Meinung
Lernen 14-jährige bei der Schiedsrichterschulung innerhalb der ersten drei Stunden.
Nichts anderes als eine Umschreibung für Schwachsinn! Dein Argument ist und war, dass es nur ein Ballbesitzwechsel geben kann, wenn der Ball mit „Hand-verlassen“ im Spiel sei! Jetzt geht es aber auf einM auch ohne dass der Ball die Hand verlassen hat! Dreh es dir hin wie du magst!
Argumentationskette
Falsch…er hat in dem betreffenden Kommentar pauschal und inhaltslos das Urteil diskreditiert
Kann's auch nicht, solange der Ball nicht im Spiel ist!
Und er ist mit Anpfiff im Spiel. Schön, dass du meiner Meinung bist!
Es wird ja hier argumentiert, dass es Ballbesitzwechsel nur geben kann, wenn der Ball im Spiel ist. Für mein Regelverständnis ist der Ball aus regel-rechtlichen Gesichtspunkten bereits im Spiel, wenn der Schiri anpfeift und nicht erst wenn der Ball die Hand verlässt. Was passiert wenn der Schiri anpfeift und der Spieler den Ball in der Hand hält, also der Ball nicht die Hand verlässt? Der Schiri pfeift nach 3 Sekunden passives SPIEL ab, es gibt Freiwurf und Ballbesitzwechsel! Ballbesitzwechsel obwohl der Ball angeblich nicht im Spiel war? Nein, er war im Spiel, mit dem Anpfiff des Schiris.
Eines hat das Urteil und Wiederholungsspiel geschafft. Viele beschäftigen sich mit Handball und deren Regeln. Dazu entstehen interessante Diskussionen. Man kann es ja auch positiv sehen
Schon, aber in Anbetracht eines feststehenden Urteils eine wie so oft vorhandene Diskussion um die Goldene Ananas
Lies nochmal im Regelwerk, was "Ball im Spiel" bedeutet. Ist klar definiert.
Wow, was für ein Argument „Lies mal nach“! Er ist bei Anpfiff im Spiel, ansonsten könnte es auch kein passives Spiel geben
Im aktuellen Fall ist der Regelverstoß vor dem Anpfiff passiert und deshalb geht es mit dem Wurf weiter, wie vor der Unterbrechung (wenn der Ball noch nicht im Spiel gewesen ist).
Nein, es ist gar nichts vor Anpfiff passiert und erst recht kein Regelverstoß! Hätten SEK/ZN oder Schiri nach Ende des TO, aber vor Anpfiff festgestellt, dass 1 Spieler mehr auf dem Feld gewesen wäre, dann hätten sie ihn einfach runtergeschickt und es hätte gar nichts gegeben! Erst mit dem Anpfiff fand der Regelverstoß statt! Du unterliegst hier einem Irrtum! Mit Anpfiff ist der Ball im Spiel!
Es wird ja hier argumentiert, dass es Ballbesitzwechsel nur geben kann, wenn der Ball im Spiel ist. Für mein Regelverständnis ist der Ball aus regel-rechtlichen Gesichtspunkten bereits im Spiel, wenn der Schiri anpfeift und nicht erst wenn der Ball die Hand verlässt. Was passiert wenn der Schiri anpfeift und der Spieler den Ball in der Hand hält, also der Ball nicht die Hand verlässt? Der Schiri pfeift nach 3 Sekunden passives SPIEL ab, es gibt Freiwurf und Ballbesitzwechsel! Ballbesitzwechsel obwohl der Ball angeblich nicht im Spiel war? Nein, er war im Spiel, mit dem Anpfiff des Schiris.
Dieser Fall hier ist nach meiner Einschätzung um ein vielfaches wasserdichter für die HBL als vor einem Jahr in Liga 1 bzgl. BHC, HSV und Lizenzsierung. Es gibt kaum Angriffspunkte (nach meiner Meinung keine - vielleicht irgendwo im Kleingedruckten, was noch keiner genannt/analysiert hat) für Dessau bzgl. ein "Klagen/Einklagen" beim vermeintlichen Abstieg.
Das Spiel ist noch nicht einmal wiederholt! Der Abstieg noch nicht besiegelt.
Sportrechtlich ist der Fall sauber gelaufen, sehe auch nicht wirklich wo es hier für die HBL rechtlich eng werden könnte. Es geht meines Erachtens hier in der HE jetzt mehr um Spitzfindigkeiten und Profilierung
Sorry, oko, aber hier muss ich mal Partei für Rheiner ergreifen. So sehr ich deine Beiträge ansonsten schätze, hat Rheiner hier einen Punkt, der m.E. diskutabel, in jedem Fall aber weit entfernt von Schwachsinn ist. Ich bin mir nicht sicher, ob du verstanden hast, woran er seine Einschätzung fest macht. Und seine Art, alle Statements im Tonfall unumstößlicher Wahrheiten zu verkünden, reizt natürlich zum Widerspruch.
Trotzdem: In diesem Fall argumentiert Rheiner. Du pöbelst. 🤷♂️
„Das hält regeltechnisch alles gar nicht“
Ist einfach ein unspezifisches und pauschales alles am Gerichtsurteil in Frage zu stellen ohne jeglichen Inhalt! Man kann einzelne Punkte ggf. anders sehen aber solch eine plumpe Aussage empfinde ich eben wie in meinem Kommentar beschrieben. Aber kein Thema, auch wir dürfen unterschiedliche Ansichten haben, alles gut
Ist ja eher ein schwäbisches Phänomen
Und falsche Behauptungen erkenne ich auch
Es wird keinen Paragrafen geben, der eindeutig eine vermeintlich einzig richtige Sichtweise wiedergibt/begründet. Gerichtsurteile sind in weiten Teilen immer auch Auslegungen der einzelnen Paragraphen/Rechtsordnungen/Gesetzte, die teils bewusst, teils unbewusst Interpretationsspielraum zulassen. Hier von „das Gerichtsurteil ist falsch“ oder „die legen die Regeln falsch aus“ oder „die wissen nicht was sie tun“ oder, oder, oder zu sprechen ist absolut unangebracht. Sicher kann man ggf. in einzelnen Punkten zu einer anderen Auslegung/Interpretation kommen und sich dadurch eine eigene, vom Urteil abweichende Meinung bilden, das ist vollkommen legitim…nur deshalb wird das vorhandene Urteil nicht falsch! Letztlich existiert ein gültiges und sportrechtlich letztinstanzliches Urteil, welches für alle verbindlich ist, welches im Kern der bisherigen Rechtssprechung entspricht. Für mich passt das…für andere eben nicht, ist ok so
Nicht bei Ballbesitz Dessau.
Ballbesitz wäre bei Essen!
Darüber brauchen wir auch nicht mehr zu diskutieren, haben jetzt schon 1000x unsere unterschiedlichen Ansichten dazu ausgetauscht, ohne Konsens! Bleib du bei Dessau, ich bei Essen!
