Beiträge von Beuger

Regel 10:4 in Kombination mit 15:9 sind eindeutig.

In 10:4 steht: "Wird der Anwurf von der Anwurfzone ausgeführt (10:3b), müssen sich die Gegenspieler mit dem gesamten Körper außerhalb der Anwurfzonenlinie befinden"

In 15:9 steht: "Abwehrspieler, die die Wurfausführung stören, indem sie z. B. eine nicht korrekte Position einnehmen oder diese vor der Wurfausführung verlassen, sind [ ... ] zu bestrafen. Dies gilt unabhängig davon, ob diese Aktion vor oder während der Wurfausführung erfolgt (bevor der Ball die Hand des Werfers verlassen hat).

Dabei ist es ohne Belang, ob der Wurf anzupfeifen war oder nicht."

Zitat von Eckig

Protest hat keine Chance. Aber da ist der Laube halt einfach dumm: Kein Interesse am Fortgang des Spiels und am Einleiten des eigenen Angriffs, ausschließlich darauf fixiert, durch Anwerfen des Gegners eine Zeitstrafe zu schinden. Wie stand es eigentlich zum Zeitpunkt dieser Szene?

Dumm hin oder her, wenn's ein Regelverstoß war, muss ein Einspruch auch Erfolg haben können

Zitat von Rheiner

Beuger

Wenn sie keine Anwurf-Störung durch den Slowenen wahrgenommen haben, ist das ne Tatsachenentscheidung.

Sehe ich anders. Er nimmt eindeutig wahr, dass der Spieler durch den Kreis gelaufen ist. Damit hat er nach Regelwerk keine andere Wahl als eine Zeitstrafe! Störung hin oder her! Und damit ist es keine Tatsachenentscheidung, sondern eine bewusste Entscheidung gegen die richtige Anwendung der Regel 10.

Zitat von Rheiner

Hätte Laube den nicht abgeworfen, sondern einfach nicht ausgeführt, hätte es sehr sicher 2 Minuten für den Slowenen gegeben.

Und genau deswegen handelt es sich in meinen Augen um einen spielentscheidenden Regelverstoß, da, selbst wenn man Laube eine Zeitstrafe für Unsportlichkeit gibt, das Vergehen von Janc ja immer noch genauso existent ist.

Lasst es mich vergleichen. Wenn Janc Laube in die Fresse haut und Laube zurücktritt, kann man ja auch nicht nur Laube disqualifizieren.

Zitat von Larsjens

Er läuft durch den Kreis behindert aber den Anwurf nicht. Laube versucht nicht den Anwurf auszuführen, sondern wirft ihn einfach nur ab. Also so wie es bei uns geschult wird, richtig entschieden.

Durch den Kreis während des Anwurfs laufen ist eine ganz eindeutige Zeitstrafe, da gibt's überhaupt nichts zu deuteln. Regel 10:4 müsste das sein.

Zitat von Rheiner

Ein Einspruchsgrund ist es nicht. Also keiner, der Erfolg haben kann.

Aber ich hätte auch 2 Minuten für beide und Ballbesitz Schweiz für richtig gehalten.

Ich halte das durchaus für einen Regelverstoß der Schiedsrichter. Er nimmt eindeutig wahr, dass der Slowene durch den Anwurfkreis läuft, gibt ihm aber keine Zeitstrafe. Damit ist es ein Regelverstoß und keine Tatsachenentscheidung

Zitat von SV-K

Er behindert den Anwurf nicht und Laube will nichts anderes als ihn Abwerfen. Gibt ja keine Regel die das durchlaufen per se verbietet oder irre ich mich da?

Selbstverständlich gibt es die.

Zitat von Rheiner

Puh, über die Situation mit dem Anwurf muss man diskutieren.

2min für beide wäre okay. Aber nur für den Schweizer und Ballbesitz Wechsel ist ein Regelverstoß. Die Schweiz muss Einspruch einlegen.

Unglaublicher Pfiff! Für mich ein klarer Einspruchsgrund. Regelverstoß der Schiedsrichter.

Bin mir ziemlich sicher, er ist nach dem Turnier weg, wenn es nicht doch noch das Halbfinale wird.

Zitat von leonfl

Ich sehe uns von der Kaderstärke schon ziemlich weit vorne. Dänemark ist natürlich die Nummer 1. Aber dann? Welche Mannschaften sind denn klar stärker? Wo genau man die deutsche Mannschaft verortet, ist natürlich rein subjektiv. Ein Weiterkommen ist aber ohne wenn und aber Pflicht.

Ich habe vor dem Turnier vom Kader her Portugal, Deutschland, Spanien, Frankreich, Island und Schweden auf eine Stufe gesetzt und dabei bleiben ich nach wie vor

Frank Carstens

Zitat von Stifler'sMom

Auch beim WM Sieg 2007 haben wir in der Vorrunde ein Spiel verloren 😉

Gewinnen wir gegen Spanien ist also alles wieder offen.

Eben nicht unbedingt. Dreier Vergleich.

Das bitterste ist, dass ein Sieg der deutschen gegen Spanien mit ein oder zwei Toren nicht reicht, sofern Serbien Österreich besiegt. Und das ist ein sehr wahrscheinliches Szenario.

Frank Carstens wäre ein geeigneter Kandidat

Zitat von scm_ole

Natürlich wären das dann zwei Minuten. Hat doch Siewert vor zwei Jahren bei der Club-WM zwei Mal vorgemacht. Unglaublich, dass Alfred heute genauso dämlich war.

Danke dir. Die besagte Club WM habe ich nicht verfolgt.

Dann hat Alfred ja nochmal Glück im Unglück gehabt. Tor und 2min wäre noch schlimmer gewesen.

Zitat von ALF

Freundschaft!

Der Bitter ist nicht in der Lage, Dinge sachlich zu bewerten, wenn er sich dringend was wünscht.

Wenn der Ball drin gewesen wäre bei Timeout, wäre es zwar Tor gewesen, aber doch auch Zeitstrafe gegen Deutschland, oder? Dann hätte man Timeout ohne Ballbesitz genommen. Oder wie wäre das genau gehandhabt worden?

Das hab ich mich weiter oben ja auch gefragt. Hier bin ich überfragt, weil ich nur Amateurbereich pfeife, wo es keine Buzzer gibt. Sondern grüne Karten. Und dann ist es Sache des Kampfgerichts.

Jetzt bin ich mir regeltechnisch unsicher. Wenn der Ball schon drin gewesen wäre, wäre es dann Tor und 2min für Gislason wegen fehlerhafter Auszeit gewesen?

Zitat von hamster-gestreift

Nach Ansicht der Videobilder haben die Schiris das als legalen Block gesehen.

Die Schiedsrichter fand ich sonst sehr gut, das ist aber wohl ein klarer 7m mit roter Karte.

Geiles Spiel! Die Färöer mit tollem Timing und Passspiel, die Schweiz taktisch schlau. Dazu ordentlich Feuer drin! Kann gerne weiter so gehen.