Beiträge von T.N.T.

Na toll - und welche Annahme trifft auf den Weihnachtsmann zu? Sagt der immer die Wahrheit oder ist der je nach Wetterlage auch ein wenig schwindelanfällig?
Und was ist die Mitte? Freie Interpretation: Person Y ???

Unter der Annahme: Weihnachtsmann sagt immer die Wahrheit und Y=Mitte haben wir folgende Fälle zu prüfen:

1. X WM, Y Fritz, Z Hans - passt nicht, da WM gelogen hätte
2. X WM, Y Hans, Z Fritz - passt nicht, da WM gelogen hätte
3. X Hans, Y WM, Z Fritz - passt nicht, da WM gelogen hätte
4. X Hans, Y Fritz, Z WM - passt nicht, da WM gelogen hätte
5. X Fritz, Y WM, Z Hans - passt nicht, da WM gelogen hätte
6. X Fritz, Y Hans, Z WM - ist die einzige Möglichkeit, die passen könnte, da

Z = WM (Wahrheit): In der Mitte steht Hans - stimmt
Y = Hans (Lügner): Ich bin Fritz - flunkert nach vorgegebenem Verhaltensmuster
X = Fritz (schwankend): In der Mitte ist der WM - in dem Fall flunkert er eben mal.

Aber das ganze geht wirklich ein wenig am Thema vorbei, find ich jedenfalls.

Es geht m.E. hier ursächlich um das Thema der Einstellung zur Bildung und Ausblidung.

Sobald die Schule oder irgendwelche anderen Lernprozesse o.ä. nur als notwendiges Übel (ich muss das ja machen) angesehen werden, dann ist der Kuchen schon gegessen/der Drops schon gelutscht/... und wir haben wieder einen in der sozialen Abwärtsspirale drinhängen.

Es muss einfach die Einstellung da sein, dass nur man selbst für sein eigenes Leben und Weiterkommen verantwortlich ist. Und das ist in der heutigen Spaßgesellschaft bei vielen Jugendlichen einfach nicht gegeben.
Man schiebt lieber, wenn irgendetwas nicht klappt, alles auf die Mißstände der Gesellschaft - frei nach dem Motto: Wenn ich nicht schwimmen kann, liegts wohl an der Badehose.

Schönen Abend noch...

Traurig, aber wahr.

Ich verstehe manche ausbildenden Betriebe voll und ganz, wenn sie sagen, dass es keine hinreichend guten Kräfte gibt, denen man eine Lehrstelle anbieten kann.

Ursachen: Null-Bock-Mentalität?!

Dieses Land liefert immer mehr Gründe auszuwandern...

100% agree Hereticus!!!

Recht auf Demonstrations- und Versammlungsfreiheit schön und gut, aber die Rechte eines jedes einzelnen hören dort auf, wo gegen ebenso geltendes Recht verstoßen wird.
Ich habe noch nichts von einem Demonstrationsrecht auf Schienen gehört!

Also ich kann die Begeisterung irgendwie nicht teilen. Hab mich zwar überreden lassen, hinzugehen, aber Ich fand ihn ziemlich flach.

Von nem "Hammer" würde ich auf keinen Fall sprechen.
Aber vielleicht sollte man bei sowas seine Ansprüche doch nicht zu hoch schrauben.

Im Fall einer fehlerhaften Aufstellung zum Freiwurf, muss die fehlerhafte Aufstellung von den Schiedsrichtern korrigiert werden.
Dass dafür die Spielzeit unterbrochen werden MUSS, steht an keiner Stelle im Regelwerk.

Und hier

http://www.ovidiu-becea.de/

findet man zufälligerweise aus renommierten Munde die Aussage, dass die Schiris gut waren.

Dass die rote Karte vermutlich beim Studieren der Zeitlupe keine war, sieht auch fast jeder, aber diese Zeitlupe haben die Schiris auf dem Spielfeld wirklich nicht.
Zu den Zuschauern - sicher ist die Reaktion unsportlich, aber würde die in einer anderen Halle anders ausfallen?

Was das "Zeit anhalten" betrifft, muss ich Phunky voll und ganz zustimmen. Warum soll dieser Sachverhalt am Ende der Spielzeit anders gehandhabt werden als am Anfang?

Soviele 100%-ige Chancen, die Gummersbach versemmelt hat, hab ich gar nicht gesehen. Im Vergleich dazu sinds auf Magdeburger Seite gleich 4 7m gewesen, und noch einige freie Kontermöglichkeiten.

Video, Video, Video

ich gebe mal zu bedenken, dass bei der Geschwindigkeit der Aktion (es war immerhin während eines Tempogegenstosses) die Aktion von Narcisse um einiges härter aussieht.
Wenn ich mir dagegen Video's in Superzeitlupe - eine Möglichkeit, die kein Schiedsrichter hat - anschaue, kann ich natürlich alles haarklein auseinandernehmen und jede Situation zerpflücken.
By the way: Auch in der Superzeitlupe könnte man erkennen, dass sich beim Zusammenprall der Ellbogen von Narcisse in Richtung Hals von Theuerkauf bewegt hat. Und dies haben die Schiris im Originaltempo vielleicht falsch interpretiert.

SRBHV: Wie will genau diesen Sachverhalt irgendjemand in der 28. Minute mitbekommen?
Der Spieler schon ne ganze Weile auf dem Spielfeld, und es gibt mit den offiziellen Hilfsmitteln an sich keine Möglichkeit zu rekonstruieren, dass er vor 19:00 wieder draufgekommen ist. Es sei denn, er hat sich in der Zeit zwichen 17:00 und 19:00 noch ne weitere bestrafungswürdige Aktion geleistet und man wäre demzufolge bereits zu dieser Zeit auf diesen Umstand aufmerksam geworden.

BerndO: Der Spieler weiß ja dann schon, dass er falsch handelt.

Mord wird i.a. auch schwerer zu bestraft als Totschlag.

Nur mal am Rande - kann man in der beschriebenen Situation dem Spieler nicht Vorsatz unterstellen?

Wenn er die Spielzeit kennt, zu der er raus mußte und da seine ihm ebenfalls bekannte 4-Minuten-Strafe aufaddiert, dann sollte ihm doch eigentlich klar sein, dass er in der ersten Halbzeit nichts mehr auf dem Spielfeld zu suchen hat.

Was dann passiert ist, ist doch eigentlich das vorsätzliche Ausnutzen eines Fehlers von Z/S.

Ist zwar Krümelkackerei, aber die Ermahnung gehört auch zur Progressionsreihe.

Gehts jetzt hier um die Qualität der Sport1-Berichterstattung oder darum, welcher der alten Nationalspieler der schlechteste ist?

Thema 1: Dass die Berichterstattung bei Sport1.de mitunter BILD-niveau hat, also Schlagzeilen und große Aufmacher aber nichts dahinter, sollte man eigentlich wissen.
Wenn man das weiß, braucht man sich auch nicht darüber aufregen. Davon lebt die Seite doch letztendlich auch. Genauso wie die BILD (ich sage bewußt nicht Zeitung) u.a. von den Lesern lebt, die immer darüber meckern und den Mist dann trotzdem kaufen...

Thema 2: Die Altersdiskussion ist eigentlich hinfälllig. Solange die Spieler auch im Alter noch ihre Leistung bringen, stehen sie auch nicht zur Diskussion. Beispiel Christian Schwarzer - ist trotz oder vielleicht auch wegen seines Alters einer der besten Kreisspieler der Welt.
Überzeugt hat von den "Alten" im Rückraum keiner wirklich so richtig, aber da braucht man keinen herausnehmen. Und dass der Bundestrainer keine Nachwuchskräfte mitgenommen hat, stimmt ja nun auch hinten und vorne nicht. Namen wären da im Rückraum eben auch Zeitz und Hens. Dass letzterer sich verletzt ist dann halt eben Pech...

Gruß

Michael

Ich nehme meine Anfrage zurück und bleibe trotzdem bei meinem Standpunkt.

Bei der von Dir zitierten klaren Torgelegenheit ohne Ballbesitz geht es darum, dass die Schiedsrichter es mit einem Strafwurf ahnden sollen, wenn z.B. ein Pass zu einem vollkommen freistehenden Mitspieler regelwidrig verhindert wird, es also ohne die Aktion zu einer klaren Torgelegenheit gekommen wäre.

Außerdem geht's in der Anweisung um Fouls an dem Spieler, der die klare Torgelegenheit hätte haben können.

In dem beschriebenen Fall war die klare Torgelegenheit ohnehin vorhanden, das Foul hatte letztlich mit dieser überhaupt nichts zu tun. Mit dem Foul wurde die klare Torgelegenheit nicht vereitelt sondern durch das Nichterkennen dieser durch die Schiedsrichter, was ansonsten zur Gewährung eines Vorteils hätte geführt haben sollen.

Gruß

Michael

jubelnix: Kannst Du mir mal erklären, wo die besagte "Anweisungen an SR" zu finden sein soll?

Also ich vermisse hier irgendwie noch ein paar andere Titel der Coen-Brüder (man beachte die Schreibweise ), wie z.B.

"O Brother where art thou" und "The man who wasn't there"

Persönlich hab ich auch gegen einige andere Filme (auch aus neuerer Zeit) nichts einzuwenden:

- 10 Dinge, die ich an Dir hasse
- About Schmidt
- American History X
- Casino
- Die üblichen Verdächtigen
- Eiskalte Engel
- Fear and Loathing in Las Vegas
- Four Rooms
- Kill Bill
- Natürlich blond
- One Hour Photo
- Pulp Fiction
- Ritter aus Leidenschaft
- Road Trip
- Sweet Home Alabama
- Schule
- Zug des Lebens

Ich versuch's nochmal etwas bildlicher. Es hat doch in der Situation NIEMAND den Schiedsrichter GEZWUNGEN, das Spiel zu unterbrechen.
Erst nachdem er gepfiffen hatte, hat er gemerkt - "Au Sch..., jetzt hab ich ja nen Vorteil weggepfiffen!"
Ist das dann neuerdings die Berechtigung für einen Strafwurf, oder hab ich in meiner Schiri-Ausbildung was verpaßt?

Theoitetos: Ich hab auch grad den IHF-Regelfragenkatalog durchgestöbert und nix Vergleichbares gefunden.

mhs: Zeitnehmer ist nicht gleich Schiedsrichter: In der von Dir beschriebenen Situation muß der Zeitnehmer unabhängig von der Spielsituation pfeifen. In der zu besprechenden Spielsituation SOLL der Schiedsrichter eben NICHT pfeifen, wenn er einen Vorteil erkennt. Wenn er ihn nicht erkennt und pfeift, ist natürlich auch der Vorteil weg. (Und dann DARF man nicht versuchen, durch irgendwelche Zugeständnisse - wie hier 7m - das wiedergutzumachen.)

Gruß

Michael

Zitat

mit ner spielfortsetzung durch 7m richtig reagiert haben

Eben dieses

Zitat

richtig

zweifle ich in meinen Posts an.

Einen Strafwurf gibt es doch bei der Vereitelung einer klaren Torgelegenheit. Den genauen Wortlaut hab ich jetzt nicht im Kopf, aber das, was die Schiris abgepfiffen haben, hatte, so wie ich es verstanden habe, überhaupt nix mit der Torgelegenheit selbst zu tun.
Der Fehler liegt hier doch beim Schiedsrichter, der den Vorteil nicht erkannt hat, und er kann dies doch nicht mit einem weiteren Fehler (in meinen Augen ist es einer) wiedergutmachen.

Ein anderes (konsturiertes aber denkbares) Beispiel zu dem Thema wäre doch: Anwurf Mannschaft A - Torwart Mannschaft B steht aus irgendwelchen Gründen bei 7-9 m rum. Der Anwerfende erkennt das, und wirft direkt aufs Tor. In dem Moment laufen sich aber auch 2 Spieler von A und B über den Haufen und der direkt danebenstehende Schiedsrichter erkennt auf Foul gegen B und pfeift das kurz bevor der Ball im Tor ist. Gibst Du an der Stelle dann auch nen Strafwurf?

Gruß

Michael

Der Konter wurde ja an dieser Stelle nicht unfair unterbrochen und es fand auch keine Vereitelung einer klaren Torgelegenheit durch irgendeinen Spieler statt. Der Konterspieler war ja frei und wurde nur durch den Pfiff eines Schiedsrichters aufgehalten, der die Spielsituation offensichtlich nicht vollständig überschaut hatte.
Da von einem Schiedsrichter im regeltechnischen Sinne kein unberechtigter Pfiff kommen kann, kann man an dieser Stelle nicht (wie auch Todde) schon gesagt hat, auf 7m nach Erläuterung 9 entscheiden.
Ich sehe hier - so unglücklich die Situation auch sein mag, auch nur einen Freiwurf. (und selbstverständlich die Hinausstellung)

Gruß

Michael

Abgesehen von den zu gewinnenden Erfahrungen, die ja sicherlich positiv zu bewerten sind, wer trägt bitteschön die höheren Kosten für die Anreise der Schiedsrichter?
Ist das in der derzeitigen wirtschaftlichen Lage der Vereine überhaupt sinnvoll?
Man kann zwar sagen, dass das gemessen an den anderen Ausgaben nur "Peanuts" sind, aber an einem großen Haufen Erdnüsse kommt man auch nicht so schnell vorbei.

Gruß

Michael