Ich für meinen Teil feiere Parrondo voll ab, denn es zeigt mir, dass man sich auch mit dem Außergewöhnlichen beschäftigen muss, was die Regelauslegung hergeben kann. Ich denke auch, dass das Kampfgericht mit dieser Situation vollkommen überfordert gewesen ist, da es hier nicht um ein "Schubladenhandeln" geht.
Ich bin gespannt, wann weitere Spezialitäten wie "aus dem FW wird ein Strafwurf provoziert" oder "das provozieren eines Vergehens beim Anwurf" das erste Mal in einem wichtigen Spiel angewandt wird.
Regeln und deren ganzheitliche Auslegungen zu nutzen ist in meinen Augen absolut legitim und vor allem, es ist der Job des Trainers alle Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, um ein Spiel erfolgreich zu gestalten. Warum sollte es unfair sein? Er ermöglicht dem Gegner damit doch sogar eine ideale Torchance. Man macht hiermit niemanden lächerlich, es besteht keine Verletzungsgefahr und verschafft dem Gegner zunächst einmal einen Vorteil. Wenn der den Ball trifft, dann ist doch alles weitere nur Makulatur.
Gegenfrage: Wie unfair ist es denn, wenn Mannschaften in den letzten Sekunden eines Spiels, bei oftmals offener Manndeckung, auf einmal "Parteiball" spielen und irgendwie nicht mehr den Weg zum Tor kennen? Da wird auf den gehobenen Arm gewartet, dann kommt eine Auszeit und dann macht man bis zum vierten Pass so weiter. Entspricht das dem Spielgedanken (Fair Play will ich es tatsächlich nicht nennen)?