Dann haben wir in den letzten 20 Jahren unterschiedliche Turniere geguckt.
Wie viele Turniere gab es in den letzten zwanzig Jahren mit Videobeweis und bei wie vielen davon wurde mit Videobeweis eine derartig klare Fehlentscheidung getroffen?
Beiträge von BHC06-JST
-
-
Es ist der Heimvorteil!
Und ohne Videobeweis würd ich sogar sagen: nichts Krasses, alles wie immer.
Aber wenn man zum Video geht, dann kann man das nicht übersehen, dass der ganz klar auf der Linie und sogar ein Stück drin läuft (was seit dieser Saison wieder 7-Meter ist).
Heimvorteil ist, die 50:50- und 60:40-Entscheidungen zu kriegen. Das hier dagegen ist - im besten Fall - komplette Inkompetenz.
-
"After review, the situation was for us nothing. Final decision: game is over"
Diese Leistung war for me nothing.
-
Ganz ehrlich, ich finde auch nicht, dass man da im Nachhinein noch zum Videobeweis gehen sollte. Das Spiel ist weiter gelaufen und war dann auch zu Ende. Andere fragwürdige Stürmerfoul oder nicht Stürmerfoul Entscheidungen werden auch nicht per Videobeweis im Nachhinein angesehen. Für mich eine absolute Unart und auch unfair.
Das ist ein grundsätzliches Problem, wenn man einen Unterschied zwischen den letzten 30 Sekunden und den anderen 59 Minuten 30 Sekunden macht, aber es ändert an der katastrophalen Entscheidung nichts.
-
Das ist eine ähnlich desaströse Schiedsrichter-Fehlleistung in den letzten Spielsekunden wie bei Portugal gegen Deutschland. Ich bin gespannt ob die EHF auch hierzu eine Stellungnahme veröffentlichen wird.
Eigentlich noch desaströser, weil die Sache so klar ist, dass man fast schon glauben muss, dass sie wider besseres Wissen entscheiden.
-
Karriereende muss es ja nicht gleich sein. Aber das sie ständig Top-Spiele pfeifen dürfen, ist mir seit Längerem ein absolutes Rätsel.
Diese Blindheit am Ende hat auch ein Nicht-Topspiel nicht verdient. Das ist nicht zu erklären.
-
Schulze/Tönnies bewerben sich ums Karriereende. Ist das peinlich.
-
Es limitiert einfach ein bisschen !
Wie gesagt, sie kompensieren es gut, aber mit einem guten Linkshänder wären sie noch besser bzw könnten die gegnerische Abwehr noch vor mehr Problemen stellen.
Natürlich wären sie das. Geht halt etwas in Richtung Binsenweisheit.
-
Aber in meinen Augen wäre die Schweiz noch eine Klasse besser , wenn sie dort einen geilen Linkshänder hätten.
Steile These!
-
Jordan zeigt mal wieder seine ganze Klasse
Bei der nächsten Oscar-Verleihung ganz bestimmt.
-
Weil nach jeder roten Karte automatisch geprüft wird, ob der Spieler gesperrt wird. Finde ich eigentlich gut!
Ja gut, das ist mir klar, aber traut man den Schiedsrichtern die Beurteilung nicht zu?
-
Portugal im Spiel gegen DTL ohne Kreisläufer Iturizza. Sperre für 1 Spiel nach seiner roten Karte gegen Dänemark.
Dachte, das ginge nur nach blau?
Gibt keine Blaue bei der EM. Warum genau, keine Ahnung.
-
Das wäre doch einer für euch, oder?
Nicht, dass es nötig gewesen wäre - zumindest nicht für die, die hier noch halbwegs klar denken können - aber die Aktion hat noch einmal verdeutlicht, wie lächerlich das Geschwätz von wegen Klopper-Truppe war.
-
Suholeznik macht hoffentlich kein Spiel mehr bei diesem Turnier, völlig geisteskrank. Bitter, das die Entscheidung zwischen den Färöern und der Schweiz dadurch fällt, dass sich Montenegro gegen die Schweizer noch mehr hat hängen gelassen.
-
Gegen Dänemark?
Er meint den Zweiten aus der Dänemark-Gruppe (wahrscheinlich D/FRA) gegen - wahrscheinlich - ISL/SWE.
-
„Schrader stand lauf LN-Informationen auch in Balingen, Stuttgart und Eisenach in den Notizbüchern. „Bei den Gesprächen mit den Trainern und dem Sportlichen Leiter des Bergischen HC hatte ich schnell ein gutes Gefühl, dass ich da in der Mitte und auf Halb sehr gut reinpassen würde und eine ähnliche Rolle wie beim VfL spielen könnte.““
-
Wieso wollten die Schiris die Wende? Wussten die, dass es ohne Zorman bei den Slowenen besser läuft?
Die Schweizer hatten das Spiel - zumindest unterbewusst - abgehakt und haben dann den Schalter nicht mehr umgelegt bekommen. -
Äh, doch. Genau das steht da, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position in dem Fall ein Stören ist. Ich bin Deutschlehrer, das steht ganz eindeutig da, definiert durch das Wort indem!
Gut, ich kann jetzt auch ein drittes Mal nein schreiben, das wird diese Diskussion nicht weiterbringen. Belassen wir es dabei.
-
Doch, das steht da. Das sagt schlicht und einfach das Wort "indem". Genau wie es in Regel 10:4 steht. Es steht an zwei Stellen! Im Regelwerk.
Nein. Aus „stören, indem sie z. B. eine nicht korrekte Position einnehmen“ folgt nicht zwingend, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position ein Stören ist. Das ist das gleiche wie diese „ein Fuß“-Geschichte bei Prandi.
-
Heißt: das Einnehmen der nicht korrekten Position alleine zählt als Stören!
Das steht da so eindeutig einfach nicht. Kann man so interpretieren, kann man auch nicht machen. Es ist jedenfalls eindeutig, dass Laube nur diese 2 Minuten provozieren wollte.
