Beiträge von Rheiner

Ja, ist okay.

Ihr seht da nen harten Schlag. Ich seh nen normalen Gesichtstreffer, der durch die Zeitlupe viel schlimmer aussieht.

Können wir abhaken.

Zur Vollständigkeit noch die Szene:

Ab 9:30.

Zitat von Schotty

Er HAT einen VOLL in die Fresse bekommen. Wie kann man bitte so eine Szene runterspielen? Mit solchen Äußerungen disqualifizierst du dich vollends.

Eure eigenen Fans haben hier sofort gesagt, kein Rot.

Ja, ist ja ok.

Ich bin sicher: Bleibt er nicht liegen, sind‘s zwei Minuten.

Gesichtstreffer, 2 Minuten, fertig.

Durch das Liegenbleiben und dann die Zeitlupe sieht‘s so aus, als hätte der dem voll in die Fr…. gehauen.

Die sollen den Schiedsrichtern solche Szenen endlich in Originalgeschwindigkeit vorspielen - und wenn sie dann zum Urteil kommen, das ist Rot, ist es ja ok.

Die Perspektive von hinten war doch perfekt. Sollen die doch einfach mal normal abspielen, verdammt noch mal. Wo ist denn das Problem?

Ne rote Karte nur wegen ner Verletzung zu geben, war noch nie richtig.

Gerade bei Gesichtstreffern ist die Intensität entscheidend!

In Zeitlupe kann man die leider nicht sehen.

Zitat von Ritchie11

Was soll der Quatsch. Klarer Gesichstreffer von Marsenic und damit klare rote Karte. Deutlicher kann man es im Gesicht nicht treffenund dafür gibt es nur die eine Strafe.

Nee, längst nicht jeder Gesichtstreffer ist Rot.

Wär Pytlick da nicht liegen geblieben, wär niemand auf die Idee gekommen, Rot zu geben.

Die Zeitlupe hat das Ganze völlig verfälscht.

Zitat von Handballer2105

Manchmal argumentierst du, dass bei der Zeitlupe die Intensität nicht rüberkommt und jetzt sagst du, dass die Zeitlupe die Rote Karte zur Folge hat.

Ja, das ist doch das Gleiche in dem Fall!

Die Intensität war überhaupt nicht hoch. Es war gar kein richtiger Schlag.

In der Zeitlupe sieht das völlig anders aus.

Sie zeigt die Intensität nicht.

Wieder mal entscheidet der Videobeweis ein Finale mit.

Rote gegen Marsenic war der Schlüsselmoment.

Ja, DAS ist Rot!

Zitat von Beuger

Wer sagt, dass sie das ohne nicht genauso entschieden hätten?

Kann ich mir nicht vorstellen.

Die Intensität war live nicht hoch.

Da hätten die kein Rot gegeben.

Diese blöde Zeitlupe führt zu Rot.

Dieser sch… Videobeweis.

Gibt‘s am Mittwoch ne 6er-Konferenz?

Da würd‘s wirklich mal Sinn machen.

Zitat von Stifler'sMom

Flensburg hat aber mehr zu verlieren als Berlin. Verliert Flensburg, hat man wirklich alle Saisonziele verfehlt, Berlin hat sein Saisonziel jetzt schon erreicht, der Döna ist ne nette Zugabe !

Seh ich völlig anders.

Nach dieser Saison ohne Titel rauszugehen, wär für die Füchse ne herbe Enttäuschung. Auch wenn das da natürlich so keiner sagen würde.

Wenn ich dahin gefahren wär, hätte ich mit Fischbrötchen um mich geworfen bei so öden Spielen.

Wenn ich Capitanos Beitrag im Spiel-Thread richtig verstehe, könnte sich die Argumentation der Verantwortlichen schon geändert haben.

Bin gespannt auf „Kreis ab“.

gummiball meint, dass hier der "einfache" Pfiff gewählt wurde.

Der, bei dem es kein Theater gab. Selbst Kastening und die anderen Melsunger haben sich nicht beschwert.

Hätten sie laufen lassen, hätt's Theater gegeben. Wahrscheinlich mit völligem Unverständnis des Kommentators gewürzt.

Aber ich will in der HBL den richtigen Pfiff - und nicht den des geringsten Widerstandes!

Zitat von capitano19

Nur weil 99 Prozent der Handballbasis denken, dass der Spieler im Aus steht, muss das noch lange nicht richtig sein. Beyer verschafft sich auch keinen Vorteil, weil er nicht anläuft. Das ist so wohl also korrekt interpretierbar.

Moment, das ist doch nicht Holms Argumentation.

Oder hat er die bei dir plötzlich geändert (vielleicht, weil er gemerkt hat, dass die andere "schwierig" ist?)?

Bei Handball-World argumentiert er mit der Linie und sagt, dass ein Teil des Fußes noch auf der Linie war.

Und das ist eine Interpretation, die m.E. vom Himmel fällt.

Wenn eine Linie überschritten ist (auch mit einem Teil des Fußes), ist sie überschritten.

Da hab ich in den ganzen Jahren noch nie eine andere Auslegung gehört oder gelesen.

Der Fuß darf auf der Linie sein, aber nicht drüber.

Zitat von Coach85

andererseits darf der TW die 4m Linie berühren - aber nicht überschreiten -

Ja, genau, da geht's auch um's Überschreiten.

Und was ist regeltechnisch, wenn der halbe Fuß über der Linie ist?

Nicht korrekt, oder?

Man kann doch nicht je nach Linie "Überschreiten" unterschiedlich auslegen.

Hab ich auch in den ganzen Jahren noch nie gehört oder gelesen.

Wenn ein Teil des Fußes über der Linie ist, ist sie überschritten!

Nee, ich find's einfach völlig unlogisch.

"Alle Linien auf der Spielfläche sind integraler Bestandteil des Bereichs, den sie begrenzen."

Das gilt doch für den Abwurfkreis z.B. auch.

Nach Holms Logik müsste es auch korrekt sein, wenn die Abwurflinie oder die Anwurfzone mit nem Teil des Fußes überschritten wrd.

Das ist aber nicht der Fall. Überschritten ist überschritten.

Hier interpretiert man sich jetzt m.E. die Regel so, wie man sie braucht.