Erschließt sich mir nicht.
Die Linie gehört auch zum Kreis - und trotzdem darf ich sie beim Abwurf nicht mit nem Teil des Fußes nach draußen überschreiten.
Und die Anwurfzone gilt auch als verlassen, wenn ich sie in der gegnerischen Hälfte mit einem Teil des Fußes überschreite.
Funkruf: Mir war klar, dass du dich der DHB-Meinung anschließt, weil du es immer machst.
Aber bitte tu nicht so, als wär es so klar.
Denn du selber hattest nach dem Spiel doch keinen Zweifel daran, dass die Entscheidung falsch war (s. Spiel-Thread).
Dein Beispiel aus dem HSR ist wieder einmal unpassend, da der Spieler die Linie eben nicht nur "berührt", sondern überschreitet!
Du hattest aber nur geschrieben: "Wenn ein Spieler beim Anwurf mit nem Teil des Fußes in der gegnerischen Hälfte ist, ist das nicht korrekt!"
Ja, stimmt. Ich hatte kurz die Anwurzone vergessen.
Vor der Anwurfzone war es so: Übertreten (auch nur ein Teil des Fußes) war regeltechnisch nicht erlaubt.
Und beim Abwurf ist es auch nicht erlaubt.
Wenn ein Teil des Fußes drüber ist, ist man drüber!
Seit wann gilt bei der Seitenlinie was Anderes?
Beim Anwurf darf sich übrigens der Spieler der angreifenden Mannschaft in der generischen Hälfte befinden (auch mit beiden Füßen). Der ausführende Spieler muß dabei nur im Anwurfkreis stehen und der reicht ja weit in die gegnerische Hälfte
Und was ist, wenn ein Teil des Fußes außerhalb des Kreises in der gegnerischen Hälfte ist?
Nicht korrekt!
Auf der Linie ja, aber nicht drüber.
Dass n TW bei Abwurf auf der Kreislinie steht und sich damit n Teil des Fußes im normalen Spielfeld befand, das hab ich schon des öfteren gesehen und wurde nie abgepfiffen.
Klar sieht man das öfter. Aber regeltechnisch korrekt ist das nicht. Und darum geht‘s ja hier. Der Fuß darf auf der Linie sein, aber nicht drüber.
Warum das beim Aus anders sein soll, erschließt sich mir nicht.
Der Ball muss ganz aus sein, um aus zu sein. Aber das gilt doch nicht für den Fuß.
Hab im Schiedsrichterbereich mal nen eigenen Thread dazu eröffnet.
Ich find, das kann man so nicht stehenlassen.
Hier ist die Erklärung von Kay Holm:
Klar gehört die Linie zum Feld. Aber hier ist ein Teil des Fußes außerhalb! Das gilt bei Abwehr durch den Kreis, dass es nur dann 7-Meter gibt, wenn der ganze Fuß (oder zumindest der große Teil davon) im Kreis ist. Aber dass das auch für andere Linien und Situationen gilt, hab ich noch nie gehört oder gelesen. Und ich lese und höre sehr viele Regelerläuterungen, Anweisungen etc.
Wenn ein Spieler mit Ball beim Anwurf mit nem Teil des Fußes über der Anwurfzone in der gegnerischen Hälfte ist, ist das nicht korrekt!
Wenn ein Torwart beim Abwurf mit nem Teil des Fußes über der Torraumlinie ist, ist das nicht korrekt
Warum soll es bei der Seitenlinie korrekt sein, und wo steht das?
Puh, seht ihr? Genau darum kommt der Lehrwart. Um die Entscheidung als korrekt darzustellen.
Klar gehört die Linie zum Feld. Aber hier ist ein Teil des Fußes außerhalb. Das gilt bei Abwehr durch den Kreis, dass es nur dann 7-Meter gibt, wenn der ganze Fuß (oder zumindest der große Teil davon) im Kreis ist. Aber dass das auch für andere Linien und Situationen gilt, hab ich noch nie gehört oder gelesen. Und ich lese und höre sehr viele Regelerläuterungen, Anweisungen etc.
Dass das Ganze verteidigt wird, war zu erwarten. Aber diese Erklärung halte ich für sehr fragwürdig.
capitano19: Frag ihn doch mal bitte nach Vergleichsbeispielen aus den letzten Jahren. Wo hat es diese Regel-Interpretation schon mal gegeben?
Lass es dir bitte, bitte mal nicht unkritisch verkaufen.
Wenn ein Spieler mit Ball beim Anwurf mit nem Teil des Fußes über der Anwurfzone in der gegnerischen Hälfte ist, ist das nicht korrekt!
Wenn ein Torwart beim Abwurf mit nem Teil des Fußes über der Torraumlinie ist, ist das nicht korrekt!
Warum soll es bei der Seitenlinie korrekt sein, und wo steht das?
Mich verwirrt ein bisschen, dass sie den Lehrwart hinschicken.
Schließe nicht aus, dass er versucht, die Entscheidung als korrekt zu verkaufen ("keine Vorteilsabsicht" oder sowas).
Kay Holm wird sich zu der Szene in der kommenden Folge von Kreis Ab äußern.
Bin gespannt.
Wär super, wenn er weniger reden und mehr sagen würde als Jutta nach dem Buzzer Gate.
Und was mir in Köln beim Pokal Final 4 aufgefallen ist : Viele reden ja immer von den sogenannten Eventfans. Ich habe aber auch sehr viele ! Leute außerhalb der Fanblöcke gesehen ( auch auf sehr teuren Plätzen ) , die Anhänger eines Clubs waren und das auch durch Trikots o.ä. gezeigt haben .
Richtig!
Der Anteil der Event-Fans bei den F4-Turnieren in Köln ist sehr gering.
Bei der EM war er um ein Vielfaches höher.
Warum sie sich nicht äußern? Das frag doch bitte den DHB.
Sie äußern sich nicht, weil ihr Medien sie nicht unter Druck setzt, das zu tun.
Die haben es gar nicht nötig, sich zu äußern.
Wär das z.B. im Eishockey passiert, hätten Magenta, Eishockeynews und Shorthanded-News dafür gesorgt, dass die sich äußern.
Solange sich die Liga/Schiedsrichter dazu nicht äußern, werden wir die Wahrheit nicht erfahren.
Und warum äußern sie sich nicht?
Weil die einschlägigen Handball-Medien das Thema ne Stunde nach dem Spiel schon wieder unter den Teppich gekehrt haben!
In anderen Team-Sportarten ist das völlig anders. Dann müssen sie sich äußern - und tun das auch.
Solange sich die Liga/Schiedsrichter dazu nicht äußern, werden wir die Wahrheit nicht erfahren.
Dann muss man sie dazu bringen, sich zu äußern!
Mit Kuschel-Journalismus klappt das nicht.
Aus den 6 Perspektiven. Die gab es. Und die müssten auch anwählbar sein, da du sonst VAR nicht nutzen darfst (Ausfall).
Sorry, aber das stimmt einfach nicht!
"Im Falle von einzelnen Kameraausfällen darf der Videobeweis weiterhin eingesetzt werden."
https://www.liquimoly-hbl.de/?proxy=redaktion/20230705_-Anhang-Richtlinie-Videobeweis.pdf
Noch mal: Wir sehen doch, was die Schiedsrichter sehen.
Man wählt aus dem 6er-Bild eine Perspektive aus.
Das war aber nicht zu sehen!
Woraus hätten die auswählen sollen?
Wäre ja auch ein geschmäckle, wenn man das Ahnden eines Vergehens vom zufälligen Vorhandensein einer Kamera abhängig macht. Auf der Gegenseite hätte es das Bild nicht gegeben.
Hast du die Saison verfolgt bisher?
Das ist doch schon die ganze Zeit so (z.B. häufig bei roten Karten), dass es reines Glück/Pech ist, ob das Vergehen auf der Seite der Kamera stattfindet oder nicht.
Dass es auf der Seite der Kamera ist und trotzdem das Bild fehlt - das ist allerdings eine neue Dimension.
Wir sehen, was die Schiedsrichter sehen, oder?
Wo war denn gestern das Bild mit den sechs Einstellungen?
Ich hab‘s nicht gesehen. Du?
M.E. sehen wir die Bilder, die die Schiedsrichter sehen.
Und dieses 6er-Bild hab ich gestern nicht gesehen. Da waren zwei Perspektiven hintereinander (die erste kam direkt, als die Schiedsrichter am Bildschirm waren). Bei beiden waren Linie/Fuß verdeckt.
Die Schiedsrichter hätten hundertpro die Kameraeinstellung von rechts hinterm Tor gewählt, wenn sie sie bekommen hätten.
