Es steht in der Regel nicht so, wie es im Kasten aus dem Schiri-Portal steht.
Nach einer Unterbrechung wieder in Ballbesitz zu kommen und unmittelbar während des Springens des Balles in Ballbesitz zu sein, ist ein feiner - aber für mich hier entscheidender - Unterschied.
Ich genieße die Lehrmeinungen und Interpretationen aus dem Portal mittlerweile mit Vorsicht.
Doch, siehe 13:4 b).
Ich hab die Regel gestern selber zitiert.
Da steht ganz klar, dass keine Mannschaft in Ballbesitz sein kann (was hier mehrfach bestritten wurde)!
Das war hier aus meiner Sicht der Fall.
„Gegnerische Mannschaft ist in Ballbesitz“
Zum Zeitpunkt des Buzzers! War das der Fall?
Sehe ich nicht.
Wenn KEINES der beiden Teams in Ballbesitz war, kann ich nicht durch das Drücken des Buzzers den Ballbesitz für mich reklamieren !!
Das weiß ich.
Die Frage ist: Gibt es 7-Meter?
Die Buzzerrichtlinien sagen ganz klar, dass es ihn gibt, wenn man während des Balbesitzes des Gegners (!!!) buzzert!
„Zuletzt in Ballbesitz war“ (und nach einer Unterbrechung wieder in Ballbesitz kommen) und „aktuell in Ballbesitz sein“ ist für mich nicht das Gleiche.
Genau das sagen doch die Bestimmungen zu dem Abpraller.
Und auch das Regelwerk selber unterscheidet zwischen aktuellem Ballbesitz und „zuletzt in Ballbesitz“!
Dass die zitierte Lehrmeinung zum TTO etwas anderes sagt, ist mir bewusst. Ich habe aber Zweifel daran, ob sie einer regeltechnischen/juristischen Prüfung (z.B. von Helge) standhält. Im Regelwerk finde ich die so nicht - insbedondere die Unterscheidung zwischen „psysischem“ und „faktischem“ Ballbesitz nicht.
Tja, das Problem ist hier halt die Frage "Hat das Schiedsgericht (Schiedsrichter, Z/S) einen spielentscheidenden Regelverstoß begangen?" (§ 39 Abs. 1 DHB-RO). Wenn ja, ist das ein Grund für den Einspruch und es wird dann auch garantiert eine Neuansetzung geben, wenn die Mannschaft benachteiligt worden ist, die Einspruch eingelegt hat.
Wie ist denn deine Meinung?
7-Meter korrekt oder nicht?
Wie hier bereits zu lesen war, ist 7m die richtige Entscheidung.
Wenn Dresden im Moment des Buzzers regeltechnisch in Ballbesitz war!
Rheiner, musst du aus Handball jetzt wirklich ne Wissenschaft machen ?
Wenn Essen den Protest in den 72 Stunden nicht einlegt, ist die Sache für mich erledigt.
und rheiner holt hier was raus "Wenn TW getroffen und handlungsunfähig". der TW sah mir handlungsfähig aus.
Darum geht‘s doch nicht.
Es geht um die Frage, welche Mannschaft ist in Ballbesitz, wenn der Ball vom Tor/Torwart zurückprallt.
Und ich wüsste nicht, warum die Definition dort hier nicht auch gelten sollte.
Es ist keine Mannschaft in Ballbesitz, wenn der Ball zurückprallt und in der Luft ist.
Wenn ich dem Argument folge, dann ist die Auszeit auf jeden Fall regelwidrig und greift regelwidrig ins Spiel ein.
Das ist unstrittig!
Die Frage ist nur, wie die Spielfortsetzung sein muss.
Ich hoffe übrigens, dass sich die Sportbild das mit den letzten 30 Sekunden (was angeblich das entscheidende Argument von Schiedsrichtern und Delegiertem für den 7-Meter gewesen sein soll) ausgedacht hat.
Denn das ist ja völliger Blödsinn.
oh fein. Da hat dann Essen in der Tat Bedarf bei HOK anzurufen. Aber die haben keinen Einspruch im Protokoll vermerkt, oder?
Doch, haben sie.
Welche handfesten Argumente hast Du, dass in dem Moment, in dem der Ball vom Pfosten zurückspringt, keine Mannschaft im Ballbesitz ist? Gibt es überhaupt Spielsituationen, in denen keine der beiden Mannschaften in Ballbesitz ist?
Klar. Z.B. 13:4 b. Da geht es darum, was passiert, wenn das Spiel ohne Regelwidrigkeit unterbrochen wird:
„wenn keine der Mannschaften in Ballbesitz ist, erhält die Mannschaft, die zuletzt in Ballbesitz war, erneut den Ballbesitz“
Hat nichts mit der Situation gestern zu tun, widerlegt aber die These, dass immer eine Mannschaft in Ballbesitz ist.
Was ich aber an Essener Stelle vor allem anführen würde, ist folgende Zusatzbestimmung des DHB. Da geht es darum, was passiert, wenn der Torwart getroffen wird und handlungsunfähig ist. Also Wurf auf‘s Tor und der Ball fliegt zurück.
„Ergänzung zu „Verletzte/r Torwart*in (Regel 6:8)
d) Der Ball befindet sich über dem Torraum in der Luft.
Korrekte Regelanwendung: Ein bis zwei Sekunden zuwarten, bis eine Mannschaft in Ballbesitz ist.
Spiel unterbrechen, Wiederaufnahme mit Freiwurf für die ballbesitzende Mannschaft.
e) SR pfeift zum Zeitpunkt, als der Ball noch in der Luft ist:
Korrekte Regelanwendung: Wiederaufnahme des Spiels mit Freiwurf für die Mannschaft, die zuletzt in Ballbesitz war.“
Seite 64.
Sagt doch ganz klar, dass in dem Moment, wenn der Ball zurückfliegt und in der Luft ist, keine Mannschaft in Ballbesitz ist!
Dann gucken wir mal, ob das, was er sagt, auch einer regeltechnischen (und juristischen) Überprüfung standhält.
Zur Erinnerung: Es gab auch immer auch die Lehrmeinung, dass ein Ballbesitz nicht wechseln kann, wenn der Ball zum Zeitpunkt des Vergehens nicht im Spiel war. Und dann kam Helge nach Essen - Dessau, der die Lehrmeinung juristisch auseinandergenommen hat.
Dass Essen zu keinem Zeitpunkt in Ballbesitz war und deshalb die Auszeit nicht nehmen durfte, ist für mich klar.
Dass die Bank progressiv bestraft werden musste und es nur mit Ballbesitz Dresden weitergehen konnte - auch klar.
Ich stelle allerdings den Passus, den Arcosh oben schreibt, in Frage. Ich finde ihn auch nicht im Regelheft, sondern nur auf einer Seite im Netz.
Wenn ein Spieler auf‘s Tor wirft und der Ball prallt vom Tor oder Torwart ab, ist aus meiner Sicht keiner in Ballbesitz. Die werfende Mannschaft war zuletzt in Ballbesitz. Und wenn das Spiel ohne Regelwidrigkeit unterbrochen wird, kommt sie wieder in Ballbesitz. Aber m.E. ist sie es in dem Moment nicht.
Ich bin mir auch sehr sicher, dass es dazu Anweisungen und offizielle Regelfragen gibt, die das klarstellen. Muss ich die Tage mal suchen.
Und die Buzzerregeln schreiben halt klar, dass es 7-Meter gibt, wenn man in den Ballbesitz des Gegners reinbuzzert.
Was ist aber, wenn in dem Moment keiner in Ballbesitz war?
Wie gesagt: Gelbe Karte Essen und Ballbesitz Dresden sind klar, weil Essen nicht in Ballbesitz war und deshalb keine Auszeit nehmen durfte.
Aber ob der 7-Meter-Passus hier gelten kann - da habe ich massive Zweifel. Weil der erforderliche Ballbesitz des Gegners für mich nach dem Wurf eindeutig nicht mehr vorlag.
Das Spiel braucht einen eigenen Thread.
Wenn Essen wieder Helge anruft (der Einspruch wurde durch Essen angekündigt!), bin ich sehr gespannt.
Ich hab ein paar Bauchschmerzen bei dem Ende.
Wer‘s nicht mitbekommen hat:
Dramatisches Ende: TUSEM verliert gegen HC Elbflorenz Dresden | TUSEM Handball
10 Minuten geguckt.
Ich mach wieder aus.
Ich kann diese einseitige Pfeiferei nicht ertragen.
Der BHC wird nicht absteigen. Die haben schließlich noch ein Heimspiel gegen den THW.
Aber im Eishockey-Dom.
Da dürfte die Bilanz für den BHC miserabel sein.
Das Spielniveau Blomberg vs THC ist grausam, gefühlt könnte das auch ne Relegation sein.
Ja, ich hab gedacht, ich krieg Augenthrombose.
Ich weiß nicht, was es war. Aber Handball war‘s nicht.
Auch wenn du mich nicht angesprochen hast: Dagur Sigurdsson.
Ja, da schließ ich mich an.
