Wenn ne Abwehrspielerin ne Angreiferin umklammert, ist es einfach kein Stürmerfoul.
Das war vor 30 Jahren so und wird auch in 30 Jahren noch so sein.
Beiträge von Rheiner
-
-
@BIKW168:
Schon in der Jugend rufen Trainer:
„Lass die Arme weg, dann kriegste Stürmerfoul.“
Gilt hier auch.
-
Das ist aber auch sehr viel Konjunktiv und Wunschdenken. Die Zahlen sagen eben etwas ganz anderes.
Was sagen denn die Zahlen?
Dass man die junge Zielgruppe bei Tiktok und Co. für Handball begeistern kann?
-
Das ist doch überhaupt nicht objektiv, wie überhaupt jede Diskussion, bei der Fans der verletzten Spielerin sich aktiv und höchst emotional beteiligen, eigentlich für die Tonne sind. Das bewegt sich inzwischen fast auf dem Niveau von Fußballdiskussionen zwischen BVB und FCB-Anhängern. Und zwar egal ob sie in einem Damenforum oder einem Regelforum ausgetragen werden.
Dem stimme ich zu.
Mit der Einschränkung, dass BVB-Fans, wenn sie gegen Bayern spielen, i.d.R. wenigstens echte Gründe haben, sich zu beschweren.
Die gibt‘s hier nicht.
-
Damit ist die entscheidende Voraussetzung für ein Stürmerfoul erfüllt, unabhängig davon, ob die Abwehrspielerin bei der folgenden Abwehraktion ihre Arme einsetzt oder nicht!
Sie setzt vor dem Zusammenstoß die Arme ein!
Sie muss die Arme weglassen - dann kriegt sie das Stürmerfoul.
-
Es ist ganz simpel:
Wenn die Abwehrspielerin ein Stürmerfoul will, muss sie die Arme weglassen. Dann kriegt sie es.
Für mich korrekte Entscheidung. 7-Meter für Abwehr durch den Kreis.
-
Es ist ganz simpel:
Wenn die Abwehrspielerin ein Stürmerfoul will, muss sie die Arme weglassen. Dann kriegt sie es.
Für mich korrekte Entscheidung. 7-Meter für Abwehr durch den Kreis.
-
Aus Kundensicht find ich das alles egal.
Wenn man Sporteurope bezahlt, ist Sporteurope dafür verantwortlich, dass es läuft. Punkt.
Und man sollte nicht vergessen, dass da (nach Umsatz) der drittgrößte Medienkonzern Deutschlands hintersteht! Größer als Springer, größer als das ZDF.
-
Ich fand Sportdeutschland/europe immer schon mangelhaft.
Bei der DEL (Eishockey) auch minderwertige Qualität und unzuverlässige Technik.
Und Petrzika und Kretzsche haben ja bei den Großturnieren versucht, es auf die dummen User zu schieben, wenn es nicht lief. Aber das waren nicht die User schuld. Das lief einfach kacke.
-
Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass die Prokop-Personalie damals einen Riss in die Mannschaft gebracht hat - der auch nie wieder geheilt ist.
Seine (einzigen) Befürworter waren zeitnah nicht mehr Teil der Mannschaft.
-
Gibt‘s da Beispielvideos zu?
Weil ich weiß nicht, wie das in der Praxis aussehen soll. Der Wetzlarer wurde umgehauen, bevor er hätte versuchen können, auf‘s Tor zu werfen.
Also nur früh genug ausknocken und dann gibt‘s Freiwurf, oder wie?
-
Das ist falsch. Es muss auch ein Wurfversuch stattfinden.
In den Regeln steht „Gelegenheit“, nicht „Versuch“.
-
Vielleicht sollte man es mal bei einer EM ausprobieren.
Man hat es 23 beim CL F4 in Köln ausprobiert!
Im Halbfinale war keine Challege mehr offen. Schiris hatten nicht die Eier für Rot und Strafwurf für Ballfesthalten nach Freiwurfpfiff kurz vor Ende. Da hätten sie ohne Challenge zum Video gehen müssen!
Im Finale sind die Schiris ohne Challenge kurz vor Schluss zum Video gegangen - und das Finale wurde trotzdem durch einen klaren nicht gegebenen 7-Meter wenige Sekunden vor Schluss mitentschieden.
Die Haupt-Probleme international sind Willkür und zweierlei Maß.
National kommen noch zu wenige Kameras und zu schlechte Auflösung dazu.
Die Challenge löst nichts davon!
-
Aus meiner Sicht wurde es die letzten Jahre immer so ausgelegt:
Foul bei leerem Tor = Siebenmeter.
Die Szene in Wetzlar wäre was für den „Pfiff der Woche“ im Schiedsrichterportal. Wird‘s aber natürlich nicht geben.
-
Man muss da jetzt keine Wissenschaft draus machen.
Das Tor war beim Foul verlassen.
Das war immer das entscheidende Kriterium!
Ich glaube, sie haben‘s gar nicht gesehen, dass das Tor leer war. Anders kann ich mir die Entscheidung nicht erklären.
-
Verstehe das Argument mit der Sekunde nicht.
Wenn man zum Videobeweis geht, und es ist klar erkennbar, dass der Torwart beim Foul nicht mal in der Nähe des Tores ist (hab das beim Videobeweis sofort so gesehen) - dann ist doch irrelevant, was ne Sekunde später ist.
Für mich unbegreifbar, wie es da mit Freiwurf weitergehen konnte.
-
Hast du das Bild im Moment des Fouls? Der Moment ist ja relevant.
Auf dem Bild oben liegt der ja schon am Boden und der Verursacher ist ein Stück weg.
-
Wenn man innerhalb von vier Monat dreimal bei der gleichen Begegnung dasselbe Gespann ansetzt, ist Ärger vorprogrammiert.
-
Für die, denen nachher die verbrannte Gans, die schreienden Kinder und die betrunkenen Omas und Opas hochkommen - hier eine Regelfrage:
Wie muss die Spielfortsetzung nach dem Foul sein?
Zwei Infos:
1. Das Eisenacher Tor war zum Zeitpunkt des Fouls leer.
2. Es gab für das Foul Rot.
Videozeit: ab 4:03.
Externer Inhalt m.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Wieder pure Willkür beim Bankverhalten.
Gerechtes Ergebnis. Das zählt.
