Beiträge von Arania

Zitat von Feivel@RedXPaintball

Ja gut. Ich sitze quasi direkt am Spielfeld und für mich hatte der Ball klar die Hand verlassen beim Ertönen der Sirene.

Ich hätte es aber so oder so nicht nochmal im Videobeweis mir angeschaut, da es für die Meisterschaft absolut keine Relevanz mehr hatte. (ich weiß, dass es keine Argument für das Spiel)

Aahh, jetzt wird es interessant.

Ich gebe dir recht - der Ball hatte Saugstrups Hand bereits verlassen, aber beim Ertönen der Sirene nicht die Torlinie passiert. Sprich - sie ertönte, während der ball noch im Flug war. Zählt das Tor oder nicht? Für diese Beurteilung bin ich nicht regelkundig genug...

Zitat von Rheiner

Danke!

👍👍👍

Find ich sehr fair von nem Magdeburger.

Das heute stinkt zum Himmel! Kann ich nicht anders nennen.

Zuerst einmal: Vielen Dank für das Kompliment.

Als zweites: Schiris sind auch nur Menschen, und mit der aktuellen Rate an Toren und Spielsituationen benötigt es meiner Meinung nach eher drei, wenn nicht sogar vier Augenpaaren.

Darauf folgend möchte ich dir die Rückmeldung geben, dass gerade dieses fair play und Wertschätzung, auch von Seiten der Fans, Handball für mich als Sport so wertvoll macht.

Ich als eingefleischter Fan des SCM, der 1997 damals noch in der Gieseler-Halle von seinem Alten als 4-jähriger Piepmatz mit in die Halle genommen wurde, beurteile dessen Spiel sehr kritisch. Für mich ist es deshalb selbstverständlich, das so zu benennen.

Zitat von hlp

Also in der Halle kam die Sirene klar nach dem Tor. Das war m. M. n. dasc einzige reguläre Tor des SCM im ganzen Spiel.

Verdammt. Wir beide waren in der Halle, und ich hab sie klar vor dem Überschreiten des Balls über die Torlinie gehört. Jetzt steht Aussage gegen Aussage.

Bezüglich der Schiedsrichterleistung habe ich meine Fanbrille auf. Das kann und will ich nicht beurteilen, ohne mir das Spiel im ReLive zu Gemüte geführt zu haben. Die Reaktion der Halle auf das Lamentieren der Nr1 der SG ist in meinen Augen aber angemessen gewesen.

Davon abgesehen: Der SCM darf sich äußerst glücklich schätzen, dass er heute überhaupt mit einem Punkt nach Hause geht, von zweien ganz zu schweigen. Der abgestandene Kempa von Musche, mindestens zwei Wandertage von Gisli mit mindestens fünf Schritten ohne Aufsetzer zwischendrin nebst katastrophaler Quote vom 7m Punkt, mindestens zwei Situationen, die für mich ein klares Stürmerfoul des SCM waren und etlichen vergebenen freien Würfen (prominent logischerweise die Chance 20sek vor Schluss) - angesicht all dessen hätte die SG mindestens einen Punkt verdient.

Die in meinen Augen klar bessere Mannschaft wurde heute um wertvoll(e) Punkt(e) im Kampf um den zweiten CL-Platz für die kommende Saison betrogen. Das gehört ausgesprochen UND kritisiert.

EDIT: Grammatik und eine Ergänzung.

Zu dem letzten Tor von Saugstrupp:

Ich war in der Halle. Die Sirene erklang klar vor dem Überschreiten des Balls der Torlinie.

Ich hatte einen Stehplatz im Rang, am höchsten Punkt der Halle und stand ca drei Meter neben der Mittellinie. Einen besseren Spielüberblick kannst du kaum haben.

Nach dem Abpfiff hab ich mich darüber auch mit den Scouts unterhalten (sitzen direkt neben der Kamera). Alle waren einhellig der Meinung, dass das Tor nicht hätte zählen dürfen.

Zitat von Huhn

Ich finde es legitim - ein Preis hat nun mal im "richtigen" Wirtschaftsleben was mit Angebot und Nachfrage zu tun. Beim Bestellprozess der Preis bekannt, der Konsument kann immer die souveräne Entscheidung treffen, zu diesem Preis nicht zu kaufen, zudem hätte der frühe Vogel üblicherweise die Möglichkeit zu einem besseren Preis zu kaufen - wartet er länger hat halt dann das Risiko, dass die Tickets womöglich teurer oder auch weg sind - c' est la vie, denke ich. Meinen Nachbarn frage ich übrigen her, ob er nicht losgehen und ein Bier holen will und nicht nach dem Preis, den er für sein Ticket gezahlt hat.

Edit: zum Thema "Datenkrake" - tja, so ist es nun mal. Um einer solchen nicht zum Opfer zu fallen, sollte man online nichts kaufen keine a-sozialen Medien und/oder Handballforen etc pp nutzen ... das muß man nicht mögen, aber bei Nutzung ist es wohl sinnvoll, in irgendeiner Form seinen Frieden damit zu machen.

Oh Gott... Ich möchte im Vorhinein betonen, dass meine Rückmeldung nicht als persönlicher Angriff zu verstehen ist.

In den heutigen Zeiten mit all ihren technologischen Möglichkeiten, seien es dark patterns, personalisierte Angebote, riesige Botfarmen, die in Sekundenbruchteilen die Tickets ganzer Tribünen aufkaufen, um die Tickets bei eBay für das 10fache anzubieten (Dieses Jahr beim F1-Rennen in Silverstone passiert, und bei der Tour von Oasis ebenso) und und und...

... ist diese Einstellung nicht nur dumm, sondern auch echt gefährlich. Das ist ein Thema, das allerdings nicht mehr zu dieser Diskussion passt. Falls du Interesse hast, freue ich mich über eine PN von Dir, und in meiner Antwort würde ich eine Reihe von Quellen mit Dir teilen.

Zitat von K-F

Finde Dynamic Pricing eine weitere Art, möglichst viel Geld aus den Fans rauszupressen. Ist auch sowas aus den USA abgekupfertes, was dazu beiträgt, den Sport am Ende weniger Leuten zugänglich zu machen - sieht man ja gerade auch bei den Preisen zur Fußball WM.

Dann ist es mir lieber und transparenter, wenn man zB Topspielzuschläge nutzt, um Einnahmen zu maximieren. Aber ob ich Dienstag morgen oder Donnerstag Abend nach Tickets schaue sollte nicht den Unterschied machen, ob ich nachher mehr zahle.

Ach, es wird ja noch perfider.
Durch die ganzen Cookies, die auf den Websites, die Du besuchst, gesetzt und an Data Broker verkauft werden, wird ein persönliches Profil von Dir erstellt, das Deine Vorlieben und Interessen ziemlich gut abbildet. Ein Seitenbetreiber/Verkäufer, der diesen Datensatz erwirbt, kann deswegen auch einen auf Deine Vorlieben zugeschnittenen, individuellen Preis aufrufen. Für Dich als Handball-Fan kann sich ein Handball-Verein ziemlich sicher sein, dass Du gewillt bist, 10% (nur als Bsp, die echten Dimensionen kenne ich nicht) mehr zu zahlen als ein Profil, das mit Handball bisher nur kaum bis gar keine Berührungspunkte hatte.

Und ja, dieses System erfüllt mich mit tiefer Abscheu.

Zitat von obotrit

Ich habe so das Gefühl, dass du da einem trügerischen Schluss zum Opfer gefallen bist. Ich denke nicht, dass man sich auf Hernandez + Glück verlässt. Gerade die Bilder nach Abpfiff haben gezeigt, wie froh alle waren, dass es am Ende gereicht hat. Ich denke eher, dass auch Plock Handball spielen kann und Benno wird hoffentlich aus den Spielen in Erlangen und gestern bemerkt haben, dass wir immer noch kein gutes Mittel gegen treffsichere Rückraumschützen gefunden haben. Daran gilt es zu arbeiten, denn die gibt´s auch noch in anderen Vereinen.

Für mich war noch eine weitere Sache entscheidend.

Ab Minute 40 (plus minus) hat Plock in der Abwehr begonnen, mit vorgezogenen Feldspielern zu agieren, um uns im Aufbau des Angriffes zu stören.
Zugleich waren diese Spieler aber auch agil genug, um bei einem Spielzug hinter die 9m Linie rechtzeitig am Kreis zu sein, um zu verteidigen. Das hat uns im Angriffspiel stark zu schaffen gemacht. Plötzlich waren die Lücken doch zu klein, unsere Spieler einen Moment zu langsam, oder der Zug zum Kreis hin blieb komplett aus und der Ball lieber eine Station weiter gepasst.
Das ist mir bei vergangenen Partien bereits aufgefallen, dass eine Abwehr mit schnellen Spielern so unseren Spielfluss erheblich stören kann.

Ansonsten geb ich Dir recht. Plocks Steinewerfer, die in der ersten HZ eine Reihe von Chancen liegen lassen oder gar über das Tor geballert haben, waren in HZ 2 im Abschluss gnadenlos gut.

Zitat von Aquarks

Und ob Gidsel so einen mittelfristigen Plan von Hanning mitmacht? Wenn der Erfolg ausbleibt oder er das Gefühl bekommt, dass er mit dem Team nichts reißen kann, wird er sicher bald weiterziehen.

+1. Man stelle sich mal vor, dass die Füchse in dieser Saison die Qualifikation beider internationaler Wettbewerbe verpassen. Das hat mittelfristig, da mit finanziellen Einbußen verbunden, große negative Auswirkungen.
Auch als Sympathisant des SCM wünsche ich das unserem größten Konkurrenten von Herzem nicht. Zur Personalie Hanning ist bereits alles gesagt - ich bin geneigt, den Beitrag #4024 vom Eismann auszudrucken

Zitat von montoya52

Jetzt macht mal alle halblang mit eurer "Empörung" gegenüber den Abläufen.

Niemand von euch weiss was da vorgefallen ist. Und es gibt sehr wohl Umstände, die Hanning dazu "genötigt" haben, derart zu agieren.

Nur weil ihr das nicht nachvollziehen könnt, ist das nicht "zum kotzen", "fragwürdig" oder wie ihr das sonst noch bezeichnet.

???

Die Feststellung, dass der Ablauf und die Verkündung seitens des Vereins zu Diesem Zeitpunkt und in Anbetracht der vergangenen Saison "zum kotzen" ist, ist objektiv und faktisch die richtige.
Nur weil - rein hypothetisch - Hannings Alternative in dieser Situation gewesen wäre, metaphorisch gesprochen einen nuklearen Sprengsatz im Berliner Fernsehturm zu zünden, macht das Resultat - isoliert betrachtet - doch keinen Deut besser!

Es wirft ein schlechtes Licht auf den Verein, auf seinen Vorstand inklusive Hanning, und ist in der Form im Handballsport als Ganzes bisher einmalig. Und wird es auch hoffentlich bleiben.

Wer Lust auf Machtspielchen und politisches Drama, beides ohne jeglichen Anstand, hinter den Kulissen hat, kann sich gerne dem Formel1-Sport zuwenden und Fan von Ferrari oder Red Bull werden.

Bennet's Interview bei Annett wie gewohnt richtig gut.

Wolff hat sich gut in die Köpfe der Magdeburger eingearbeitet, und von den letzten 7 Minuten mal abgesehen (die haben das Ergebnis aber nur noch kosmetisch aufgehübscht) konnte man die Verunsicherung in jedem Wurf sehen. Wolff hat dadurch zu viele freie Chancen weggenommen. 56% Wurfquote und das sich daraus ergebenden Resultat sprechen für sich.

Hinten hat es mir gut gefallen, dass Bennet Matze Musche von der außen Position vorgezogen hat. Zu Beginn des Spiels hat dieser sich auf außen in der Abwehr ne Reihe Fehler erlaubt, die zum erfolgreichen Abschluss auf Kieler Seite geführt haben.

Im 5:1 haben wir die Anspiele Kiels auf den Kreisläufer einfach nicht in den Griff bekommen. Das wird Bennet sich hoffentlich genauer anschauen, damit andere Mannschaften in zukünftigen Begegnungen nicht auch auf die Idee kommen, dass genauso zu spielen.

Edit: Autocorrect korrigiert und Wortwahl.

Zitat von hlp

Verstehe ich das richtig?

Du hast in gut 3 Monaten 2 Bier getrunken und die waren in der Haarprobe nicht nachweisbar?

Dann würde ich sagen, Glückwunsch zur Abstinenz.

Oder im Ernst. Das ist ja mein Problem. Was sind denn 2 Bier in 3 Monaten??? Zwar nicht 0 Alkohol, aber nahe 0.

Was kann ich mit so einem Pegel für Schaden anrichten oder mit solchen Trinkgewohnheiten? Keinen.

Das sollte der Maßstab auch beim Doping sein.

Im Falle von Portner und Meth soll die Haarprobe aber belegen, dass vorheriger Konsum auszuschließen ist, wenn ich das noch alles richtig im Kopf habe.

Alles anzeigen

Ich kann deine Reaktion verstehen; das von meiner Seite weiter auszuführen wäre allerdings richtig off-topic. Falls Du interessiert bist, kann ich Dir ne PN schicken

hlp Persönliche Anekdote meinerseits und die untersuchte Substanz war auch eine andere, aber ich hab Ende 2015 und im März 2016 eine Haarprobe entnehmen und auf Alkohol untersuchen lassen.

Beide waren negativ. Ich hab in dem von den Haarproben abgedeckten Zeitraum an zwei Abenden jeweils ein Bier getrunken. Wurde von der Haarprobe nicht erfasst.

Wie gesagt, andere Substanz, persönliche Erfahrung, und vielleicht hatte ich bei der Geschichte damals auch mehr Glück als Verstand. Wie es sich bei dem Konsum von Methamphetaminen verhält, kann ich nicht beurteilen.

Edit: Grammar

Teddy Ich finde es zwar sehr schade, dass auch mein Beitrag gelöscht wurde (schließlich habe ich für meine Argumentation größtenteils Zitate benutzt), kann die Entscheidung aber grundsätzlich verstehen und werde sie natürlich auch ohne Einwände akzeptieren. Dieser Beitrag ist bitte wirklich nur als Bekundung persönlicher Befinden und nicht als Kritik zu verstehen.

eule-md Du hattest hier vor ca einer Woche angekündigt, einen Mitschnitt des Empfangs an der GETEC-Arena teilen zu wollen. Seitdem ist solch eine Nachricht von Dir hier im Threadverlauf bisher nicht zu finden.

Ein stummer Mitleser aus meinem Familienkreis, der an dem Tag leider verhindert war, würde sich das wirklich gerne anschauen wollen.

Deswegen möchte ich nochmal ganz vorsichtig anfragen, ob Du den Link zu solch einem Mitschnitt hier mit uns zu teilen gedenkst.

Zitat von Elias

Das Rechtsverständnis, das hier im Forum vertreten wird, ist echt bedenklich. Natürlich gilt für Portner momentan nicht die Unschuldsvermutung, denn es gibt den begründeten Anfangsverdacht, die A-Probe, dass er Substanzen in Mengen im Blut hatte, die nicht erlaubt sind. Die Beweislast liegt nun bei ihm, zu beweisen, dass er eben nicht schulhaft gehandelt hat, sei es über die Beantragung der Öffnung der B-Probe oder eine glaubhafte Erklärung, wie die Substanz in seinen Körper gelangt ist.

Ich denke, dass an der Stelle leider eher Du auf dem Holzweg bist. Du hast es ja selber geschrieben - dies ist ein noch laufendes Verfahren, und ein abschließendes, eventuell auch anfechtbares Urteil ist noch nicht ausgesprochen worden. Die positive A-Probe liefert einen Verdacht, und NUR einen Verdacht. Solang dies der Fall ist, gilt die Unschuldsvermutung und alles andere käme einer Vorverurteilung gleich.
Die Partei, die einen Verdacht ausspricht, ist dazu verpflichtet, für diesen Beweise vorzulegen, die nicht anfechtbar sind. Ganz im Sinne des Grundsatzes "in dubio pro reo".
Portner hat natürlich, zB durch den Antrag auf Öffnen der B-Probe oder durch den Verzicht diesen Schrittes, Einfluss darauf, wie dieses Urteil zustande kommt. Das Unterlassen käme einem Schuldeingeständnis aus Portners Munde gleich und gilt als nicht anfechtbarer Beweis.
Sobald das Urteil ausgesprochen und das Verfahren geschlossen ist, fällt die Beweislast in Portners Hand, wenn er das Ergebnis anfechten möchte.

Zitat von JakeBlues

für Doping akkreditierte Labore gibt es genau 2 in Deutschland

Müssen diese zwei Labore wirklich die laufenden Kontrollen des gesamten von der NADA kontrollierten Sportbetriebs in Deutschland stemmen? Laut Internetseite der NADA scheint das ja wirklich so zu sein.
https://www.nada.de/kontrollen/kon…kontrollprozess
Darfst Du ne Zahl nennen, wie groß der monatliche Arbeitsumfang (absolute Anzahl der monatlich zu verarbeitenden Proben) für diesen Prozess ist?

Fallen da auch Trainingskontrollen drunter, oder unterliegen die der Verantwortung des jeweiligen Vereins?

Edit: Klarstellung einer Frage.

Zitat von Peter2000

Die Einheit wurde zumindest angedeutet "Nanogramm ...". Abgesehen davon ist das für den Vergleich tatsächlich irrelevant, solange sich beide Zahlen auf dieselbe Einheit beziehen.

Anhand der Zahlen 1000 und 48 (wobei im Video 78 genannt wurden!!!) darauf zu schließen, dass die Auflösung des Labors Faktor 1000 besser ist, halte ich für höchst unseriös. Wer klar denken kann, dem sollte bewusst sein, dass man einen Grenzwert kaum auf 995 oder 1005 festlegen wird. Dazu ist der Absolutwert einfach zu hoch. Es sei denn, wann würde bei ± 5 einen Unterschied in der psychischen oder physischen Verfassung feststellen.

Nur sagt die 1000 überhaupt nichts darüber aus, wie gut der Schnelltest auflösen könnte. Wir wissen schlichtweg nicht, ob er bei 999 nicht auch schon anschlägt. Da du ja den Eindruck erwecken möchtest, Ahnung von Messmethoden zu haben, kennst du dich sicher mit Validität, Messfehlern, Messunsicherheiten und Ringversuchen aus. Wenn du alle Daten dazu parat hast, können wir gern nochmal über die Methoden und deren Auflösungsvermögen sprechen.

Zuallererst: Vielen Dank für Deine Antwort. Da sind mehrere valide Kritikpunkte enthalten und in deren Anbetracht hätte ich meinen ursprünglichen Kommentar so gar nicht erst schreiben sollen.

Mit der Art und Weise, wie Du deine Kritik formuliert hast, hab ich persönlich ein Problem; Zwar ist dies sauber von der inhaltlichen Diskussion zu trennen, möchte aber trotzdem benannt werden.

Und zu Guter Letzt, auch im Rahmen meines ursprünglichen Kommentars: Vielen Dank JakeBlues, das Du an der Stelle mit in die Bresche gesprungen bist und Deine Expertise auf diesem Feld mit uns teilst. Ich schließe mich meinem Vorredner an - das hilft der Qualität der Diskussion ungemein.

Zitat von SCM-Rambo

Also, ich habe es so verstanden, dass es Helge in dem Video darum ging Verschwörungstheorien zu entkräften. Dazu dienten die Erläuterungen zum zeitlichen Ablauf, von der ersten Kontrolle bis zur ersten Veröffentlichung des Sachverhalts. Der zweite Aspekt, war der in der A-Probe festgestellte Meßwert. Um Laien eine Vorstellung der Dimensionen zu geben, wurde dann der Vergleich mit dem unteren Meßwert eines Schnelltests bei einer Verkehrskontrolle herangezogen. Das sollte aber kein Vergleich unterschiedlicher Meßverfahren mMn sein, sondern diente nur der Veranschaulichung.

Aahh, dann war ich an der Stelle auf dem falschen Dampfer. Danke für die Aufklärung!

Zitat von iceman-md

Zu der Doping-Diskussion um Niko: Erstmal finde ich es sehr gut, wenn sich HO Käding dazu äussert. Mit der Einordnung der beiden genannten Werte kann ich so gar nichts anfangen, da mir hier der Vergleich fehlt. Klingt natürlich weit auseinander und der bei Niko ermittelte auch furchtbar klein, aber wenn dies (auch) durch "Verunreinigungen" zustande kommen könnte, wieso gibt es dann keinen Grenzwert, der höher liegt, beispielsweise bei 100, 500 oder 999? Und bestätigt die 2. Probe nach dem BHC-Spiel, die offensichtlich ganz sauber war, dass der Hinweis auf "unabsichtliche Fremdeinwirkung" doch gegeben ist? Gibt es möglicherweise noch eine, mehrere oder einen ganz Sack voller weiterer Tests, die allesamt negativ waren und wäre dies für eine Bewertung dieses Vorgangs überhaupt von Relevanz?

Was mich am meisten umtreibt: Lässt sich das zugunsten des Menschen Niko Portner und des Vereins überhaupt so kurzfristig juristisch klären, dass für den Spieler wenigstens die neue Saison vollumfänglich möglich wäre und der Verein nicht neu planen muss? Oder geht das schon theoretisch nicht so schnell und der Club muss in jedem Fall kurzfristig eine gleichwertige Alternative verpflichten, immer vor dem Hintergrund, dann möglicherweise 3 (gute) Torhüter unter Vertrag zu haben?

Das Problem, das ich an der Stelle des Videos sehe, ist, dass Herr Käding hier aus qualitativer Sicht zwei fundamental verschiedene Testsysteme in einem Vergleich auf eine Stufe stellt.

Urin-Schnelltests haben, verglichen mit einer Probe im Labor, eine Auflösung und Empfindlichkeit, die mehrere Größenordnungen schlechter als die Methodik eines Labors ist. Deshalb auch der hohe Grenzwert von "1000" (in welcher Einheit wir uns bewegen, lässt der Kollege im Video leider unbeantwortet). Das Labor hat ja einen Wert von "48" festgestellt, was die Vermutung zu Grunde legt, dass deren Verfahren mindestens eine 1000-fach bessere Auflösung haben müssen (Angabe auf die erste Stelle genau).

Das wäre in etwa so, als würde ich zum Prüfen einer 5H7-Passung (Toleranzfenster 5,000mm bis 5,012mm) einen Zollstock und das geeignete Prüfmittel (Grenzlehrdorne) qualitativ gleichwertig ansehen und beide als geeignet befinden.

Zitat von ALF

Freundschaft!

Zum 50. Geburtstag Oleg Kuleschows noch einmal das legendäre (und wohl auch einzige) Interview mit ihm. Das war eine Aktion damals.

Nice, dem Duktus des Interviews nach könnte er glatt der ältere Bruder Kimi Raikkönens sein. Sehr schön!