Beiträge von Tobi75

Zitat von Grünheider

bitte richtig lesen: wenn er ihn weiter einsetzen würde!

Mir ging es darum deutlich zu machen, dass das Handeln des Vereins keine Vorverurteilung seitens ddes Vereins darstellt

Du meinst also, wenn der SCM den in der A-Probe positiv getesteten Spieler weiter einsetzen würde, droht Punktabzug?

Woher nimmst Du diese Behauptung? Ist das eher so ein Gefühl, fändest Du das gerecht oder logisch, weißt Du mehr als hier geschrieben wurde, hast Du die letzten Seiten gelesen?

Nur mal so als Kurzzusammenfassungsservice für Dich:

- Es besteht mit der positiven A-Probe ein Verdachtsfall

- dieser wird im Rahmen des Ergebnismanagementverfahren aufgeklärt und rechtlich bewertet

- bis dahin gilt erst mal die Unschuldsvermutung

- selbst mit einer positiven A-Probe und bis zum Schuldnachweis wäre ein Einsatz rechtlich möglich

- selbst wenn der Spieler jedes dieser Spiele positiv getestet werden würde, droht kein Punktabzug für die Mannschaft (es sei denn zwei weitere Spieler werden auch positiv getestet)

Die Quellen und Nachweise kannst Du hier alle im Thread nachlesen. Rein formal müsste man das so knallhart durchziehen können. Dass der Verein das nicht macht, ist eine andere Sache, sicher auch um sich nicht angreifbar zu machen bzw. die Außenwirkung nicht noch mehr zu zerschießen. Wenn Du eine andere Sachlage kennst, dann gern erläutern und belegen.

Zitat von dgena

Ich will nicht kleinlich sein, dennoch: Ich schrieb "vereinfacht formuliert" ... und ja, auch die A-Probe kann als Nachweis reichen, wenn beispielsweise auf die Öffnung der B-Probe verzichtet wird.

(Ich kenne die Fälle Gatlin sehr gut.)

also bitte, Deine Aussage war:

Zitat

Vereinfacht formuliert: Der Nachweis eines Vergehens ist erbracht (B-Probe bestätigt die A-Probe in der überwältigenden Zahl aller Fälle). Es ist an Portner, überzeugende Erklärungen (etwa TUE) zu erbringen und also seine Nicht-Schuld zu belegen.

Das ist Quark und weder vereinfacht richtig noch mit den getroffenen Einschränkungen und Annahmen!

Die Meldung des SCM von gestern beginnt so (und das ist offizieller Stand):

Zitat

Nikola Portner und die HBL haben uns darüber informiert, dass aufgrund einer positiven Wettkampfkontrolle seitens der HBL ein Ergebnismanagementverfahren gegen unseren Spieler Nikola Portner eingeleitet worden ist. ...

Was ist ein Ergebnismanagementverfahren (link) ?

Zitat

Besteht der Verdacht, dass eine Athletin oder ein Athlet gegen Anti-Doping-Bestimmungen verstoßen hat, führt die NADA das sogenannte Ergebnismanagementverfahren durch: Der Sachverhalt wird ermittelt und rechtlich bewertet. Der Ablauf des Verfahrens ergibt sich aus dem neuen Standard für Ergebnismanagement-/Disziplinarverfahren (SfED), der seit dem 01.01.2021 gilt.

Verstöße gegen Anti-Doping-Bestimmungen sind in Art. 2 NADC definiert. Dadrunter fallen sowohl eine positive Probe, aber auch Meldepflicht- und Kontrollversäumnisse oder das Inverkehrbringen von Dopingsubstanzen sowie der Umgang mit gesperrten Trainerinnen oder Trainern.

Zu Beginn des Ergebnismanagementprozesses steht die Benachrichtigung der betroffenen Person, die einen möglichen Verstoß gegen Anti-Doping-Bestimmungen begangen hat. Darin wird der betroffenen Person angeboten, zu dem Vorwurf des Dopingverstoßes Stellung zu nehmen. Die Stellungnahme der betroffenen Person wird bei der rechtlichen Würdigung berücksichtigt.

Nach Ermittlung und rechtlicher Würdigung des Sachverhalts erlässt die NADA einen Sanktionsbescheid gemäß Artikel 5 SfED. Der Sanktionsbescheid informiert über die beabsichtigte Sanktion – zum Beispiel eine Sperre. Die Athletin oder der Athlet bzw. die betroffene Person (z. B. Betreuungspersonal) kann anschließend die von der NADA beabsichtigte Sanktion akzeptieren oder die Durchführung eines Disziplinarverfahrens beantragen.

Zu jedem Zeitpunkt des Ergebnismanagementverfahrens gilt: Kommt die NADA zu der Überzeugung, dass kein Dopingverstoß vorliegt (z. B. weil eine TUE vorliegt), stellt sie das Verfahren ein.

Weder gibt es hier einen Schuldnachweis, noch eine Beweislastumkehr noch sonst was. Es ist einfach ein Verdacht und der Sachverhalt ist zu ermitteln. Und bis die Schuld nachgewiesen ist, sollte dann doch wohl die Unschuldsvermutung gelten, richtig?

Zitat von dgena

... dann lies Dich mal zum Thema Beweislastumkehr in Dopingverfahren ein.

Vereinfacht formuliert: Der Nachweis eines Vergehens ist erbracht (B-Probe bestätigt die A-Probe in der überwältigenden Zahl aller Fälle). Es ist an Portner, überzeugende Erklärungen (etwa TUE) zu erbringen und also seine Nicht-Schuld zu belegen.

Eine positive A-Probe liefert lediglich einen begründeten Verdacht. Erst mit der ebenfalls positiven B-Probe gilt der Nachweis als erbracht und auch die Sportgerichtsbarkeit fängt an zu arbeiten. Schau Dir mal den Fall Gatlin an. Der hat mit positiver A-Probe seinen Start bei den US-Meisterschaften rechtlich durchgesetzt, weil das Ergebnis der B-Probe eben noch nicht vorlag.

Zitat von obotrit

Ach Zeitzi, dies haben noch ganz andere Medien gemacht oder machen es immer, wenn sie auf veröffentliche Beiträge keinen Shitstorm oder auch nur keine Kritik ernten wollen.

Ich hätte es auch so gemacht und in der Sache sagt die Deaktivierung gar nix. Was deine Intention für die Erwähnung war, weiß ich nicht. Taugen tut die Erwähnung für ne Aufklärung auch nix, bestenfalls eignet sie sich, um weiter wilde Gedanken ins Kraut schießen zu lassen. Und wer sowislo was Anrüchiges sehen will, könnte sich damit dann auch bestärkt fühlen.

Vielleicht war es ja auch einfach nur eine Feststellung ohne Hintergedanken. Wir sollten da gar nicht so dünnhäutig sein.

Zitat von Micha58

Eine Million scheint mir auch deutlich zu hoch gegriffen.

Wenn es dänische Krönen wären...nee, das wäre dann wohl doch zu wenig.

Zitat von Micha58

Wenn ich Leistungssportler bin und unter dem Schirm der Dopingkontrolle laufe, muss ich so etwas beachten.

siehe der Fall (Simon Getzmann) oben. In die Liste geschaut, Mittel zugelassen, trotzdem positiv weil verunreinigt. In dem Fall war das nachweisbar. Bei Portner war die Probe 2 Wochen her. Soll er da jetzt von all seinen Nahrungsmitteln, Ergänzungsmitteln und Medikamenten der letzten 3 Wochen Rückstellproben lagern, damit er irgendwas nachweisen kann? Unmöglich das zu 100% einzuhalten.

Zitat von Arcosh

Der SC Magdeburg lanciert die Nachricht über Portners auffälligen Befund bewusst vor dem wichtigen DHB-Pokal Final Four Wochenende, um nach dem Endspiel-Debakel im letzten Jahr die Moral und den Siegeswillen der Mannschaft zu stärken. Der vermeintliche Ausfall von Gisli Kristjansson vor dem Champions-League-Finale 2023 hat der Vereinsführung verdeutlicht, dass die daraus geschöpfte "Jetzt-erst-Recht"-Mentalität innerhalb der Mannschaft gegenüber dem Einsatz eines einzelnen Spielers überwiegt.

Das herrliche ist, dass Verschwörungstheorien in beide Richtungen funktionieren.

Ja, das ist schon ein ganz schön perfider Plan hier aus der Börde. Die angekündigten "gesellschaftspolitischen Herleitungen" eines anderen users kannst Du ja gern noch nachliefern aber etwas anderes ist von einem Verein mit in Teilen so "unsympathischer Fanbase" war ja auch nicht zu erwarten... Danke, you made my day

Zitat von Beuger

Für mich ist gerade am interessantesten, welches Dopingmittel bei einem Torhüter am ehesten Sinn machen könnte. Allerhöchstens Konzentration könnte ich mir vorstellen. Aber dafür gibt's eigentlich genug Legales. Daher glaube ich Portner grundsätzlich schon.

Du gehst jetzt von verbotenen Substanzen zur Leistungssteigerung aus. Das könnte auch ein Holzweg sein.

Nicht wenige s.g. Dopingfälle sind einfach falsch eingenommene Medikamente. Portner war in der Vergangenheit immer wieder mal verletzt - Bänder und Fuß habe ich in Erinnerung (man möge mich korrigieren, wenn es nicht so ist). Die Möglichkeit den Heilungsprozess zu beschleunigen und/oder Schmerzen zu reduzieren ist verlockend - ggf. auch man Mannschaftsarzt vorbei. Irgendwelche vermeintlich "harmlosen" Wundermittel aus Enzymen oder Kollagen oder was auch immer, kann auch der falsche Riegel (Sachenbacher) sein. Das geht ruck zuck daneben und die Probe ist positiv.

Was auch sein kann, ist eine medizinisch notwendige Behandlung. In dem Fall kannst Du normalerweise verbotene Substanzen (selbst Cortison) nehmen, weil es eben medizinisch notwendig ist. Du musst dann allerdings auch beim zuständigen Verband eine therapeutic use examination (TUE) anzeigen. Liegt die vor, ist dein ansonsten positiver Test in Ordnung. Liegt sie nicht vor, bist Du raus.

Wir wissen aktuell einfach noch nicht genug und tuen gut daran, erst mal kühlen Kopf zu bewahren - bei all der berechtigten Emotionalität.

Zitat von HolgerMD

Eben. Das ist ja dieselbe Probe.

Nein, das ist nicht die selbe Probe, das sind zwei separate Proben, die zum selben Zeitpunkt genommen werden. Hast Du schon mal nen Dopingtest gemacht? Du bekommst 2 Flaschen/Behälter, die nacheinander gefüllt und vor Deinen Augen versiegelt werden. Ob Dein Mittelstrahl ne andere Zusammensetzung als der Rest ...eher unwahrscheinlich. Lagerungsfehler oder Behandlungsfehler der Behältnisse nicht unmöglich. Kann schon sein, dass die Ergebnisse der A-Probe nicht bestätigt werden, vorliegend aber eher unwahrscheinlich. Das wird schon so seine Richtigkeit haben. Sehr bedauerlich für den Sportler und den Verein.

Zitat von Spielmacher79

Bezo war/ist definitiv kein Unschuldslamm, aber Mann genug die Konsequenzen seiner Aktion zu tragen.

Tja, das wird er wohl tun und vor allem mit sich selbst ausmachen müssen. Ein bisschen wie bei Zidane: egal was vorher war, die Tätlichkeit ist das erste was assoziiert werden wird. Unnötig, dumm und bedauerlich aber dennoch passiert.

Zitat von Nord Hesse

Naja neue Ideen? Der SCM hat neue Ideen in Sachen Handball geschaffen und umgesetzt. Eisenach macht maximal aus der Not eine Tugend und das auch nur begrenzt.

Aus der Not eine Tugend gemacht hat der SCM auch. Als man (wirtschaftlich) nicht in der Lage war, die damals angesagten Spielertypen zu verpflichten, hat man sich auf diejenigen konzentriert, die durchs Raster gefallen sind und hat daraus ein Konzept und ein Spielsystem entwickelt. Hätte Benno seinerzeit Zugriff auf andere Spieler gehabt, wäre das wohl so nie gekommen.

Zitat von Nord Hesse

Der SCM wird aufpassen müssen, dass man was das Geld angeht mit Microsoft Turbo nicht bald das Über Balaton der Liga wird.

Weißt Du mehr oder meinst Du Intel?

Zitat von hlp

Die Frage ist doch eine ganz andere. Wer hat diesem jungen Mann eingeredet zu einem Club zu wechseln, den es in 3 Jahren nicht mehr geben wird?

Dann muss er wieder rausziehen in die große weite Welt.

Dafür hat er dann in seiner Vita zu stehen, dass er beim FC Barcelona gespielt hat. Das kann er dann noch seinen Enkeln erzählen.

Zitat von Fluegelflitzer11

Ich habe was diese Verpflichtung angeht ein wenig Infos:

Der Vertrag mit Zechel wurde schon vor der Verpflichtung von Bergendahl durchgeführt, damals hat man versucht Zechel sofort zu bekommen. Erlangen wollte Zechel aber lieber auf die Tribünen setzen anstatt ihn sofort ziehen zu lassen.

Daraufhin hat man sich mit Stuttgart geeinigt und Bergendahl verpflichtet.

Langfristige Vereinbarungen kann man im beiderseitigen Einvernehmen auch lösen. Durch die Verpflichtung von Bergendahl hat sich eine Situation ergeben, die bei Vertragsabschluss wohl nicht vorhersehbar war und schon relevant in der Bewertung der zukünftigen Zusammenarbeit sein kann. Offensichtlich ist das aber für beide Seiten in Ordnung, ansonsten hätte der Spieler sicher dargelegt, dass er unter den Umständen (Nr.3) nicht kommen will oder der Verein, dass man keine Verwendung hätte. Kurz gesagt: Der Spieler will das offenbar und der Verein sieht eine Entwicklungsperspektive und Verstärkung. Ich bin gespannt was der Trainer draus macht. Herzlich willkommen Tim Zechel.

Zitat von Zeitzi20

Ich weiß nicht, ob es wirklich sinnvoll ist, wenn in einem Post nur die paar Fehlentscheidungen gegen Magdeburg aufgezählt werden. Da könnte man fast meinen, dass der SCM verpfiffen wurde.

Und wenn man immer nur hinhört, wenn der Kommentator die Berliner lobt, dann ist das persönliches Pech. Auch Magdeburger Aktionen wurden oft genug positiv hervorgehoben.

Du musst schon Aktion und Reaktion einsortieren. Die "Rechtfertigung" hinsichtlich der Fehlentscheidungen ist die Replik auf den Bevorteilungsvorwurf, insbesondere von einem einzelnen Rufer hier. Und wenn jemand bzgl. der SR schreibt: "...das Problem waren Sachen, die nur sie gesehen haben (alleine bei vier Angriffen der Füchse in der ersten Hälfte)" dann finde ich legitim diesen Vorwurf/diese Meinung zu prüfen durch Fakten zu entkräften. Wir erleben ja immer wieder, wie Meinungen und Behauptungen zur Wahrheit werden, nur weil keiner widerspricht. Und wenn sich jemand die Mühe Macht, die Szenen noch mal anzuschauen und zu analysieren, dann ist das schon in Ordnung, wird leider bei dem geradezu missionarischen Eifer des o.g. users keine Wirkung zeigen.

Zitat von Rheiner

... und sonst kein anderer ...

Hast Du auch wirklich alle gefragt? Nicht dass sich noch jemand übergangen fühlt.

Offen gesagt, verstehe ich Deine Mission nicht und kann Deine Aussagen immer weniger ernst nehmen.

Zitat von Zeitzi20

Diese Sichtweise ist schon etwas "speziell". Liegt deine Select-ive Wahrnehmung am Ball?

Hier hat doch kaum jemand von einer einseitigen Schiedsrichterleistung gesprochen. Vielmehr haben nahezu alle einfach nur eine ganz schwache Schirileistung gesehen.

Selbst wenn man den Oberinquisitor des Schiedsrichterwesens ausblendet, gab es - gerade zu Beginn des Spiels - genügend andere Kommentare, die eine Bevorteilung des SCM sahen/vernuteten. Das hat mit einer "speziellen" Sichtweise nichts zu tun.

"Heimschiris?"

"Geht ja gleich gut los GEGEN die Füchse mit den Entscheidungen, so wird es schwer"

"Schiedsrichter "gefühlt" pro SCM..."

"Sind eben keine Auswärtsschiris"

Zitat von Valter

Von Kretzsche vielleicht, von den anderen nicht, vor allen nicht von denen, die ausser ihrer Zeit als Spieler absolut nichts erreicht haben außer Geschwafel abzusondern.

Das war anders gemeint. Bei Alfreds Entlassung in MD (der Wechsel zum VfL stand schon fest) wurde seinerzeit 3 Vertreter der Mannschaft gefragt, ob sie mit dem Trainer bis Saisonende weitermachen wollen. Einer davon war K73 und sie sprachen sich gegen ihn aus, hatten damit Anteil an der vorzeitigen Trennung. So hab ich das jedenfalls in Erinnerung und insofern auch deja vu...

Zitat von montoya52

Eieieieiiiiiii!

Da sind ja Fachleute kritisch gegenüber Gislason. Sind wir paar Leutchens hier doch nicht so alleine und crazy mit unserer Meinung!

http://www.handball-world.news/artikel/wieger…skussion-997641

Da hab ich ja fast ein deja vu...

Ob Alfred das langsam persönlich nimmt?

Zitat von obotrit

Wenn du alles durch fast ersetzt, steig ich in den Honda Aber im übertragenen Sinne haste Recht. Es passt schon. Und dass der angesagte Kempa dann auch klappte, war die Sahne auf der Torte.

Wenn du "alles" durch "fast" ersetzt, ergibt das keinen Sinn mehr. Wenn, dann würde ich das "fast" ergänzen, bestenfalls vor "alles ".