Mir ist nicht ganz klar, was genau der Zweck der von Glock geforderten Kontrollinstanz sein soll.
Es gehe nicht darum "Schiedsrichterentscheidungen grundsätzlich infrage zu stellen oder Spieler nachträglich um jeden Preis zu bestrafen". Was soll eine nachträgliche Kontrolle dann bringen?
"Eine solche Instanz könne dazu beitragen, besonders gefährliche Aktionen einheitlich und objektiv zu bewerten." Und welchen Sinn soll eine solche Bewertung haben? Ein Ranking der bösesten Fouls?
wenn ein Spieler mit Sanitäterunterstützung das Spielfeld verlassen muss, kann man mal drüber nachdenken ob es doch etwas mehr war.
Ja. Aber was ist der Sinn einer Kontrollinstanz, die kontrolliert, deren Kontrollergebnis dann aber keine Folgen hat?
Dürfte dann ähnlich sein, wie es die EHF praktiziert. Dort untersucht die Disziplinarkommission nachträglich, ob es eine Strafe für Spieler oder Offizielle geben soll oder nicht. Auch wenn es nur die Rote Karte gegeben hat.
Der folgende Beitrag ist zwar von der Männer-EM, aber er greift auch bei den aktuell laufenden EHF-Klubwettbewerben. Ihr müsst mal bei den offiziellen Mitteilungen der EHF schauen, dort stehen Bestrafungen von Spieler, die nur die rote Karte sahen.
wenn ein Spieler mit Sanitäterunterstützung das Spielfeld verlassen muss, kann man mal drüber nachdenken ob es doch etwas mehr war.
Die Verletzung wird ja auch im Spielprotkoll eingetragen.
Da müsste man aber auch schon mal wieder alles sehr genau definieren.
Was hieße denn Sanitäterunterstützung? Selbst kleinste Fouls können unglückliche Verkettungen zur Folge haben.
Geht es um die Behandlung oder die Folgen? Einfach gesagt: scheidet jemand verletzt für(mindestens) den Rest des Spiel aus oder sprechen wir erstmal über den Einsatz von medizinischer Betreuung?
Am Ende muss man nämlich sonst auch wirklich aufpassen, dass man nicht das nächste „taktische Fenster“ für Schauspielerei aufmacht!
