Fortführung der Diskussion über die Monarchie!

Also ich halt nix von "heuchlerischem Weihnachtsgetue" aber dieser Thread hier geht mir echt auf die Nerven und ich find Deine (Guido !!!) Antworten bzw. Nichtantworten auf Fragen einfach nur zum

Zitat

Original von Guido#85#
So kann man sich auch gebärden, um seine Abgestumpftheit und Niveaulosigkeit auszudrücken! Besten Dank...!

Ich abgestumpft und niveaulos?
Nicht bei dem was ich bisher erlebt habe und momentan durchmache - und durchstehe.
Sorry, aber sowas kann mir ein jüngelchen nicht einreden, nene. Da bist Du bei mir an der falschen Adresse.

Zitat

Original von Teddy
So, an dieser Stelle nun mein endgültiger Abschied aus dieser unsinnigen Diskussion!

Ich kann den Pathos und den belehrenden Tonfall einfach nicht mehr hören/ lesen - außerdem weiß ich inzwischen, dass die Diskussion sowieso keinen Sinn mehr hat, und dann kann man sie auch (für sich selber) beenden.

Cheerio, Monarchie-Thread

Da Guido meine Fragen immer noch nicht beantwortet hat, weil er darauf keine Lösung gefunden hat, hat er es leider nicht geschafft mich von den positiven Seiten einer deterministischen Präsidialherrschaft zu überzeugen.

Als Zeugnisnote für Überzeugungsfähigkeit stelle ich daher ein mangelhaft aus.

Als letzte These möchte ich noch eine Frage für unseren Monarchisten mal aufwerfen:

Wenn sich das Volk wirklich frei für eine Monarchie in der jetztigen Zeit entscheiden sollte, warum kann es dann nicht die Familie erwählen, die ihrerseits die Erbfolge für das gesamte deutsche Volk antreten sollte? Warum soll diese Familie jetzt schon festgelegt sein?

Oh,ich würde unseren Jungdemagogen nicht unbedingt ein mangelhaft geben. Man entwickelt eine durchaus einfache Überzeugungskraft, in dem man nur Argumente aufgreift, denen man was entgegenzusetzen hat. Das hat nichts mit Diskussion zu tun, das ist Demagogentum für Anfänger.
Nur schlecht, wenn durchschaut.
Ich wart mal ab, ob er auch vollständig beantworten kann ohne eine Wertung des vorher geschriebenen.

Nun hackt nun mal nicht alle so auf dem Guido herum, auch wenn er bisweilen in seiner Tonart die höfische Etikette vermissen läßt....

@ Gudio,

ich schließe mich der Meinung von Wielandt an: Ich finde es gut, wenn die Jugend heute sich überhaupt noch irgendwelche Gedanken über das Gemeinwohl macht, und ich persönlich finde es auch einmal sehr erfrischend, daß nicht jeder, der sich in Deinem Alter als politisch vollumfassend interessiert ansieht, erst einmal in früher Jugend zum Kommunisten oder Sozialisten mutiert, bis er - nachdem er sein erstes eigenes Geld verdient - seine soziale Gesinnung über Bord wirft. Solche Leute hatte ich früher oft um mich herum und wenn ich sie heute ansehe... Naja.

Du und Deine Freunde, Ihr seid wohl zum Entschluß gekommen, daß Euch die Monarchie als staatstragende Institution am meisten zusagt. Nun, der Status Quo in dieser Gesellschaft ist nun auch von Meinungsvielfalt und Meinungsfreiheit geprägt. Ich kann sicher auch manche Eurer Argumente nachvollziehen und finde diese bisweilen auch nicht abwegig.

Du hast sicher recht, daß die bestehende Bundesrepublik unbestreitbar ihre Macken hat. Manch einer meint vielleicht, in einer Demokratie zu leben; ich sehe eher eine Parteiendiktatur in einem Bevormundungsstaat, die sich das Volk aber scheinbar wünscht (ansonsten kann sich niemand einen Seehofer als Minister wünschen).

Ob das unter einem Monarchen anders werden würde, davon bin ich allerdings nicht sehr überzeugt. Denn in der von Dir geschilderten Wunschvorstellung hat der Monarch kaum mehr zu sagen als die Institution unseres Bundespräsidenten. Und gerade an den Menschen, die dieses Amt in den vergangenen Jahren in der Bundesrepublik ausgefüllt haben, habe ich am wenigsten auszusetzen, sieht man vielleicht einmal an dem Skatspieler aus Wuppertal ab. Aber grundsätzlich besteht hier eine neutrale Einrichtung, die meiner Meinung nach allen Respekt verdient und sich diesen auch verdient hat.

@ alle anderen

Ich vermisse in der Diskussion (so ich sie denn noch als berufstätiger Mensch in aller Einzelheit verfolgen kann) nicht nur von Guido Gegenargumente auf die Thesen des jeweiligen Gegenübers. Man macht es sich zu einfach, die Thesen des anderen nur als Unfug abzutun oder outsider: Das ist ja nicht das erste Mal, daß Dein letzter Diskussionsbeitrag darin besteht, den Kopf an die Wand zu hämmern, insbesondere bei einem Thema, in dem man die Position des anderen ja überhaupt nicht annehmen muß. Ich für meinen Teil habe die Diskussion schon als interessant empfunden, auch wenn ich das eine oder andere Mal einen spöttischen Einwand gebracht habe.

Und ich finde es bedauerlich, daß man nicht einfach akzeptieren kann und will, daß der andere eben anders ist und eine andere Meinung hat. In der Masse einen anderen zu beschimpfen ist übrigens auch eine tolle Leistung...

Zitat

Original von Gottfried
Und ich finde es bedauerlich, daß man nicht einfach akzeptieren kann und will, daß der andere eben anders ist und eine andere Meinung hat. In der Masse einen anderen zu beschimpfen ist übrigens auch eine tolle Leistung...

Es hat doch auch niemand etwas dagegen wenn jemand anders ist.

Aber der Ton macht die Musik und ich habs nicht nötig, mich als abgestumpft und niveaulos abstempeln zu lassen.
Und Hexe wird als 15jähriges Girly "betitelt"
Da sieht man doch, daß er sich gar nicht informiert auf wessen Thread er was schreibt. Und warum antwortet Guido nicht vernünftig auf gestellte Fragen? Sind ihm die Fragen zu "peinlich" das er ständig ausweicht, nicht vorhandene Rechtsschreibfehler "findet" usw.

Ich bleib dabei: Wie man in den Wald hineinruft so schallts heraus. Also sollte er seine "Wortwahl" und Ausdrücke ändern, dann wird ihm wohl auch anderes geantwortet. Er hat damit angefangen .....

Und damit verabschiede ich mich aus diesem Thread ,
bei meinem Niveau wohl das Beste was ich machen kann.

Gottfried: Sorry aber was soll man bei diesem, schon LANGE, nicht mehr ernst zu nehmnenden Thread andres machen als den Kopf gege die Wand zu hauen

Gottfried: Ich stimme dir im großen und ganzen zu. Meine Position ist folgende in diesem Thread.

Ich bin hier erst einmal vollkommen ahnungslos und will wissen, warum ein Monarch besser als unser jetziger Bundespräsident ist. Den Punkt habe ich (und du scheinbar auch nicht) immer noch nicht herausgefunden. Dann mache ich mir als nächstes Gedanken über die ewig währende Amtszeit und die daraus mögliche Stagnation. Gibt es ein Rentenalter, wird der Nachfolger gewählt?

Solange diese Fragen nicht beantwortet sind, sehe ich keinen Anlass den bestehenden Status Quo gegen eine parlamentarische Monarchie auszutauschen.

Ich setz das mal keck in diesen Fred...

Zitat

STAATSVERDRUSS
Diebstahl an Demokratie

Von Franz Walter

Von Turbokapitalisten verspottet, von kungelnden Politikern entwertet: Über Jahre zollten die Machthaber der Demokratie wenig Respekt. Nun rächt sich der lieblose Umgang. Das Volk will von der wichtigsten gesellschaftlichen Errungenschaft der Neuzeit nichts mehr wissen.

Es ist schon paradox: In den siebziger Jahren führt eine ganze Generation gern und oft den Slogan von den "Legitimationsproblemen des bürgerlichen Staates und der Demokratie" im Mund und auf den Transparenten. Nur: Damals existierte dieses Legitimationsproblem gar nicht. Denn das Gros der Wahlbürger war mit der Demokratie und den staatlichen Einrichtungen, selbst mit den schnöden, vom Souverän nie leidenschaftlich geliebten Parteien im Großen und Ganzen recht zufrieden.

Reichstagsgebäude: Seit Jahren wird die Substanz der demokratischen Räume und Umgangsweisen systematisch unterminiert
In jüngster Zeit aber hat sich die Einstellungen der Deutschen fundamental gewandelt. Die Akzeptanz vieler demokratischer Institutionen, besonders aber der Parteien und Regenten, ist nahezu erdrutschartig zusammengestürzt. Seit dieser Woche wissen wir, dass über die Hälfte der Bundesbürger mit der Demokratie wenig bis gar nicht zufrieden ist. Und wir haben überdies erfahren, dass gar zwei Drittel der Deutschen die bundesdeutsche Gesellschaft für sozial ungerecht halten.

Insofern mögen wir nun wirklich in die Legitimationskrise des bürgerlichen Staates hineinrutschen, von der in den vergangenen und verblassten Rebellenzeiten nur leichthin ein wenig affektiert verbalradikal fabuliert wurde. Nun aber scheinen die realen Legitimationsdefizite der großkoalitionären Staates kaum jemanden ernsthaft zu stören oder gar zu erregen. Schließlich hat man schon derart häufig Krisenwarnungen gehört, dass man allmählich gegen sorgenvolle Zukunftsprognosen und Kassandrarufe rundum abgestumpft ist.

Zufriedenheit der Deutschen mit der Demokratie: Vom Höhepunkt in den siebziger Jahren ging es stetig bergab - vor allem nach der Einheit
Dabei ist das Problem derzeit zweifelsohne höchst brisant. Denn schließlich: Moderne Demokratien werden immer mehr zu Verhandlungsdemokratien in verschlossenen Räumen und informellen Strukturen. Die Absprachen der politischen Klassen vollziehen sich zunehmend in úndurchsichtigen Beziehungsgeflechten jenseits des Parlaments und seiner Kontrollmöglichkeiten. Und angesichts der gesellschaftlichen Komplexitäten wäre es ziemlich naiv, gegen diese Entwicklung fundamentaldemokratisch mit Rousseau den offenen Marktplatz der Entscheidungsfindung auszurufen.

Doch selbst die Voraussetzungen und Ergebnisse der weitgehend unvermeidlichen verhandlungsdemokratischen Arrangements werden nicht mehr, wie noch in den fünfziger und siebziger Jahren, mittels einer offenen, harten und reflexiv angemessen inspirierten Debatte in der parlamentarischen Arena ausgetragen, dadurch eben auch interpretiert und gleichsam didaktisch erläutert. Deshalb fragen sich mittlerweile nicht nur die notorischen Nörgler, Verdrossenen und Frustrierten am Rand, sondern auch kluge, nachdenkliche und partizipationsorientierte Menschen in der Mitte der Republik, welche Rolle das Parlament eigentlich in der demokratischen und intellektuellen Auseinandersetzung und Handlungsfindung überhaupt noch einnimmt.

Wahrscheinlich wird diese skeptische Frage nach Ort und Wirksamkeit der parlamentarischen Demokratie in naher Zukunft noch weit lauter und ungeduldiger gestellt werden. Schließlich haben in den beiden letzten Jahrzehnten die zentralen Orte der repräsentativen Demokratie, die nationalen Parlamente, in einem atemberaubenden Tempo an Durchschlagkraft und Macht verloren. Die entscheidenden Weichenstellungen für das ökonomische, ökologische und soziale Leben der Völker fallen in der Tat in halbklandestinen Netzwerken, die nicht demokratisch gewählt wurden, die daher auch nicht demokratisch abgewählt werden können, die durch keinerlei demokratische Institutionen kontrollierbar sind.

Eben das aber geht fraglos und zwingend an die Legitimationswurzeln der Demokratie. Gelungene Demokratien beendeten im 19. und 20. Jahrhundert eine jahrhundertlange rhapsodische Volkskultur von Aufruhr, Aufstand und Revolten. In funktionsfähigen, nationalstaatlich organisierten parlamentarischen Demokratien war Gewalt weder nötig noch berechtigt, da es nunmehr zivile, aufgeklärte und rationale Instrumente der Einflussnahme und Kontrolle gab, durch die sich Wandel friedlich vollziehen ließ.

Abschluss der klassischen parlamentarischen Epoche

Doch stehen wir jetzt, zumindest im internationalen Zusammenhang, unverkennbar am Abschluss der klassischen parlamentarischen Epoche. Hinreichend bewusst aber machen wir uns das nicht. Denn wie mag, um Montesquieu willen, die demokratische Organisation der vielzitierten Weltgesellschaft real aussehen? Wenn sich institutionelle Strukturen und Machtressourcen nicht finden lassen - und sie sind in der Tat schwer auszumachen -, um die Entscheidungseliten in den globalisierten Netzwerken demokratisch auszuwählen, zu kontrollieren und im Bedarfsfall zu ersetzen, wird irgendwann die Frage nach der Legitimität nichtdemokratischer Obstruktion emphatisch oder gar militant auf der Tagesordnung stehen.

ZUR PERSON
Uni Göttingen

Franz Walter, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Göttingen. Bei KiWi ist jetzt sein Buch "Träume von Jamaika" erschienen.
Folgt man Richard Sennett, dann geht der gesellschaftliche Trend insgesamt jedenfalls keineswegs zu den flacheren Hierarchien, von denen rhetorisch in Managementseminaren in schönen Wellnesshotels gern die Rede ist, sondern zu einer massiven Zentralisation von Entscheidungen und Macht. Unplausibel ist das nicht, da in der Epoche der dynamischen Beschleunigung von Informationsvermittlung, Datenübertragung, Finanztransfers etc. Zeit für ausführliche Diskussionen, für pluralismusorientierte Abwägungen, für Transparenz kaum bleibt.

In der neuen, auf hohe Geschwindigkeit angelegten Wissensgesellschaft bleibt nicht nur wenig Zeit für vertiefende Dialoge und umspannende Diskurse von Entscheidungen, sondern es besteht systemimmanent auch keinen Bedarf danach. In der inneren Logik wissensgesellschaftlicher Sachgesetzlichkeiten handelt es sich dabei nämlich lediglich um den Vollzug rein rationaler Imperative und unabweislicher Notwendigkeiten.

Man muss angesichts dieser Entwicklung nicht so weit gehen wie Richard Sennett, der von einer "weichen Spielart des Faschismus" spricht. Auch muss man nicht Noam Chomsky folgen, der eine "moderne Form des Totalitarismus" zu erkennen meint. Ebenfalls braucht man nicht uneingeschränkt die Meinung von Frithjof Bergmann teilen, der den Begriff der "Tyrannei" verwendet. Aber mit dem Liberalen Ralf Dahrendorf den "Diebstahl von Teilhaberechten" beklagen oder mit dem eher konservativen Peter Graf Kielmannsegg sich über den "schwerwiegenden Substanzverlust des demokratischen Modus des Regierens" zu sorgen, dafür allerdings gibt es schon einigen Anlass.

Überdies hat der Wettbewerbs- und Entstrukturierungsfuror der Deutungseliten nach zwei Jahrzehnten der diskursiven Hegemonie nicht nur zu wünschenswerten Deregulierungen verknöcherter Bürokratien und zu einem löblichen Anstieg selbstverantwortlicher Individualität geführt, sondern eben auch zu einer massiven Denunziation und Entwertung sozialstaatlicher Normen - wie Fairness, Ausgleich, Integration, Verknüpfung, Zusammenhalt, Solidarität - sowie zu einer Destruktion sozialstaatlicher, klassenintegrierender, Bindungen stiftender Institutionen. Die neuen, vielgelobten zivilgesellschaftlichen Selbstinitiativen greifen indes nicht nach unten, verschränken die heterogenen Gruppen nicht mehr in vertikaler Dimension, wie es der alte Sozialstaatlichkeit noch als zentrale Maxime innewohnte.

Verheerende Ära von Rot-Grün

Insofern hat der Reformimpetus der letzten Jahre nicht in erster Linie zu einer befreienden Individualität, sondern - je weiter gesellschaftlich nach unten reichend, desto stärker - vielmehr zu einer negativen Individualisierung und damit zu dem von Franz Müntefering bockig geleugneten "neuen Unten" geführt. Etliche Einzelne bleiben zunehmend für sich, sind netzwerkunfähig, handlungsgehemmt, vereinsamt und ungehört. Das trifft auch die soziale Mitte der Gesellschaft, zum Beispiel im prosaischen ökonomischen Alltag der Betriebe, da die Führungsspitzen großer Konzerne kaum noch Rücksicht auf die mittleren Etagen der Hierarchie nehmen.

Kurzum: Seit Jahren wird die Substanz der demokratischen Räume und Umgangsweisen systematisch unterminiert, ohne dass das neue Demokratiedefizit ein bemerkenswertes Thema in der öffentlichen Debatte dieser Republik wäre. Verheerend geradezu wirkte sich die rot-grüne Regierungsära aus. Denn Rot-Grün, das mit dem Demokratisierungs- und Teilhabeversprechen begonnen hatte, verstärkte noch den grassierenden Fatalismus und nahm die Enteignung demokratischer Freiheiten hin, indem es den Determinismus vorgeblicher Eigengesetzlichkeiten in Wirtschaft und Wissenschaft bekräftigte. Die gegenwärtige Große Koalition knüpft daran nahtlos an. Und so ordnet sich das politische Establishment in Deutschland - von den Schwarzen bis zu den Halbroten, von den Gelben bis zu den Grünen - den "Zwängen", "Automatismen" und "Anpassungsnotwendigkeiten" einer zunehmend demokratielosen globalen Marktgesellschaft unter.

Das etikettiert man dann als pragmatische Politik. Doch langsam wird das Volk unverkennbar misstrauisch.

Quelle: Spiegel online

Alles anzeigen