beide Mannschaften steigen ab. In den Kreisen können Ausnahmereglungen gemacht werden.
ups: edit: ich hab's nochmal richtig gelesen. Korrekte Antwort natürlich.
Ich werd wohl erstmal wach ... 
ZitatOriginal von heiner
ups: edit: ich hab's nochmal richtig gelesen. Korrekte Antwort natürlich.
Ich werd wohl erstmal wach ...
äh, wäre nüchtern nicht sinnvoller? 
Im Zusammenhang mit diesem Thread-Titel muss man auch mal die mMn völlig indiskutable Regelung bei Zwangsabstiegen ansprechen:
Wenn ein Verein total über seinen Verhältnissen lebt, und z.B. XY jetzt um Platz 5 mitspielen würde, weil sie Geld (in Spieler) investiert haben, das sie eigentlich gar nicht investieren konnten, werden andere ehrlich arbeitende Vereine dafür bestraft!
Denn die Konsequenz ist ja, dass in dem o.g. Bsp. nicht XY auf den unteren Rängen steht (wo sie hingehören würden, wenn sie nur das ausgegeben hätten, was sie können), sondern ein ehrlich arbeitender Verein, der nur das ausgegeben hat, was er wirklich hat und dementsprechend ein schlechteres Spielermaterial zur Verfügung hat.
Fair wäre es nun, den Verein XY nach dem feststehenden Zwangsabstieg wegen der Insolvenz als Absteiger zu setzen und nur einen weiteren sportlichen Absteiger ausspielen zu lassen!
Dieses ist aber nicht der Fall: Es gibt auf jeden Fall 2 sportliche Absteiger, und wenn der Verein XY darunter nicht zu finden ist, steigen halt 3 Vereine aus der 2.Liga aus. Ich frage mich wirklich, wie man zu so einer Regel kommt. Das ist total unfair und Vereine leider dann darunter, die aber mal gar nichts für die Situation können.
ZitatOriginal von eisbeer
äh, wäre nüchtern nicht sinnvoller?
Seit wann machst du da Unterschiede?
GWD - Fan
Da wirds in der 1. BuLi Mänenr aber grad anders gemacht, Essen steht als 1. Absteiger wegen insolvenz fest.
ZitatOriginal von Theoitetos
GWD - Fan
Da wirds in der 1. BuLi Mänenr aber grad anders gemacht, Essen steht als 1. Absteiger wegen insolvenz fest.
Ja richtig, aber wenn Essen jetzt 10. wäre, würden Platz 17 und 18 trotzdem absteigen und es gäbe 3 Aufsteiger und das ist einfach unfair.
Besser wäre, wenn dann nur Essen und der 18. absteigen würde - das meine ich!
Wieso ist das unfair? Ich finde es sportlich sogar korrekter als die von dir vorgeschlagene Variante. Für den sicheren Klassenerhalt muß man halt mindestens 15. werden. Sonst hat man sportlich eben nichts in der 1. BL zu suchen, so wie z. B. Essen halt wirtschaftlich.
ZitatOriginal von heiner
Wieso ist das unfair? Ich finde es sportlich sogar korrekter als die von dir vorgeschlagene Variante. Für den sicheren Klassenerhalt muß man halt mindestens 15. werden. Sonst hat man sportlich eben nichts in der 1. BL zu suchen, so wie z. B. Essen halt wirtschaftlich.
da gibt es ja durchaus unterschiedliche Sichtweisen, die beide ihre Berechtigung haben. Die Argumentation vom GWD-Fan umfasst halt die Spekulation, dass Essen mit einer bezahlbaren Mannschaft einen schlechteren Tabellenplatz einnehmen würde. Bis 2005 konnte man ja auch nach einem Lizenzentzug eines anderen Vereines noch die Klasse halten, selbst wenn man auf einem Abstiegsplatz gelandet war. Nach den damals zunächst sechs, später dann drei Lizenzentzügen hat man das aber dann geändert. Scheinbar gab es dann eine Interessenlage, die genau zu dieser Änderung geführt hat. Zu allererst einmal die Reduzierung der HBL auf die Sollstärke von 54 Vereinen, dann jedoch stellt sich die Frage, warum man es nicht wieder abgeschafft hat. Lohnt aber angesichts der nun sich anbahnenden Eingleisigkeit auch nicht wirklich.
Natürlich ist 'ne andere Sichtweise ok. Aber unfair ist es eben nicht, da es von vorn herein klar ist, daß man für den Klassenerhalt in der Endabrechnung einen bestimmten Platz erreichen muß. Wirst du 17. oder 18. steigst du ab, wirst du 16. geht's in die Relegation.
Um die Problematik mit dem/den zusätzlichen wirtschaftlichen Absteiger/n zu lösen, müßte man die Lizenz sofort entziehen und alle bereits gespielten Spiele der betreffenden Mannschaft/en annullieren. Sonst bleibt immer der Ruch der Wettbewerbsverzerrung. Da stellt sich dann natürlich schlußendlich die Frage, wo man mit einer solchen „Null-Toleranz“-Politik anfängt und wo aufhört ...
ZitatOriginal von heiner
Natürlich ist 'ne andere Sichtweise ok. Aber unfair ist es eben nicht, da es von vorn herein klar ist, daß man für den Klassenerhalt in der Endabrechnung einen bestimmten Platz erreichen muß. Wirst du 17. oder 18. steigst du ab, wirst du 16. geht's in die Relegation.
Das ist ja eigentlich richtig, aber in diesem speziellen Fall geht es ja darum, dass die Vereine die dann 17. geworden sind es nur deshalb geworden sind, weil andere Vereine über ihren Möglichkeiten leben und dadurch eben nicht 17. sondern zum Beispiel 8., 10. oder 12. geworden sind. Das meine ich
Die Fußballer sind da halt clever und streichen der Mannschaft einfach am Saisonende alle gewonnenen Punkte, so dass die dann am Tabellenende stehen. Annullierung der Ergebnisse erfolgt aber nur einseitig. Wer gegen einen Zwangsabsteiger verliert, der bekommt die Punkte nicht nachträglich. Fragt die HBL, warum sie das so macht, wie sie es macht. Die werden schon ihre Gründe haben.