Beiträge von Jaydeeblue

    Never, nicht gegen diese starken Dänen. Melsungen ist quasi heute schon ausgeschieden. Moberg, Pevnov, Frandsen und Co. sind zu schnell und zu clever für die Melsunger Slalomstangen. Parondo hat heute ohne Not vieles verzockt. Weshalb beginnt er wieder mit der zweiten Garde und erst als Holland in Not ist bringt er die erste Garde? Kristopans, Olle und Sipos total außer Form und zu behäbig. Die sind überspielt und bräuchten dringend eine Pause. So ein schlechtes Spiel eines deutschen Vertreters in der EL hat man selten gesehen. Sorry aber so ist es leider. Flensburg dagegen hat es gegen das vermeintlich bessere Dänen Team sehr solide, abgezockt und um Lichtjahre besser gemacht.

    Ich sage ja nicht das die MT locker weiterkommt, aber in der Gruppe haben sie die Hälfte der Spiele nicht gewonnen und waren klar hinter der Großmacht aus Hannover! Chancenlos ist die MT nicht, wenn sie das andere Gesicht zeigen!

    Gar nicht schade, Papa Costa sehe ich nicht als Verbesserung zu Jicha, den älteren Sohn braucht der THW nicht. So klasse Kiko ist, dass wäre wirtschaftlich harakiri und bestimmt auch nicht gut für die Stimmung im Team.

    Für Flensburg macht es zumindest etwas mehr Sinn.

    Oder man argumentiert so, dass das nicht Harakiri sein dürfte, wenn der THW in den letzten Jahren seinen Möglichkeiten entsprechend gearbeitet hätte??


    Kiko ist der einzige (Feld)Spieler, der Gidsels Serie als Welthandballer unterbrechen könnte!!


    Und Martim ist auch erst 23!! Also drei Jahre jünger als Eric oder Julian! Bei jedem THW Spieler würde man auf das Entwicklungspotenzial verweisen!!


    Die Trainerleistung mag ich nicht bewerten!


    Aber natürlich können wir das (leider) nicht bezahlen. Vor 10-15 Jahren wäre es aber exakt der Transfer gewesen, den wir gemacht hätten!!

    Nur mal eine Frage am Rande, weshalb sollte der THW bei EL Gewinn eine Wildcard für die CL erhalten? Was wäre dann bei einem EL Sieg der SG, Recken oder Melsungen die Folge?

    Ich gehe mal davon aus, dass die SG oder der THW sicher die Wildcard bei einem Sieg im Dönercup bekämen! Ähnliches vermute ich bei Montpellier.


    Da geht es am Ende schlicht und ergreifend ums Geschäft, Image, potentielle Zuschauer, Sponsoren etc.


    Spannend wäre es allerdings was passieren würde, wenn Kiel den Cup gewänne und die Füchse nur Dritter hinter der SG würden?!!?

    Makuc ist ein Mitläufer in Barcelona - genau wie Fischer in Hannover. Den THW mit dem Abstieg in Verbindung bringen. Es wird immer verrückter.

    Naja bei Fischer ginge ich mit, aber Makuc hat 68 Saisontore bei 27 Vorlagen! Da sprechen wir sicherlich nicht über den prägenden Spieler! Bei Barca mag der Etat schrumpfen, aber ich bin sicher das da auch wieder nachgeladen wird!

    Ich glaube, wir reden wirklich aneinander vorbei – und Dein Beispiel zeigt das ganz gut.

    Natürlich gehört ein Fazit dazu, völlig logisch. Mir geht es nicht darum, dass man keins ziehen soll.

    Der Unterschied ist für mich nur:

    Ein Fazit aus diesem Spiel („deswegen haben wir heute verloren“) ist etwas anderes als das immer gleiche übergeordnete Fazit („grundsätzlich passt alles nicht“).

    Ersteres ist Analyse, Letzteres ist eine generelle Bewertung – und genau die wird hier aus meiner Sicht sehr schnell und sehr häufig gezogen.

    Ich erlaube mir jetzt eine kleine Kritik:


    Deine Einwände würden voraussetzen, dass es bei jedem Spiel unterschiedliche Gründe gäbe!


    Das ist aber leider nicht so. Der einzige Unterschied ist, dass wir gegen verschiedene Teams die gleichen Probleme und Fehler haben bzw. machen!

    Das mit dem Ton sehe ich gar nicht so weit weg von Dir – mir geht es auch nicht um „politisch korrekt bis ins letzte Detail“. Aber zwischen lockerem Umgang und persönlichen Entgleisungen liegt eben noch ein Unterschied.

    Und zum zweiten Teil: Ich „fabuliere“ nicht, ich versuche nur, eine andere Perspektive reinzubringen. Dass Du jetzt verlangst, die letzten Niederlagen komplett ohne jede Kritik an Trainer, Spielern oder System zu erklären, ist ehrlich gesagt ein Strohmann-Argument – darum ging es nie.

    Natürlich gehören Trainer, Spieler und System zur Analyse dazu. Die Frage ist nur, ob man es dabei belässt oder ob man jedes Mal direkt beim gleichen pauschalen Endfazit landet.

    Erstmal gute Nacht für heute!

    Ich zweifele langsam ein bisschen an mir!!


    Ich verstehe wirklich nicht was dein Problem oder dein Wunsch ist?

    Ich komme mir ein bisschen so vor als fragtest Du mich folgendes:

    „Bitte bewerten sie die Niederlage des THW:“

    Antwort: wir haben null Punkte!

    Nein kein pauschales Endfazit!!


    Okay, folgende Dinge liefen schlecht:

    1.

    2.

    3.

    4.

    Deswegen haben wir aus diesem Spiel keine Punkte mitgenommen!


    Warum immer dieses pauschale Endfazit?!!


    Das ist halt der Sinn des Spiels!

    Ich bin ganz ehrlich dankbar, dass der Ton hier so ist wie er ist!!


    Bestimmt gibt es mal unschöne Ausrutscher, aber ich möchte mir nicht bei jeder Formulierung Gedanken machen, ob sie politisch korrekt ist. Wenn hier jemand schriebe das Jicha ein Blinder sei, dann bin ich dankbar das nicht gleich jemand um die Ecke kommt und darauf verweist, dass hier Gehandicapte diskriminiert würden!


    Nicht jeder Beitrag ist erhellend, aber oft genug bin ich über Verweise, Infos oder Regelerläuterungen total dankbar!


    Natürlich gäbe es auch andere Diskussionsansätze. Aber bisher fabulierst Du ja nur davon! Einfach mal Butter bei die Fische. Liefere Erklärungen für die drei letzten Niederlagen, ohne Kritik am Trainer, Spielern oder System zu äußern! Ich bin gespannt!!

    Aber „jeder schreibt wie er will“ führt halt schnell dazu, dass sich alles im Kreis dreht oder ins Persönliche abrutscht – und genau das passiert hier ja teilweise auch.

    Respektvoller und vernünftiger Ton ist eben nicht immer gegeben, und das ist für mich ein Problem.

    Wenn dann noch jedes Mal das gleiche Fazit kommt, wird’s nicht emotionaler – sondern einfach nur eintönig.

    Aber das machst Du doch auch. Du hast deine Vorstellung einer idealen Kommunikation und du hättest es gerne genau so!


    Die anderen Forumsteilnehmer sehen das vermutlich nicht anders, aber teilen deine Art vielleicht nicht, sondern wollen die Fehler und „Schuldigen“ benennen!

    Ich verstehe Deinen Gedankengang – aber genau da liegt für mich das Problem.

    Du setzt Deine Grundannahme („Spielstil ist nicht mehr zeitgemäß“) und liest dann jedes Spiel konsequent durch diese Brille. Schlechte Quoten sind dann automatisch die Bestätigung. Das ist in sich schlüssig – aber eben auch ein klassischer Zirkelschluss.

    Dass der Rückraum schlecht wirft, kann viele Gründe haben: Entscheidungsfindung, Gegner, Form, Spielsituation. Du reduzierst es auf eine Ursache – und leitest daraus direkt die „logische“ Konsequenz ab, dass der Trainer nicht funktioniert.

    Genau diesen Sprung meine ich. Aus einer möglichen Erklärung wird bei Dir die einzige Erklärung – und damit ist das Fazit im Grunde vorher schon klar.

    Du kannst das so bewerten, völlig legitim. Aber es ist eben nicht die objektive Schlussfolgerung, sondern Deine Interpretation. Und genau das wird hier oft als Fakt dargestellt – und das ist der Punkt, den ich kritisch sehe.

    Dann hast Du vielleicht doch nicht genug mitgelesen!


    Ich habe oft genug schlechte Quoten bei Emil oder Eric relativiert, weil sie eben oftmals die „Dummen“ sind, die die Notwürfe nehmen müssen.

    Wie definierst Du denn „Fakt“ in so einem Forum?

    Fakten wären für mich (und natürlich sind sie nicht wissenschaftlich, sondern bauchgefühlte Stammtischfakten):


    Zu Beginn der Saison haben wir endlich mehr Geschwindigkeit in unser Spiel bekommen! Das war überfällig und gefühlt kam es zwei, drei Jahre zu spät! Elias ist leider anfällig und sicherlich wurde er auch etwas entschlüsselt, aber das war eine überfällige Neuerung.

    Fakt ist für mich auch, dass die Quoten unserer Rückraumspieler zu schlecht sind. Alle Gründe, die Du dazu aufzählst: „Entscheidungsfindung, Gegner, Form, Spielsituation“ ist am Ende Sache des Trainers!!


    Nach der EM funktionierte, oh Wunder, unser Außenspiel! Ein ewig und immer wieder geforderter Plan B. Bei den drei Niederlagen war es wieder zu einfallslos und statisch? Wer ist am Ende dafür verantwortlich?


    Zu Beginn der Saison haben wir ein grandioses Supercup Spiel verloren. Da war ich fein mit! Tolle Leistung- unglücklich verloren! Aber bei fast allen Niederlagen / Punktverlusten stimmte die Leistung nicht! Und wer kommt auch da wieder ins Spiel? Eben!


    Das sind für mich Fakten! Es fällt eben auf, dass die Quoten unserer Rückraumspieler seit Jahren schwach sind (zu schwach!!) und eher schlechter werden! Die schlechte Tordifferenz ist für mich ein Marker unseres Niveaus. Da gibt es leider nichts zu diskutieren!


    und da nicht jeder zu viel Lust hat wie ich viel zu tippen, sind die meisten Beiträge eben kürzer, aber haben den vergleichbaren Tenor!

    Freundschaft!

    Gibt es Polizisten in/an der Handballhalle? Wäre mir noch nie aufgefallen.

    Vermutlich sitzen irgendwo zwei in nem Peterwagen und futtern ne Wurst, aber wehe 1500 Fußball Idioten treffen in der 5. Liga aufeinander. Da braucht es dann drei Hundertschaften!!

    Aber die Beobachtungen sind doch immer die Gleichen! Die Fehler sind doch immer die gleichen! Und da könnte man x Beispiele nennen!


    Ich versuche es mal mit einem Beispiel zu verdeutlichen:


    Ich propagiere hier seit Jahren, dass die Wandlung des Handballs dazu führt, dass Jicgas Steinewerfer Handball nicht mehr zeitgemäß ist!


    Das Spiel wird schneller und die Quoten von Spielern wie Gidsel sind einfach erfolgsversprechender als die eines klassischen Rückraums. Da mag es auch immer mal Ausnahmen geben.


    Bei jeder der Niederlagen hatte unser Rückraum gruselige Quoten. Das ist natürlich nicht der einzige Grund, aber soll ja hier Beispiel sein!


    Ergo fühle ich mich nach den Niederlagen bestätigt und verweise auf die miesen Quoten bedingt durch das antiquierte Spiel. Man könnte an der Wurfauswahl arbeiten, Spielzüge optimieren, Alternativen wie das Außenspiel implementieren (funktionierte ja nach der EM gut), aber all das passiert nicht!


    Dann ist doch die logische Schlussfolgerung daraus, dass es dem Trainer offensichtlich nicht gelingt. Ergo stellt man Jicha in Frage!


    Das war jetzt EIN Punkt, aber Einigen (vielleicht sogar Vielen) stoßen diverse Dinge auf! Und eine der immer wiederkehrende Konstanten sind halt Trainer und vorhandene/ eingesetzte Spieler; ergo Kritik am Kaderplaner!!


    Um es ganz klar zu sagen: diese Spielen wurden nicht unglücklich verloren, sondern weil das Team schlecht war, keine Lösungen hatte!!

    Ich würde sagen, er versucht gar nicht die gelbe Zone zu erlassen, sondern läuft in dieser Zone weiter.

    Wohin soll er denn laufen?

    Also da willst Du jetzt aber auch auf Teufel komm raus etwas konstruieren. Er wird aus wenigen Meter getroffen, direkt nach dem Aufstehen.


    Es ist ganz klar zu sehen, dass der Torwart nur das Interesse hat ihn anzuwerfen. Er trifft ihn am unteren Rücken. bei jedem Angreifer würde man sagen, dass das eine Schwalbe war!


    Wenn das geahndet werden würde, dann hätten wir durch Anwerfen keinen Kreisläufer mehr, der das Spielende erlebt oder die laufen zukünftig zurück ins Toraus und dann seitlich zurück. Dann ist aber der Kreisläufer kein Teil des Abwehrverbands mehr


    Vermutlich würde Torwarte dann sogar warten um aufstehende Kreisläufer, wie beim Brennball abzuwerfen!

    Das sehe ich nicht so.

    Die Alternative ist ja nicht „alles oder nichts“, sondern wie man diskutiert. Man kann die gleichen Punkte ansprechen, ohne dass jede Diskussion zwangsläufig im gleichen Endfazit landet.

    Genau darin liegt für mich der Unterschied: Austausch über das Spiel und die konkreten Themen – ja. Aber nicht die automatische Abkürzung zur immer gleichen Grundsatzbewertung.

    Sonst wird es auf Dauer tatsächlich eintönig – nicht, weil diskutiert wird, sondern weil das Ergebnis der Diskussion gefühlt schon vorher feststeht.

    Ich verstehe Dich ehrlicherweise nicht!

    wenn etwas nicht funktioniert, dann hilft doch eine vielschichtige Diskussion darüber nicht?


    Blödes Beispiel: wenn jemand der Meinung wäre, die Verlängerung von Dule war falsch, weil dieser zu alt und zu teuer ist, im Angriff zu oft der Impact fehlt. Dann wird er nicht jünger, weil man seine Abwehrqualitäten lobt.


    Was willst Du denn bei den drei aufgezählten Niederlagen unterschiedliches diskutieren? Die Probleme sind ja identisch und am Ende steht das Fazit, dass die Mannschaft nicht gut genug ist. Mannschaft inkludiert hier ausdrücklich Spieler, Trainer, Manager und vermutlich auch den Rest der Bande!


    Wollte man jetzt sprachlich spitzfindig sein, dann müsste man vielleicht inflationär die Worte „immer noch nicht“ mit einbauen (der Trainer hat immer noch keinen Plan B, die Wurfauswahl ist immer noch zu schwach, das Außenspiel wird immer noch vernachlässigt usw.), Aber das ändert in meinen Augen nichts!


    Nochmal: wie sollte denn in deinen Augen eine sachlichere Diskussion aussehen? Denn wenn Du ständige Wiederholungen bemängelst wird das auch bei sachlicheren Einwänden so bleiben!

    Ich verstehe den Punkt – und der Ablauf, den Du beschreibst, ist ja auch realistisch.

    Mein Ansatz ist nur: Genau an dieser Stelle entscheidet sich die Qualität der Diskussion. Wenn aus mehreren konkreten Beobachtungen automatisch immer! das gleiche Grundfazit entsteht, dann ist das zwar nachvollziehbar – aber eben auch vorhersehbar.

    Und das meine ich gar nicht als Vorwurf, sondern als Muster:

    Die einzelnen Punkte (7:6, Wechsel, Tempo etc.) sind absolut valide. Die Frage ist nur, ob man sie jedes Mal zwingend in die gleiche abschließende Bewertung überführen muss – oder ob man sie auch mal für sich stehen lassen kann.

    Wenn jemand für sich zu diesem Fazit kommt, ist das völlig in Ordnung. Mir geht es eher darum, dass die Diskussion nicht jedes Mal genau dort „enden muss“, sondern auch offen bleiben kann.

    Nur dann ist die Alternative das Forum zu schließen bzw. KEINE Beiträge mehr zu posten!

    Vielleicht sollte er doch ab und zu mal gucken. Dann hätte er seinen Pass nämlich per Bogenlampe an den Mann gekriegt und es hätte diesen "absurden" Verdacht des vorsätzlichen abwerfens nicht gegeben.

    So wie der Ball geworfen wurde wäre der eh nur am Mittelkreis angekommen. Da ging es nur darum ein Regel zu nutzen! Das war wie ein lächerlicher Versuch ein Stürmerfoul zu schinden. Perfekt von den Schiris entschieden. Käme das dauerhaft vor, dann wären sogar zwei Minuten fällig!

    Glaub ich nicht, dass von diesem Lulli-Contest einer hochkommt.

    Eher über die Liga.

    Ich könnte mir auch eher vorstellen, dass der EL Sieger dabei ist. Das würde den Wettbewerb ziemlich aufwerten und es ist immer ein Champion!


    Außerdem wird man sicherlich ein Interesse haben „bestimmten Vereinen“ einen Weg in die CL zu öffnen.

    Die Strahlkraft des THW ist immer noch groß! Gewännen die Kieler den Döner Cup, dann sind die sicher dabei!

    Natürlich soll und darf man sich äußern – darum geht es mir überhaupt nicht.

    Für mich macht es einen Unterschied, ob man sagt: „Das 7-gegen-6 hat heute wieder nicht funktioniert, die Wechsel kamen zu spät“ oder ob man direkt beim nächsten Schritt ist: „Es passt grundsätzlich alles nicht“. Beides basiert auf denselben Spielen, aber die Ableitung ist eine andere.

    Gerade nach Spielen wie gegen Melsungen oder auch davor ist Kritik völlig berechtigt – nur eben idealerweise bezogen auf das konkrete Spiel und die konkreten Entscheidungen.

    Dass sich Fehler wiederholen, sehe ich genauso. Ich finde nur, dass die Diskussion dann nicht jedes Mal automatisch in die gleiche Grundsatzrichtung kippen muss.

    Kurz gesagt: Kritik ja – aber möglichst konkret, nachvollziehbar und nicht jedes Mal mit dem gleichen Endfazit.

    Aber zu dem Fazit muss man am Ende kommen, wenn man fest davon überzeugt ist!!


    Es geht ja nicht darum zu sagen Trainer X, Manager Y oder Spieler Z sind doofe Menschen, aber möglicherweise ist der Eine oder Andere eben nicht gut genug.

    Ich denke hier wird oft genug sachlich Kritik geübt (auch wenn diese sich wiederholt), aber im Laufe der Diskussion ist es doch auch irgendwie logisch, dass es am Ende dann weniger analytisch ist?!


    Beispiel:

    User 1: „ warum denn immer dieses 7:6?“

    User 2:“ stimmt! Außenspiel wieder komplett vernachlässigt!“

    User 3: „warum bringt er nicht mal Rasmus?“

    User 4: „ und Tempo fehlte komplett“

    User 5:“zieht sich doch durch gesamte Saison“

    User1: „bleibt halt ein Trainerproblem“

    User2: „ fehlt aber auch an Spielern“

    Usw.

    Und am Ende wird dann, in meinen Augen zu Recht, vieles in Frage gestellt!