wie gesagt, das menschliche Einzelschicksal tut mir leid, wenn Portner wirklich unschuldig ist.
Nochmal und unabhängig von Portner: ich nehme heute ein Dopingmittel, mit dem ich mehr Muskeln aufbauen kann. Deshalb kann ich in der Saison härter werfen, da ich den somit illegal erreichten Stand mit normalem Training erhalten kann. Kontrolliert wird aber nicht täglich oder wöchentlich. Dementsprechend kann bei einer noch so kleinen nachgewiesenen Menge (eines Stoffes, der nicht natürlicherweise im Körper vorkommt) nicht wissen, ob es wirklich eine Kleinstkontamination war oder der Körper einfach zu spät den letzten Rest vernichtet hat. Und da haben sich alle Verbände (in denen die Vereine organisiert sind) dem Regelwerk der WADA unterworfen. Es gibt keine bessere Methodik.
Und aus diesem Grund ist das Argument von einem Tropfen Urin im Schwimmbad halt nicht treffend.
Der von Dir geschilderte Fall mit dem Doping für die Muskulatur hat was.
Das Gleiche gilt auch für Doping um Entzündungen zu reduzieren oder nachhaltig die Ausdauer zu fördern (Epo etc.)
Wenn einem Sportler sowas im Körper nachgewiesen wird, hat er definitiv ein größeres Problem.
Bei Portner geht es um eine Substanz, die der Konzentration förderlich ist.
Selbstverständlich wäre das genau die Substanz, die einem Torhüter hilft.
Im Gegensatz zu Deinem „Muskelbeispiel“, hilft dieser Stoff aber immer nur gerade 1-2 Stunden und ist danach unwiederbringlich weg.
Der nachgewiesene Wert war zudem so gering, dass er in keinem der Spiele vor der Doping-Probe, eine Leistungssteigerung zur Folge gehabt hätte.
Zusätzlich hat die Haarprobe gezeigt, dass er in den letzten ca. 6 Monate, nichts zu sich genommen hat.
Doping muss einem Sportler doch zu irgend einem Zeitpunkt, einen Vorteil verschaffen.
Wenn diverse unabhängige Fachleute, das im Fall von Portner ausschließen und auf eine Kontaminierung tippen, ist doch ein Freispruch absolut nachvollziehbar!
Ähnlich gelagerte Fälle, sollten meiner Meinung nach, immer zu Gunsten des Sportlers entschieden werden.