Maddrax: Wenn man in den Niederlanden mit einer jungen Truppe an den Start geht, kann man sich gar nicht blamieren.
das liest sich für mich aber in dem handball-world.com Bericht, den "Opa" gelinkt hat, ein bissel anderst.
Damen-WM 2011-Brasilien
-
-
na, wenn frau dalby das sagt, sagt das genau die richtige..........
gruss
-
-
Die deutschen Frauen haben katatrophen WM in Brailien gespielt. DHB muß jetzt überlegen und fragen,warum seit 2008 Männer und Frauen die EM und WM schlecht gespielt haben. DHB soll auf deutschen Wintersport schauen.Die deutschen Biathletinnen oder Skispringer oder Maria Höfl-Riesch haben jeden Jahr enormen Druck von Medien und Verband und sie haben am meistens Erfolg.Die Frauen waren auf jeden Fall nervenschwach und müssen lernen mit Druck umzugehen. Heine Jensen hat auch Fehler gemacht.Er hätte auf Mandy Hering und Laura Steinbach nicht streichen lassen
-
-
-
Das Problem in meinen Augen ist, dass sich diejenigen, die auch gegen Norwegen nicht supergut drauf waren ins Turnier kämpfen wollten und dann die anderen heruntergezogen haben, anstelle sich von den anderen mitziehen zu lassen.
Blicken wir mal auf das Norwegen-Spiel. Da ist die Wurfquote bei über 60%, die Angriffseffektivität bei 54%. Das sind Quoten, mit denen man ein Spiel gewinnen kann, obwohl man das Torhüterduell knapp verliert.
Interessant - und auch das ist ein Zeichen für eine gut stehende Deckung - ist, dass Deutschland 9/37 Paraden hat, Norwegen 13/44
Handball kann so einfach sein 4 Paraden mehr, aber auch 7 Würfe mehr auf das Tor bekommen, machen am Ende 3 Tore Unterschied für den Gegner
Dann kommt Montenegro. Die Wurfeffektivität ist da mit 24/40 (60%) durchaus im Rahmen. Das Problem ist dann aber schon die Angriffseffektivität (nur 45%), denn Montenegro gewinnt am Ende trotz deutlich schlechterer Torwartleistung, weil sie einfach acht Würfe (40 vs 48) mehr aufs Tor gebracht haben.
Dann kommt China. Die Wurfeffektivität geht in den Keller (23/41 = 56%), die Angriffseffektivität sinkt noch weiter (41%). Da es nur ein zweitklassiger Gegner war, kommt man noch zu einem Zittersieg. Aber mit Blick auf das Turnier war noch nichts passiert.
Dann kommt Island. Und man möge sich Rudi Völlers Weißbierrede fast ins Gedächtnis wünschen. Jetzt gegen Island noch ein tieferer Tiefpunkt. Ich kann diesen Sch... nicht mehr hören. War aber so. Wurfeffektivität bei gerade einmal noch 51 %, Angriffseffektivität bei unterirdischen 34% und die Torhüterleistung auch mit unter 20 Prozent im Schnitt.
Und die Mädels schaffen es tatsächlich diese schon unterirdische Leistung vom Island-Spiel noch einmal zu unterbieten, als es gegen Angola um alles oder nichts geht. Wurfquote 43 Prozent, Angriffsquote 34% (ja, wir hatten super Chancen und haben die dann im Vergleich noch schlechter gesetzt), da half dann auch eine gute Torhüterleistung nicht mehr.
Wenn man auf die Gesamtstatistik nach dem Turnier schaut, dann vernebeln die Gesamtwerte ein wenig das Bild, was man eben in der Vorrunde abgeliefert hat. Gegen die drittklassigen Kasachinnen gab es eine Wurfquote von 70%, die Torhüter polieren ihre Bilanz mit einer 60%-Quote auf und die Angriffseffektivität liegt mit 54% wieder auf ansprechbaren Niveau. Das gleiche gilt für das Tunesien-Spiel, wo man eine Wurfeffektivität von 66% hinbekommt, eine Angriffseffektivität bei noch annehmbaren 48% hinlegt und auch die Torh+ter auf über 50% kommen.
Die Werte für die Vorrunde waren:
Wurfquote 120/220 (54%)
Angriffsquote 120/290 (41%)
Torwartquote 60/186 (32%)Die Werte für das Gesamtturnier:
Wurfquote: 190/325 (58%)
Angriffsquote: 190/428 (44%)
Torwartquote: 108/273 (40%)Man kann das gleiche auch auf die Einzlanalyse herunterbrechen. Es bringt nichts, wenn man die Bilanz einer Spielerin nimmt, wenn sie nur gegen überforderte Zweit- und Drittligisten ihre Statistik in den annehmbaren Bereich schiebt.
Norwegen war gar kein herausragendes Spiel, sondern das ist die Qualität, die man im Durchschnitt von diesem Kader erwarten kann. Und hätte man diese Leistung stabilisiert, dann wäre man nach der Vorrunde ungeschlagener Gruppenerster geworden. Man hätte die Niederlande, Kroatien, Spanien im K.O.-Modus bekommen. Alles Gegner, die durchaus in Reichweite sind. Da hätte man auch mit einem guten Fight ausscheiden können - ob nun im Achtelfinale, Viertelfinale oder Halbfinale, aber werweiß wie weit man hätte kommen können. Die Norwegerinnen haben auch dann von Verletzungen wie bei Snelder, Mangue, Pineau profitiert.
-
Und die Mädels schaffen es tatsächlich diese schon unterirdische Leistung vom Island-Spiel noch einmal zu unterbieten, als es gegen Angola um alles oder nichts geht. Wurfquote 43 Prozent, Angriffsquote 34% (ja, wir hatten super Chancen und haben die dann im Vergleich noch schlechter gesetzt), da half dann auch eine gute Torhüterleistung nicht mehr.
Jeder wusste vorher, dass Angola von der Spielweise her einer der unangenehmsten Gegner sein wird. Angola ist schon ein anderes Kaliber als Island und deshalb meine ich, dass der Tiefpunkt beim Spiel gegen China und Island lag. Vielleicht haben ja der überragende Sieg in Györ, die guten Vorbereitungsturniere und das Auftaktspiel gegen Norwegen bei einigen Spielerinnen (und natürlich auch Fans und Verantwortliche) die Euphorie erhöht. Das hätte zur Folge, dass nach der Niederlage gegen Montenegro einige plötzlich größere Anspannungen und teilweise sogar Angst bekommen haben. Wenn man mal die Euphorie und das gegenseitige Pushen während des Norwegen-Spiels und während den anderen Spielen vergleicht, ist schon ein sehr starker negativer Trend bemerkbar gewesen. Ursachen für das Abschneiden können natürlich auch Personalien sein. Hätte man Nadine Krause zur WM mitnehmen müssen? Hätte man Katja Schülke im Island-Spiel 50 Minuten im Tor lassen sollen? ...
-
-
...Ursachen für das Abschneiden können natürlich auch Personalien sein. Hätte man Nadine Krause zur WM mitnehmen müssen? Hätte man Katja Schülke im Island-Spiel 50 Minuten im Tor lassen sollen? ...
Die Antworten sind für mich klar. Ja. Nadine Krause musste zur WM, weil sie sich in den Vorbereitungsspielen empfohlen hatte. Vom Spiel gegen Island habe ich die letzten 20 Minuten gesehen und die Antwort ist Nein. Wenn eine Spielerin/Torhüterin nicht einen guten Tag hat, sollte sie nicht 50 Minuten lang spielen. Der Trainer ist verpflichtet zumindest Alternativen zu probieren. Als Englert kam, hatte auch sie sich vom hektischen, unkonzentrierten Spiel ihrer Kolleginnen anstecken lassen.
Jensen ist noch sehr jung und bestimmt auch lernfähig. Es war sein erstes grosses Tunier mit einer Nationalmannschaft. Abgesehen davon gehe ich davon aus, dass einige Spielerinnen beim nächsten Turnier ihr Lampenfieber etwas ablegen können und mental stabiler werden.
Steinar. Banale Frage: was meinst Du mit Wurfquote (Anzahl Tore/Anzahl Würfe x 100%) und Angriffseffektivität (Anzahl Tore/Anzahl Angriffe x 100%)?
-
Steinar. Banale Frage: was meinst Du mit Wurfquote (Anzahl Tore/Anzahl Würfe x 100%) und Angriffseffektivität (Anzahl Tore/Anzahl Angriffe x 100%)?
Präzise.
Ribu: Du hast das Angola-Spiel gesehen, oder? Die Spielweise der Afrikanerinnen ist doch nicht das Problem, wenn ich frei vor dem Tor - wieviele? - zehn oder mehr Würfe nicht mal aufs Tor, sondern an Pfosten oder neben den Kasten bringe. Angola war viel schlimmer als Island, da hat es Woltering im Tor nur noch ergebnistechnisch ausgerissen. Auf dem Feld war das in meinen Augen noch schlechter, als letztes Jahr gegen die Ukraine.
Thema Personalien: Ich möchte da jetzt gar nicht der Vertreter Krause sein, aber da gibt es viel mehr Spielerinnen, die angesichts ihrer Leistungen sich fragen müssen, ob man sie im Vorfeld hätte nominieren müssen. Bei Krause kann ich zumindest taktische Überlegungen - Sie stellt auf RM einen Gegenpart zu Loerper/Wohlbold und auf RL einen Gegenpart zu Mietzner/Nadgornaja dar. Die Frage ist doch - was wären die Alternativlösungen gewesen?
Was ich seit Beginn der Ära Jensen noch nicht kapiert habe ist, was die Kreisläufer-Azubine (In der U20 war sie vor zwei Jahren noch RL) schon in der A-Nationalmannschaft macht? Sie mag aufgrund ihrer Körpergröße "die Zukunft" dort sein, aber sie ist eben noch nicht die Gegenwart. Die Kreisläuferposition ist eine der Schlüsselpositionen im heutigen modernen Handball. Eine Susann Schneider oder Wiebke Kethorn hätten mit Sicherheit mehr Anspiele verwertet und bessere Lücken gerissen. Ansonsten hätte ich aber kadertechnisch vermutlich gar nicht so viel verändert. Dass die Spielerinnen ihr Potential nicht auf die Platte bringen, das gilt es zu ergründen.
Interessantes Interview von Wohlbold. Passt auch mit der einen oder anderen Äußerung von Jensen zusammen.
-
-
Bei der Wurfquote (Tore/Versuche, Angabe in Prozent) nach der Vorrunde liegt Deutschland sogar noch auf dem 15. Platz vor Angola und Island. In dieRangliste habe ich den Durchschnittswert aller Teams (von Russland - Australien) und die Einzelwerte des deutschen Teams aus den jeweiligen Partien mal eingesetzt. Man sieht auch hier wieder, wie die Performance von Spiel zu Spiel schwächer wurde.
RUS 68
FRA 65
NOR 64
DEN 64
BRA 63
ESP 62
SWE 62
CRO 61
MNE 61
_______GER (NOR) 61%
KOR 60
NED 60
_______GER (MNE) 60%
ROU 59
JPN 56
TUN 56
_______GER (CHN) 56%
______Durchschnitt aller Teams 54%
GER 54
ANG 51
ISL 51
_______GER (ISL) 51%
CUB 48
KZK 47
CIV 46
CHN 45
_______GER (ANG) 43%
ARG 38
URU 37
AUS 23 -
-
.... falls es nicht gemerkt wurde, ein freundlicher Hinweis. Auch Handballerinnen werden in vier Jahren vier Jahre älter.
... und das bedeutet auch vier Jahre mehr Erfahrung mit dem Frauenhandball in Deutschland, mit den Funktionären, den Trainern, den Mitspielerinnen, den Schiedsrichtern, den Pleiten, den Strukturreformen dem finanziellen Rahmen der Vereine, der Anerkennung, der Fernsehnichtübertragung und und und....
Frage: motiviert das oder eher nicht---- wie muss frau charakterlich und intelligenzmäßig beschaffen sein, um unter den genannten Bedingungen nach vier Jahren besser motiviert und in Form zu sein. ..
-
Falls man sich nicht mehr für eine WM motivieren kann, dann gibt es nur eine einzige Konsequenz, die man daraus ziehen kann, oder?
-
-
Was ist denn daran nicht verständlich siebenberger
-
-
da bastelt sich mal wieder jemand die zahlen zusammen wie er es gerade braucht. Auch in deutschland trainieren die ambitionierten talente deutlich mehr als ein, zwei mal. Allerdings oftmals bei mehreren teams – mit unterschiedlichen trainern, inhalten etc pp. Also in der wjb, der wja und auch noch in einer auswahl, zudem den frauen...
Und im norden ist vieles besser, aber nicht alles. Allerdings gibt es da eben bessere ausbilder und bessere ausbildungsstrukturen. Wenn in einem leistungsstützpunkt wie den dänischen colleges eben viel, aber auch gut trainiert wird, dann komm,t da was raus. Wenn, wie ganz offensichtlich in deutschland, in den "leistungsstützpunkten" viel, aber eben nicht so gut trainiert wird, eben weniger...
Bei solchen aussagen frage ich mich eher, wie es sein kann, das auch spielerinnen des vollzeitinternates in erfurt aus dem training eben dieses kritikers die gleichen defizite haben wie die "aus dem kleinen dorfverein". So wie eine minevskaya, die nur einen sicheren wurf beherrscht und von einer sauberen grundstellung im zweikampf offenbar noch nie etwas gehört hat.
Wenn er da von 1-2 trainingseinheiten spricht, macht das nur sinn für den jugendbereich. Und wenn dann dort die "spielvorbereitung" im mittelpunkt steht, geht es hier nicht um zu wenige trainingsumfänge, sondern um die trainerqualität in der halle. Denn ein kompetenter trainer im ausbildungsberich wird ganz gewiss nicht hingehen und "spielvorbereitung" betreiben – das ist charakteristika des erwachsenenhandballs.
Es ist sicher richtig, dass individuell deutschland den anschluss schon lange verloren hat. Das heht aber nicht nur über umfänge, sondern vor allem über inhalte. Wir haben ganz offenbar ein trainerproblem in deutschland. Und das leider auch in parallelorganisationen – wie den verbänden, die (wenn es dort ein echtes interesse am frauenhandball geben würde) die defizite in der ausbildung mittels zusatzförderung beheben und lindern könnten.
-
Wenn ich mir unsere Jugendnationalmannschaft anschaue und da feststelle, dass da keine Rückraumspielerin auf halb decken kann, sondern zum Spezialistenwechsel entweder raus geht oder auf Außen geparkt wird, dann wird mir da schon schlecht... Wie heißt das so schön - Abwehrarbeit ist Einstellungssache und dann weiß man, wie es um die Einstellung dann bestellt ist. Aber die Wurfkühe sind ja auch die Prinzessinnen des Kaders, die bis zum geht nicht mehr verhätschelt werden. Und das wirkt auch noch dann bei der einen oder anderen verhinderten Nationalspielerin nach...
-
-
-
