Was über den Jordan bedeutet, ist eigentlich auch klar. Voll im A....
Wobei diese Metapher aus Gegnersicht schon fast wieder passt, wenn es gegen Gidsel geht. Da ist das Spiel schnell mal über den Jordan. 
Beiträge von JA!
-
-
Wenn man bei 35 eigenen Toren am Ende trotzdem deutlich verliert, wird ziemlich schnell klar, was das größte Problem war. Die Berliner Angriffsmaschine konnte dieses Mal überhaupt nicht gestoppt werden und die TW hatten beide mal so einen richtig gebrauchten Tag. Als man 10 Minuten vor Ende in Front zog, hatte ich etwas Hoffnung, aber übers gesamte Spiel wirkte Berlin einfach einen Tick besser und das Spielglück war dann in der entscheidenen Phase auch eher bei den Berlinern. Verdienter Sieg für die Füchse auf jeden Fall.
Tja, wenn es so läuft, denkt am Ende keiner mehr an Jaron Siewert und das Chaos zu Saisonbeginn. Saustarke Formkurve, muss man neidlos anerkennen.
-
Aber nur mit einer extrem eingefärbten SCM-Brille! Wer wie Alf diese Vorlage selber kreiert, braucht sich über die entsprechenden (sarkastischen) Reaktionen nicht zu wundern - mit Häme hat das nichts zu tun
Mein Gott, dann nimm halt nur die #2072, ich habe mich auch nicht gewundert, weil so eine Aussage natürlich ein Bumerang wird, was auch völlig okay ist. kuestentanne hatte eine Frage und ich habe sie halt beantwortet, nicht mehr und nicht weniger und völlig belanglos.
-
Ist mir gar nicht aufgefallen, das ist nicht mehr als Hintergrundrauschen.
Als Kieler ist man aber auch derzeit viel mehr Häme gewöhnt, allein schon der Dyn-Trailer toppt alle Forenbeiträge locker.
Sag ich doch
war nicht der Rede wert und die Magdeburger vor Ort, die jetzt pünktlich nach Hause fahren dürfen, werden den Seitenhieb auch verschmerzen. -
Wo ist hier Häme für den SCM?
Es waren sehr wenige Beiträge, guckst du bei #2072, 2082, 2085...das könnte man schon als Häme auslegen, halt von den üblichen Stänkerern, da hilft einfach überlesen am besten.
-
1. Berlin
2. Barcelona
3. Aalborg
4. Magdeburg
Das beruhigt mich jetzt, nachdem du dich bei THW-Füchse und Melsungen-Füchse auf den THW und die MT festgelegt hattest. Dazu noch Kretzsches Tipp, kann im Prinzip nichts mehr schiefgehen.
-
Vielleicht solltest du meine Beiträge einfach mal genau lesen. Ich habe gesagt, man sollte lieber darstellen, warum man die Entscheidung richtig findet, anstatt anderen einfach zu unterstellen, sie würden sich für unfehlbar halten, weil sie es anders sehen. Das ist eine völlig andere Aussage als das, was du dir da mal wieder zusammengeschustert hast.
Fängst du jetzt auch an, Aussagen in den Raum zu stellen, die es so nie gab. Das enttäuscht mich. Ich antworte mal, weil es ja wohl ursächlich um meinen Beitrag ging. Ich habe dir nirgends irgendetwas unterstellt. Im Gegenteil, ich habe es explizit und direkt an dich gerichtet klargestellt, wie meine Aussage gemeint war. Zu der Szene selbst habe ich auch mehrfach deutlich Stellung bezogen.
-
Allen, die davon überzeugt sind, dass Schiedsrichter niemals absichtlich falsche Entscheidungen treffen, empfehle ich die ARD-Fußballschiri-Doku „Unparteiisch - Deutschlands Elite-Schiedsrichter“.
Daniel Siebert, Deutschlands WM-Schiri 2022, hatte bei der WM eine Situation, die er in der Doku erläuterte und die richtige Entscheidung erklärte.
Und dann: „Das hab ich mich nicht getraut ehrlicherweise.“
Eindrucksvoll!!!
Gibt es diese Aussagen von Baumgart/Dinges oder Hurst/Krag zu den besagten Spielen? Die wären nämlich nötig, um deine Behauptungen zu beweisen. Egal wie fettgedruck der Verweis auf die Doku als Triumph in die Höhe gereckt wird, beweist das noch lange nicht, dass das alle und immer oder mindestens regelmäßig machen. Letzteres bleibt einfach eine (bösartige) Unterstellung, die nah an übler Nachrede liegt. Zu einer sachlichen und konkreten Kontroverse trägst du weiterhin wenig bis gar nichts bei.
Es gibt auch erwiesenen Wettbetrug und verurteilte Manipulierer unter Schiedsrichtern, trotzdem gilt die Unschuldsvermutung für alle anderen.
-
Wenn man gesehen hat, an wen Sulli die Schale auf dem Balkon als nächsten übergeben hat, würde es mich nicht wundern, wenn der nächste Capitano beim SCM ein aktueller Weltmeister, aktueller Europameister, aktueller Olympiasieger, aktueller Deutscher Meister und aktueller Champions League Sieger ist.
Darauf hätte ich schon seit einiger Zeit gewettet.
-
Klar würde ich mich auch über die Meisterschaft freuen, und natürlich ist sie absolut verdient.
Aber als SCM-Fan würde ich mich für die letzten beiden Heimspiele schämen. So will ich mein Team nicht gewinnen sehen.
Ich schäme mich sogar für die Meisterschaft und natürlich für den herabgefallenen Videowürfel in Köln 2023...ehrlich gesagt, komme ich bei den vielen ergaunerten Titeln der letzten Jahre gar nicht mehr heraus aus der Schäm-dich-Ecke.
Macht doch jeder Anhänger eines Vereins so, wenn man bei einem Spiel mal Glück mit den Schiedsrichterentscheidungen hatte.
So, wie Buster444 schon schrieb, so viel können die SCM Fans gar nicht ins Lächerliche ziehen.
Mich wundert ja, dass man weder aus Gummersbach noch aus Flensburg irgendwie gehört hat, dass man einem Skandal zum Opfer gefallen ist. Da ist ein Jicha viel authentischer und macht aus seinem Herzen nie eine Mördergrube
Ansonsten bin ich jetzt raus, das Ende der Sachlichkeit ist mehr als erreicht, obwohl ich zwischendurch durchaus das Gefühl hatte, es würde wieder vernünftig weitergehen. Auf konkrete Frage kannst du bis heute nicht ein einziges Mal sachlich antworten.
-
Geht mir genauso, aber ich hätte mich nicht mal aufgeregt, weil ich mit gerechnet habe und es mir vertretbar vorkam.
Ich denke auch in letzter Zeit öfter mal an die Szene zurück, in der Gisli in Flensburg seine 1. schwere Verletzung kassierte. Da bin ich im emotionalen Überschwang auf Michal Jurecki losgegangen und es war noch 1 Flensburger beteiligt, wer, habe ich leider vergessen.
Nachdem 1-2 Tage vergangen waren und ich das noch mal gesehen hatte, musste ich auch zurückrudern und das eher als handballtypische Szene mit max. unglücklichem Ausgang einstufen. Ich will mich hier gar nicht zum Vorbild hochsterilisieren, (werden wahrscheinlich wieder einige falsch verstehen) aber das unbedingte Beharren auf der 1. Wahrnehmung ohne zuzulassen, dass es evtl. doch anders gewesen sein könnte, halte ich hier für das Kernproblem. Man sollte einfach akzeptieren, dass es für manche Szenen keine eindeutige Aufklärung gibt und dabei auch dem Gegner zugestehen, dass er meinetwegen bei seiner Meinung bleibt, so lange es eben nicht ausufert in mehr als eine mögliche Fehl-oder nur andere Entscheidung auf Grund anderer Wahrnehmung oder Regelauslegung, (Skandal, Betrug, Korruption, Angst, Absicht etc.) und das kann im Handball leider öfter vorkommen.
Man kann doch sogar bei diesem Spiel bleiben. Als Kieseler mit ziemlich hohem Knie in Gislis Oberschenkel landet, war das auch nicht unbedingt ein handelsüblicher Bewegungsablauf und ich hatte schon schlimme Befürchtungen. Wenn ich es mir noch mal anschauen würde, gäbe es sicherlich auch eine relativierende Sichtweise.
-
Was mich am meisten stört, ist, dass hier Leute das zweierlei Maß etc. verteidigen, die es bei den Füchsen (insbesondere letzte Saison) am lautesten kritisiert haben.
Was mich stört, ist, wenn immer wieder mit ganz neuen "Argumenten" Öl in ein und dasselbe Feuer gegossen wird, um es am köcheln zu halten. Dann mal Butter bei de Fische! Nenn doch Ross und Reiter beim Namen und zitiere entsprechend. Wer hat wann und wo was gesagt und redet jetzt genau entgegen gesetzt.
-
Im Kontext lesen, dieses - zugegebenermaßen von mir überspitzt formulierte - Argument kam nicht von mir und ich habe damit niemandem Unfähigkeit vorgeworfen. Das war die Antwort auf die Argumentation, es wäre doch ganz normal, dass die Schiedsrichter Fehler machen. Natürlich ist es das. Aber, wie bereits geschrieben, ist es für mich ein Unterschied, ob ich Dinge in Sekundenbruchteilen beurteilen muss oder beim Videobeweis mehrere Perspektiven und mehr Zeit habe. Da kann man doch unabhängig von Vereinspräferenzen andere Erwartungen an die Fehlerquote haben, zumal das der ganze Sinn hinter dem Videobeweis ist. Sonst kann man sich den sparen. Ich halte die Schiedsrichter für kompetent, deswegen glaube ich gerade nicht, dass es bei - sagen wir - kontroversen Entscheidungen nach Videobeweis an Unfähigkeit liegt. Da werden andere Faktoren mit reinspielen, Druck der Trainer, der Halle etc. (und nein, nicht Korruption).
Okay, damit kann ich etwas anfangen. Dass das nicht deine Argumentation war, habe ich tatsächlich nicht so erkannt.
Einige Sachen sehe ich ähnlich, einige anders und einige bleiben für mich noch offen. Ich gehe auch davon aus, dass Entscheidungen im Spiel, gerade im Graubereich oder in unübersichtlichen Szenen, tendenziell eine Mannschaft bevorteilen KÖNNEN. Der Heimvorteil rührt ja nicht nur daher, dass die Spieler Hallenboden und Kabine öfter benutzen oder die Zuschauer zusätzlich pushen. Bei klaren Vergehen oder nach Videobeweis habe ich Probleme, das anzunehmen, denn hier wäre es, egal ob aus "Angst" oder sonstwas, schlicht und einfach Vorsatz. Da fehlt mir die gedankliche Alternative, deiner Ansicht zu folgen. Dafür sind auch einfach zu oft schon Videobeweise gegen mein favorisiertes Team gelaufen und auch Rote Karten verteilt worden. Vom Gefühl (Achtung!) nicht seltener als für die Gegner. Zumindest für die Roten Karten wird es vielleicht Statistiken geben (was selbst wenn, auch noch kein Beweis in die eine oder andere Richtung wäre).
Für die konkrete Ellenbogenszene bleibt daher für mich das Resümee, dass es nicht so eindeutig war, wie das mancher hier propagiert. Ich hätte aus meiner Perspektive 2 Minuten für Gisli vertretbar gefunden (hatte sogar damit gerechnet). Das schließt aber natürlich nicht aus, dass ich mich in meiner Rolle als Fan in der Halle darüber aufgeregt hätte.
-
Es ist aber doch ein Unterschied, ob man Schritte, Abwehr im Kreis und Sonstiges in Sekundenbruchteilen nicht sieht oder ob man sich etwas in Ruhe aus fünf verschiedenen Kameraperspektiven angucken kann und dann eine Entscheidung trifft, wo 99% der Leute die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Letzteres fällt mir wirklich schwer nachzuvollziehen und kann/sollte bei Schiedsrichtern auf diesem Niveau doch eigentlich nicht nur an Unfähigkeit liegen.
Ist das gemeint?
-
Nein.
Dieses zweierlei Maß und diese Willkür und diese fehlende Courage bei immer wieder denselben Teams werde ich niemals akzeptieren!
Dazu stehe ich.
Das ist ehrenhaft und es bleibt eine subjektive, nämlich deine ganz persönliche, obendrein hochemotionale MEINUNG, die weder objektiviert, geschweige denn bewiesen ist. Ich denke, dass es, zumindest mit den mir bekannten Gütekriterien und Messverfahren, auch gar nicht möglich ist. Die schon einmal veröffentlichten Studien dazu haben m.E. (erhebliche) Mängel bei der Reliabilität und insbesondere der Objektivität, ohne dass ich mich da tiefgründig beschäftigt hätte.
Im übrigen reicht ein Gegenbeweis, um eine Aussage (mathematisch) zu widerlegen. Sieh dir dazu einfach nochmal das HF BHC vs. SCM an und lies dir deine eigene Einschätzung dazu durch. Zugegeben, es waren sehr wenige Beiträge und völlig ohne Empörung, es fehlen auch die Inbrunst und das übliche Pathos. Dennoch war es klar erkennbar, wie du es eingeschätzt hast.
Und im Gegensatz zum Buzzertor gegen Flensburg war das von hoher Relevanz.
Um gleich etwas klar zu stellen. Ich sehe wie viele andere Anhänger hier im Forum den SCM nicht als Opfer einer schlechten Schiedsrichterleistung oder einer unfairen Spielweise des BHC, wenngleich es solche Meinungen gab. Mir ist auch keine einzige Äußerung aus dem Umfeld des Vereins bekannt, die das auch nur im Ansatz angeführt hätte.
Man sucht sich für das eigene Narrativ aber natürlich gern die passenden Statements.
-
Manches werden wir nicht aufklären. Wahrscheinlich sogar eine ganze Menge. Jeder soll seine Meinung haben und der darf man sich meinetwegen auch sicher sein. In den Fällen, worüber hier aber regelmäßig gestritten wird, ist es aber praktisch unmöglich DIE EINE Wahrheit zu finden. Es bleibt 50:50, 60:40 oder 99:1. Scheißegal, das zu akzeptieren würde mir persönlich schon reichen.
Ich kenne aber einen, zwei oder drei, die sich hier selbst den Nimbus der Unfehlbarkeit verliehen haben.
Du bist es aber nicht.
Jep, der Ton macht auch die Musik. Für eine Diskussion auf Augenhöhe würde es manchmal schon reichen, die eigenen Ansichten nicht als Fakt oder unumstößliche Wahrheit zu sehen. Meines Erachtens, ich denke, ich meine, ich sehe da etc.pp. klingt schon ganz anders als: das sieht jede Putzfrau vom Klo aus, das ist eindeutig, das kann, das muss, das darf niemals usw usf.
PS. letzteres habe ich auch nicht behauptet.
PPS: ich hatte etwas zur konkreten Szene geschrieben, was sich sogar in Teilen mit Arcosh Einschätzung gedeckt hat, auch zur Torszene gegen Flensburg und in beiden Fällen mitnichten die Entscheidungen pro SCM als undiskutierbar richtig gesehen
btw. BHC06-JST zieh dir doch den Schuh nicht an, wenn er dir gar nicht passt. Nur weil ich dich für den ersten Teil meiner Aussage zitiert habe, heißt das ja nicht, dass ich genau dich mit der Allgemeinaussage meine.
Anyway, viel Spaß weiterhin beim "diskutieren"
-
Es ist aber doch ein Unterschied, ob man Schritte, Abwehr im Kreis und Sonstiges in Sekundenbruchteilen nicht sieht oder ob man sich etwas in Ruhe aus fünf verschiedenen Kameraperspektiven angucken kann und dann eine Entscheidung trifft, wo 99% der Leute die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Letzteres fällt mir wirklich schwer nachzuvollziehen und kann/sollte bei Schiedsrichtern auf diesem Niveau doch eigentlich nicht nur an Unfähigkeit liegen.
Nur so als Überlegung, wenn Leute mit dieser Profession und Erfahrung nach 5 Kameraperspektiven diese Entscheidung treffen, kann es dann nicht zumindest im Bereich des Möglichen liegen, dass man sich selbst geirrt hat?
Das ist aber leider der Zeitgeist nicht nur im Handball. Viele viele Menschen halten sich selbst für unfehlbar und andere, selbst wenn diese Ausbildung, Erfahrung und nachgewiesene Expertise besitzen, für unfähig.
-
Du unterschlägst Möglichkeit 3, die es bei anderen Entscheidungen auf "Simulation" auch schon gab:
- Sie sehen die Berührung, entscheiden aber, dass dies weder eine Simulation des Abwehrspielers noch ein strafwürdiges Verhaltens durch den Angreifer war.
Das würde dann genau in die Kategorie fallen, die einige Nutzer hier im Forum und auch der ein oder andere Kommentator fordern: Nicht jeder Treffer sollte zu einer Bestrafung führen.
Achtung: Ich möchte damit nicht diese konkrete Situation bewerten. Aber deine Sichtweise ist unvollständig.
Ich bin da im konkreten Fall bei Arcosh . Der Abwehrspieler hat sich ja das Gesicht gehalten, also wenn, einen schweren Gesichtstreffer simuliert. Ich habe zu meinem Sitznachbarn in der Halle auch gesagt, dass es eine komplett inkonsequente und unverständliche Entscheidung ist. Also entweder Simulation und 2 Minuten für den Abwehrspieler oder mindestens Stürmerfoul und bei entsprechendem Kontakt auch Sanktion/Progression gegen Angreifer.
Habe nur die Hallenperspektive und kann es daher nicht beurteilen. Nach der neuerlichen Empörung hier im Forum werde ich mich auch nicht weiter an der "Diskussion" zum Spiel beteiligen.
-
Alles anzeigen
Wir reden hier aneinander vorbei.
Die einen sagen: „Nein, der Apfel ist nicht blau.“
Die anderen sagen: „Doch, die Banane ist gelb.“
Versteht bitte, dass beide Seiten Recht haben können!
Gelbe Banane: Das Tor kann laut Videobeweis korrekt gewesen sein. Darum haben es Schiedsrichter und Glandorf so bewertet. Das wird von keinem hier bestritten!
Blauer Apfel: Der Videobeweis kann (wie schon mehrfach) technisch falsch gewesen sein.
Es sind zwei unterschiedliche Aussagen, die beide stimmen können!
Solange der Apfel vor der Öffentlichkeit versteckt wird, kann diese Diskussion zu keinem sinnvollen Ergebnis kommen.
So klingt das ganz anders und ist für mich plausibel.
-
Ich glaube ja mittlerweile, Rheiner krümmt sich zu Hause vor Lachen, weil hier nach einer Woche immer noch versucht wird, irgendwie sachlich und logisch zu argumentieren.
