Achso, okay, dann wäre ein eigener Thread besser.
Welche Entscheidung nach 1:1?
-
-
Achso, okay, dann wäre ein eigener Thread besser.
Nöö,...paßt genau hier rein.
-
Spiel am 5.Oktober?
Das ist kein Stürmerfoul.
Sie geht ja links an der Abwehrspielerin vorbei und nicht drauf.
Und ob der eine Fuß der Abwehrspielerin im Kreis ist, sehen wir nicht. Das kommt dazu.
-
Du hast es sehr gut beschrieben.
Ich habe ja nicht umsonst gesagt das sich solche schwere Verletzung wie bei Charlotte Kähr schon angekündigt hat.
Wenn das Schule macht und die Spielerin immer wieder dafür belohnt wird durch 7m,...dann gute Nacht Handball.
Meiner Meinung nach macht das keine Schule mehr – diese Attitüde gibt es im Handball schon seit langer Zeit. Sie hat mir ehrlich gesagt noch nie gefallen. Spieler, die mit voller Energie und allen Mitteln knapp an der Abwehr vorbeigehen wollen, gefährden durch ihre Rücksichtslosigkeit nicht nur andere, sondern letztlich auch sich selbst. Als Trainer würde ich so etwas nicht sehen wollen („that’s not the team I want to have“), zumal es eigentlich immer alternative Lösungsmöglichkeiten mit deutlich geringerer Verletzungsgefahr gibt.
-
Spiel am 5.Oktober?
Das ist kein Stürmerfoul.
Sie geht ja links an der Abwehrspielerin vorbei und nicht drauf.
Und ob der eine Fuß der Abwehrspielerin im Kreis ist, sehen wir nicht. Das kommt dazu.
Das war nur dann kein Stürmerfoul, wenn die Abwehrspielerin tatsächlich im Kreis stand oder sich durch den Kreis bewegte. Da es einen 7 m gab, gehe ich davon aus, dass genau das der Fall war.
Andernfalls liegt meiner Meinung nach ein klar regelwidriger Einsatz von Arm und Bein der Angreiferin vor.
-
Das war nur dann kein Stürmerfoul, wenn die Abwehrspielerin tatsächlich im Kreis stand oder sich durch den Kreis bewegte. Da es einen 7 m gab, gehe ich davon aus, dass genau das der Fall war.
Andernfalls liegt meiner Meinung nach ein klar regelwidriger Einsatz von Arm und Bein der Angreiferin vor.
Warum wiegt eigentlich die passive Regelverletzung der Verteidigerin schwerer, als die aktive der Angreiferin?
-
Warum wiegt eigentlich die passive Regelverletzung der Verteidigerin schwerer, als die aktive der Angreiferin?
Gute Frage, ich probiere mich mal an einer Antwort:
Die passive Regelverletzung der Abwehrspielerin (Kreisbetreten) wiegt deshalb schwerer, weil sie die Torchance der Angreiferin in einer Situation vereitelt, in der diese sonst freie Bahn zum Tor gehabt hätte. Der 7 m ist ja gerade dafür gedacht, eine solche vereitelte klare Torchance zu kompensieren.Die aktive Regelverletzung der Angreiferin (Arm-/Beineinsatz) passiert zwar zeitgleich, aber sie entsteht quasi im Zuge des Durchbruchsversuchs, der durch das regelwidrige Verhalten der Abwehrspielerin bereits gestört wurde. Die Schiedsrichter bewerten also: Was war die Ursache, was die Wirkung?
Man kann meiner Meinung nach diskutieren, ob ein beidseitiger Regelverstoß zu einem Freiwurf und nicht zu einem 7m führen sollte – aber nach aktueller Regelauslegung wird hier üblicherweise priorisiert, wer die Torchance zunichtegemacht hat.
-
Vielen Dank. Teils war die Frage rhetorisch gemeint, da ich mir die Begründung, die du gut dargestellt hast - danke dafür - schon so gedacht hatte.
Worauf ich hinauswollte: nehmen wir einmal an, im Extremfall stünde eine Abwehrspielerin in der 6:0, und seit Sekunden starr wie ein Fels in der Brandung, nur steht sie mit den Fersen auf der Linie.
Kann das ein Freifahrtschein für eine Angreiferin sein, die Abwehrspielerin komplett umzunieten?
Etwas konstruiert, ist mir schon klar. Aber ich denke gerne in Extremen, um mir Grenzsituationen zu verdeutlichen.
Verstehe ich absolut, und dein Extremfall zeigt genau das Problem: Die aktuelle Regelauslegung kann zu absurden Entscheidungen führen.
Mich beschäftigt das schon lange: In höheren Klassen achten Schiedsrichter meist luchsäugig auf Linienübertritte, während offensichtliche Regelbeugungen der Ballführer gerne nachrangig bewertet werden. Und natürlich gibt es Spieler, die das auszunutzen versuchen. Auch da sollten Schiris tätig werden – eine klare Ansage machen, dass es so nicht nochmal gehen wird, und ggf. dann eben keinen 7 m mehr pfeifen. Das halte ich noch im Rahmen des Ermessensspielraums für absolut legitim, aktuelle Regelauslegung hin oder her...
-
Sie geht ja links an der Abwehrspielerin vorbei und nicht drauf.
Eben nicht,...durch die hohe Geschwindigkeit und der Schwerkraft kommst sie nicht mehr links vorbei,...auch wenn sie es versucht.
Schau dir dazu noch mal die zweite Kameraeinstellung an, da siehst du es besser.
-
Es fängt schon am zweiten Tag wieder unterirdisch an mit dem Videobeweis.
Wie kann man bei Island - Italien da ne rote Karte geben???
Völlig absurd und Gift für den Handball.
Schafft endlich diesen Müll ab!
Vor dem Videobeweis hätte es da gar nichts gegeben. Nicht mal Stürmerfoul.
Das war ein natürlicher Bewegungsablauf.
Ich wäre bei euch, wenn der Abwehrspieler da einfach stehen würde.
Aber er geht mit ausgesteckten Armen (!) hin, und der Italien nimmt den anderen Arm, um den von sich weg zu halten.
Kein Mensch wär vor dem Videobeweis auf die Idee gekommen, da ne Strafe zu geben. Geschweige denn Rot.
Diese Zitate kommen ja aus einem anderen Thread in diesem Forum. Vielen Dank für diesen tiefen Einblick in deine Wahrnehmung. So kann ich deine Äußerungen zu dem schweren Stürmerfoul im Spiel Zwickau vs. Göppingen wenigstens richtig einordnen ...
Interessant und wichtig ist für mich in diesem Zusammenhang auch die folgende Antwort auf die oben aufgeführten Zitate:
Das ist Deine Meinung und kein Fakt.
Wie arcosh schon geschrieben hat ist dies ein klares Stürmerfoul und der Angreifer muss seinen Ellbogen aus dem Gesicht des Abwehrspielers lassen. Für mich ist diese rote Karte berechtigt und zeigt wieder einmal den richtigen Einsatz des Videobeweises
