Olympia 2008 - Damen Halbfinale

Also, wenn 60:00 (oder für cruise 30:00) nicht mehr zur Spielzeit zählt und die angezeigte Spielzeit 100% übereinstimmt, dann habe ich auch so meine Zweifel...

eigentlich sollte das ganze doch relativ unproblematisch sein: lt. regeln sind die schiedsrichter für die zeitmessung verantwortlich. entscheiden sie auf basis ihrer eigenen zeitmessung - falls so etwas international noch existiert - dass das tor regulär war, ist das eine tatsachenfeststellung und unanfechtbar. oder ist das international anders? den videobeweis gibts im handball ja nicht.

seitdem korea versus kuwait aufgrund eines videos und der dort analysierten "fehler" der sr wiederholt wurde . gibt es den videobeweis durchaus.

na ja, das kann man ja nun nicht unbedingt vergleichen. das spiel südkorea-kuwait war offensichtlich "geschoben". das ist etwas völlig anderes. aber offenbar glaubt südkorea seit dem, dass man auch die normale tatsachenfeststellung der sr anfechten kann, die ohne vorherigen geldaufwand eines der beteiligten zustande kam. ob sie dann richtig war oder nicht, ist ein anderes thema. aber für mich macht es da keinen unterschied ob die tatsache in (oder nach) der schlusssekunde festgestellt wurde oder während des spiels.

Ich bin absolut dafür, in einer solchen Situation den Videobeweis zuzulassen. Es kann doch nicht sein, dass ein olympisches Halbfinale durch einen nach Ablauf der Spielzeit erzielten Treffer entschieden wird.

Am besten wie beim Fußball. Wenn wir das Abseits mit bloßen Augen nicht mehr sehen, führen wir Standbilder ein. Dann wird die Linie gezogen, und wenn man das Abseits dann immer noch nicht sieht, wird eine 3D-Projektion eingeführt. Hauptsache dem Schiri einen Fehler nachweisen.

Wenn man sieht, springt die Uhr genau da um, als der Ball kurz vor der Linie ist. Allein schon nach menschlichem Ermessen ist die Reaktionszeit so groß, dass der Ball im Tor ist. Und wenn bei solchen Tatsachenentscheidungen nun auch noch alles anfechtbar wird bin ich dafür ohne Schiris zu spielen und jedes Foul am grünen Tisch durchzudiskutieren, samt Videobeweis.
Der Videobeweis ist meiner Meinung nach in Karabatic-Fällem sinnvoll. Aber hier kann er nur zeigen, dass die Schiris eigentlich keine Chance hatten anders zu pfeifen, wenn man die Reaktionszeit mit einbezieht.

wer sich die szene noch einmal anschaut sieht übrogens, dass der sr trotz der schnelligkeit, in der anwurf / umschalten und abschluss kam, noch vor hammerseng auf ballhöhe ist. schafft auch nicht jeder sr.

Zitat

Original von Mango
Am besten wie beim Fußball. Wenn wir das Abseits mit bloßen Augen nicht mehr sehen, führen wir Standbilder ein. Dann wird die Linie gezogen, und wenn man das Abseits dann immer noch nicht sieht, wird eine 3D-Projektion eingeführt. Hauptsache dem Schiri einen Fehler nachweisen.

Wenn man sieht, springt die Uhr genau da um, als der Ball kurz vor der Linie ist. Allein schon nach menschlichem Ermessen ist die Reaktionszeit so groß, dass der Ball im Tor ist. Und wenn bei solchen Tatsachenentscheidungen nun auch noch alles anfechtbar wird bin ich dafür ohne Schiris zu spielen und jedes Foul am grünen Tisch durchzudiskutieren, samt Videobeweis.
Der Videobeweis ist meiner Meinung nach in Karabatic-Fällem sinnvoll. Aber hier kann er nur zeigen, dass die Schiris eigentlich keine Chance hatten anders zu pfeifen, wenn man die Reaktionszeit mit einbezieht.

Polemischer geht's nicht, oder? Den Ablauf der Spielzeit kann man wohl nicht mit irgendeinem Foul vergleichen. Es geht nicht darum, Schiedsrichter an den Pranger zu stellen, sondern in einer Situation, zu deren Beurteilung ein Mensch nicht in der Lage ist und die definitiv spielentscheidenden Charakter besitzt, ein technisches Hilfsmittel zu nutzen, wenn einem dieses schon zur Verfügung steht. Lieber Fehlentscheidungen als Fortschritt? Verzichten wir auch auf die DNA-Analyse, weil dadurch Gerichte wegen bereits getroffenen Entscheidungen bloßgestellt werden könnten?

Zitat

Original von Tester
Ich bin absolut dafür, in einer solchen Situation den Videobeweis zuzulassen. Es kann doch nicht sein, dass ein olympisches Halbfinale durch einen nach Ablauf der Spielzeit erzielten Treffer entschieden wird.

Für ein solche Situation wird in Zukunft kein Videobeweis mehr nötig sein. Bei der Handball-WM der Herren 2009 in Kroatien soll ertsmals der Mikrochip-Ball "iBall" eingesetzt wird, der automatisch ein Signal gibt, wenn der Ball die Torlinie überschritten hat. Wenn dieser Ball erfolgreich funktioniert, dann sollte es ein Leichtes sein, das elektronische Signal des Balles mit der Spielzeit abzugleichen. Das ist wesentlich einfacher und genauer, als eine Entscheidung anhand irgendwelcher Standbilder mit eingeblendeter (eventuell ungenauer) Spielzeit zu treffen.

Zitat

Original von Mango
Hauptsache dem Schiri einen Fehler nachweisen.

Eben genau nicht. Es geht darum, dem Schiedsrichter ein technisches Hilfsmittel an die Hand zu geben, mit dessen Hilfe er eine bessere Entscheidung treffen kann. Das trägt dazu bei, dass der Schiri weniger angreifbar wird.

Auch Tennis oder Hockey benutzen mittlerweile den Videobeweis. Beim Tennis hat man sich aufgrund der Vielzahl der Entscheidungen für einmal pro Satz entschieden, könnte beim Handball auch hilfreich sein. Problem ist halt die entsprechende mediale Auflösbarkeit der Situation. Der Chip ist da schon der Schritt in die richtige Richtung.

Zitat

Original von wintermute

Eben genau nicht. Es geht darum, dem Schiedsrichter ein technisches Hilfsmittel an die Hand zu geben, mit dessen Hilfe er eine bessere Entscheidung treffen kann. Das trägt dazu bei, dass der Schiri weniger angreifbar wird.

Dann muss es auch als eben solches Verstanden werden. Im Ende wird doch der Schiedsrichter entscheiden, und hier ging es darum eine Tatsachenentscheidung anzufechten. Zumal die Spielzeit nicht mal genau sein muss, da eigentlich die Uhr des Schiedsrichters gilt.