SR-Aufstieg in die Handball-Bundesliga

Dass der Wissensdurst nach Informationen über Bewertungen einzelner immer bestehen wird ist wohl unstreitig. Wer hat denn früher nicht mal ins Buch des Lehrers auf die Noten der anderen geschaut? Es ist einfach interessant und man kann auch herrlich darüber tratschen. Allerdings muss ich Handball-SR beipflichten. Würde man die Beobachtungsergebnisse (egal ob DHB, RV oder LV) veröffentlichen, bewirkt das mehr negative Schlagzeilen als positiven Imagegewinn.

Es gab doch bereits vor Jahren schon einmal den Versuch die Ergebnisse den Schiedsrichtern des DHB im Internet zugänglich zu machen, selbstverständlich passwortgeschützt. Das Ergebnis war, dass es nicht lange gedauert hat bis fast ganz Handballdeutschland die Zugangsdaten hatte.
Natürlich kann man jetzt erörtern wie es dazu kommen konnte, aber sind wir mal ehrlich: „Irgendwann hat jede Socke ein Loch“. Kurzum es bringt leider einfach nichts.

Ich kann mir lebhaft vorstellen wie es sein muss, zur Halbserie zu einem Derby anzureisen, wenn man zu diesem Zeitpunkt womöglich auf einem Abstiegsplatz steht. Da ist für viele vermutlich schon der Anpfiff eine „ganz klare Fehlentscheidung.“
Die Ergebnisse sollen in erster Linie den Schiedsrichtern dienen. Schwächen und tendenzielle Mängel soll man erkennen und daran arbeiten können. Tratsch und Klatsch sind unnötiges Beiwerk und helfen niemandem wirklich weiter.

Diese Art von Argumentation (die Presse würde dann Negativschlagzeilen machen) finde ich absolut lächerlich und kann das nicht nachvollziehen.

Statt hier pseudonobel irgendwelche Rechtfertigungen und Verallgemeinerungen zu bringen, warum "wir" nichts mit dieser Transparenz anfangen könnten, sagt doch einfach ehrlich und offen: wir wollen diese Transparenz nicht - das geht keinen was an oder das sind interne Bewertungen, anstatt drum herum zu reden.

Mich interessiert das Ranking in meinem Landesverband mehr als das in der BuLi z.B. - aber egal, mich hat nur eure Art der Argumentation gestört.

VG, netrojaner

P.S. Öffentliche Kritik: wird es immer geben - egal auf welcher Ebene: für Spieler, Trainer und Schiedsrichter. Das soll ja nicht bedeuten, dass der Verband in Zukunft nur noch per Bildzeitung mit seinen SR kommuniziert... Aber was ist denn z.B. mit den Schiedsrichtern, die die Olympia-Qualifikation von Süd-Korea verschoben haben? Ein bissel mehr Transparenz wäre da schon wünschenswert.

De Frage ist doch hier nicht ob wir das für gut empfinden oder wollen, sondern ob es einen Sinn macht. Diesbezüglich lässt sich ganz klar sagen, dass es zum Schutz der Schiedsrichter keinen Sinn machen würde die Ergebnisse zu veröffentlichen.
Das liegt aber weniger daran, dass die Schiedsrichter nicht damit einverstanden sind, dass der Handballinteressierte die Beobachtungsergebnisse kennt, sondern vielmehr daran, dass viele Personen und auch ein Teil der Medien damit nicht sachgerecht umgehen.

Diese Informationen würden doch von den wenigsten dafür benutzt werden, die Ergebnisse zu analysieren und aufzubereiten und somit etwas daraus zu gewinnen. Vielmehr würde doch nur herausgelesen „Meyer/Schulze, Platz 33 von 36“, ergo „sind die schlecht“.

Es würde größtenteils also nur dazu dienen, damit sich die Leute, mit Verlaub, „das Maul“ zerreißen können. Das brauchen wir nicht und ich sage auch ganz klar: „Das will ich nicht!“

umgekehrt wird aber auch ein schuh draus. wenn man erst einmal mit den so heiß geliebten zahlen und statistiken nachweisen kann, wieviele entscheidungen ein sr treffen muss und wie viele davon "richtig" waren, kann ich damit den "handball-interessierten" sogenannte fakten präsentieren - und wenn diese zahlen von mir kommen, kann ich sie auch interpretieren.

ansonsten gibt es keinen artenschutz in der medienwelt von heute. für niemand. der trainer wird genauso auseinandergepflückt, der spieler erst recht. warum nicht der sr? "sinnhaftigkeit" in der medienwelt gibt es nicht, das kommt oben doch sehr gut heraus. wenn sr raus wollen aus dem elfenbeinturm, dann müssen sie sich auch über solche form von transparenz gedanken machen.

sonst können sie weiter ihren korpsgeist wahren und im stillen kämmerlein ("Für diejenigen, die es betrifft") vor sich hinschaffen. dann wird aber keiner auch nur die chance haben, zu kapieren, was sr so machen, wenn sie mal pfeifen.

Zitat

wenn man erst einmal mit den so heiß geliebten zahlen und statistiken nachweisen kann, wieviele entscheidungen ein sr treffen muss und wie viele davon "richtig" waren, kann ich damit den "handball-interessierten" sogenannte fakten präsentieren - und wenn diese zahlen von mir kommen, kann ich sie auch interpretieren.

Solch genaue Statistiken bekommst du aber nur nach genauem Videostudium eines Spieles. Ergo in den unteren Klassen (unterhalb der Bundesligen) nicht durchführbar.

Sicher gibt es keinen Artenschutz, aber der SR ist (immer) das schwächste Glied in der Kette. Ein Trainer kann den Fans der Mannschaft und dem Präsidium seine taktischen Ausrichtungen erklären. Schiedsrichter können das nicht. Spieler dürfen meist mehrere Fehler machen, der SR ist schon beim ersten der Buhmann. Oft ist es dabei gar kein Fehler, sondern nur Unkenntnis über die Regeln.

Von Schiedsrichtern wird verlangt, das sie auch ein Spiel lesen und verstehen können. Umgekehrt wird von Spielern und Trainern aber nicht verlangt, die Regeln zu kennen und mal SPiele gepfiffen zu haben.

Wenn Offenlegung, dann auch die Benotungen der Vereine. Ansonsten befürchte ich eher, das es nur ein Hauen und Stechen wird.

natürlich wird das von trainern verlangt - die müssen einen sr-kurs machen im rahmen ihrer ausbildung. spieler nein - wenn nicht die regelkunde zur "allgemeinen grundausbildung" gehört.

es ist allerdings richtig, dass der einzelkämpfer an der pfeife (auch wenn er im duo antritt) immer einfacher als buh-mann zu identifizieren ist als ein spieler oder ein trainer. und das vieles aus unkenntnis oder noch weiter aus ignoranz und wider besseres wissen passiert, auch klar. das wirst du aber nie verbessern, wenn die gilde der sr nicht ihren turm verlässt und ihre, genau, entscheidungen transparent macht. kann ja kein zufall sein, dass aus dem deutschen schiedsrichterwesen einige sr und ausbilder sehr wohl den kontakt zu medien suchen und versuchen, sr als teil des ganzen und nicht als übel zu positionieren.

davon ab - je weiter nach unten in der liga, desto weniger plan bei allen beteiligten - spieler, zuschauer, trainer und auch sr. dass da keine analysen drin sind ist (mir) klar. aber oben...

ich drifte jetzt einfach mal ein bisschen ab. ich finde, dass die aussage, das auf den trainer und den spieler auch kritik herabprasselt nicht auf den schiedsrichter zu transportieren ist. entlohnt mich als schiri bitte genauso, wie es spieler und trainer bekommen und ich setze mich jeden tag hin und mache eigenständig videoschulung und spielbeobachtungen und arbeitskreise (weil ich jetzt nicht 5-6 mal die woche 8 std. einer anderen nebenbeschäftigung nachgehen muss)!!!

ich kann für den bereich bis regionalliga sprechen. hier sind klare strukturen vorhanden und es werden einem viele möglichkeiten geboten. nichtsdestotrotz ist es auch auf dieser ebene in allen bereichen ein hobby!!! und solange das der fall ist werden fehler vorkommen.

was das bewertungssystem angeht kann ich nur sagen, dass ein erster schritt in die richtige richtung getan ist, wenn die vereinsbeobachtung wegfällt. da hier teilweise extrem inkompetente leute am werk sind, die nur auf fehler der schiris warten, um sie dann unverhältnismäßig abzuwerten (weil das ja der sinn und zweck der sache ist)!!! die vereine sind den schiris absolut keine hilfe bei der fortbildung, aber motzen wie die großen wenn es schlecht läuft.

ich würde den weg der völligen transparenz auf alle fälle mitgehen (egal, ob das in einem anderen sport gemacht wird oder nicht), da ich der meinung bin, dass man dadurch das schiriwesen mit all seiner komplexität besser kenenlernt und es nichts geheimes ist.

Zitat

Original von Lothar Frohwein

Bei der Vereinsbeobachtung geht es aber auch in die andere Richtung. Tenor: "Die beiden waren grottig, aber ich habe denen trotzdem 80 Punkte gegeben, weil die das wichtige Spiel gegen X pfeifen..."

nur wissen wir leider nicht wieviel punkte wir von welchem verein erhalten haben, sondern bekommen lediglich einen schnitt mitgeteilt.
ergo ist das "machtverhältnis" einseitig!!! das soll jetzt bitte nicht bedeuten, dass ich eine retourkutsche fahren würde, allerdings würde es dem konstruktiven austausch durchaus helfen, wenn man die möglichkeit des dialoges hätte. aber so bleibt es eine zweiparteiengesellschaft, hier die mannschaften und da die schiris.

nun ja, das wäre ja zu einfach oder???

soviel übrigens zum thema transparenz (intern wie extern)

Zitat

Original von Handball-SR
Im Moment wird hier ziemlich arg durcheinander gemischt.

Was haben denn die Beobachtungsergebnisse der SR damit zu tun, dass sie als Teil des Spiels wahrg

Bleibt mir nur noch, Referee zu zitieren, denn das trifft es ziemlich genau:

"Das liegt aber weniger daran, dass die Schiedsrichter nicht damit einverstanden sind, dass der Handballinteressierte die Beobachtungsergebnisse kennt, sondern vielmehr daran, dass viele Personen und auch ein Teil der Medien damit nicht sachgerecht umgehen.

Diese Informationen würden doch von den wenigsten dafür benutzt werden, die Ergebnisse zu analysieren und aufzubereiten und somit etwas daraus zu gewinnen. Vielmehr würde doch nur herausgelesen „Meyer/Schulze, Platz 33 von 36“, ergo „sind die schlecht“.

Alles anzeigen

Auch das kann man umdrehen. Wenn ein Gespann immer sehr gute Benotung bei z.B. Progression oder Offensiv-Fouls bekommen hat - und diese Fakten bekannt wären, dann gibt's vielleicht auch von einigen Seiten weniger Gemecker bei vermeintlichen Fehlentscheidungen. Und ich gehe mal davon aus, dass alle SR die es bis in die BuLi geschafft haben, soviel Selbstvertrauen haben, dass denen Sprüche von Gefährlich-Halbwissenden a'la "ergo die sind schlecht" nichts ausmachen sollten.

Achso: bitte keine Bücher mehr schreiben, keine Artikel mehr verfassen, keine Filme mehr drehen - es könnte ja Leute geben, die damit nicht sachgerecht umgehen! (so eine unsinnige Argumentation!)

Zitat

Achso: bitte keine Bücher mehr schreiben, keine Artikel mehr verfassen, keine Filme mehr drehen - es könnte ja Leute geben, die damit nicht sachgerecht umgehen! (so eine unsinnige Argumentation!)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber solche Polemik ist wirklich keiner Diskussion dienlich. Ich denke alle Argumentationen sind hier nachvollziehbar dargestellt.

Du solltest anders mit denen umgehen, die nicht deiner Meinung sind. In einer Diskussion ist es nun mal nicht immer so, dass alle einer Meinung sind.
Sicher hast du Recht damit, dass positive Ausflüsse der Bewertungskriterien ebenfalls die Leute beeinflussen können und sie dann bei einer Fehlentscheidung nichts sagen. Aber mal „Hand aufs Herz“, das wäre die absolute Minderheit. Der Großteil achtet bei solchen Auswertungen nicht auf die Felder bei denen wenig beanstandet wird, sondern auf die, bei denen viel kritisiert wurde. Das ist auch nachvollziehbar, denn Unregelmäßigkeiten springen ins Auge, Normalitäten hingegen nicht.

Steht eine Person mit einer roten Jacke zwischen vielen mit weißen Jacken, wird sich jeder an diese Person erinnern können. So ist es bei den Mängeln in der Beobachtung doch auch. Da wo viel steht schauen alle hin.
Hier sind nicht die gemeint, die sachlich richtig mit solchen Informationen umgehen, sondern die, die es eben nicht tun. Andernfalls bräuchten wir diese Diskussion nicht führen. Ich bleibe dabei, es macht keinen Sinn diese Informationen der breiten Masse zur Verfügung zu stellen. Interna sollten Interna bleiben. Mehr als Klatsch und Tratsch würde man mit der Veröffentlichung der Ergebnisse nicht erreichen.

Die Schiedsrichter geben genug Informationen preis. Wir wissen alle was ein Schiedsrichter in der ersten Liga verdient, aber wissen wir das auch bei den Trainern und Spielern? Nein, weil es uns nichts angeht. Ebenso gehen die Beobachtungsergebnisse die breite Masse nichts an.
Ich könnte mir sonst auch gut vorstellen, dass das Fernsehen in der ersten Liga den Schiedsrichter nach dem Spiel fragt: „ Herr Müller, Sie haben heute zwei klare 7-Meter nicht gegeben. Das waren in der letzten Saison auch ihre Schwachpunkte bei der Beobachtungsauswertung. Woran lag es, haben Sie nicht an ihren Defiziten gearbeitet?“

Ich denke nicht, dass wir das brauchen.

Ich als (mehr oder weniger) fachkundiger Zuschauer und SR habe mich schon einige Male nach einem Spiel das ich im TV gesehen habe gefragt, wie die SR wohl bewertet worden wären bzw. noch eher, wie sie einige Situationen gesehen oder warum sie z.B. hier 2min gegeben haben etc. Dabei sind das alles Fragen, die mir (persönlich) helfen sollen, mich weiterzuentwickeln und mir evt. unverständliche Entscheidungen zu erklären. Mir ginge es dabei nicht um die "Gesamtpunktanzahl" sondern um die prinzipielle Bewertung in den verschiedenen Bereichen.

Statt euch zu fürchten, dass die Daten zu Negativschlagzeilen gereichen und vielleicht hier und da ein halbwissender Moderator einen dummen Spruch abliefert, könntet ihr auch die Meinung vertreten, dass es fachkundiges Publikum gibt (wenn auch in der Minderheit), die damit wirklich etwas anfangen könnten. Es wird immer Leute geben, die Fakten "zerreißen" - aber deswegen braucht man sich an denen zu orientieren.

Zitat

Original von Referee
Spiel fragt: „ Herr Müller, Sie haben heute zwei klare 7-Meter nicht gegeben. Das waren in der letzten Saison auch ihre Schwachpunkte bei der Beobachtungsauswertung. Woran lag es, haben Sie nicht an ihren Defiziten gearbeitet?“

Warum wäre denn so eine Frage schlimm? Letztendlich müsste sich Herr Müller diese Frage doch sowieso stellen.

Wo ist das Problem bei der Veröffentlichung von Auf- und Abstieg der Schieris?

Jedes Jahr wird im Kicker-Sonderheft zur neuen Fußballsaison veröffentlicht, welcher Schieri nicht mehr in der 1. Liga pfeift und welcher neu dazu gekommen ist.

Warum nicht auch im Handball???

Hat jemals ein Fußballschieri öffentlichen Druck bekommen, weil er nicht mehr 1. Liga pfeifen darf???

Handballschieris in den oberen Klassen sind in meinen Augen ziemlich empfindlich, was Kritik und Herabstufung betrifft.