18. Spieltag: Bergischer HC - TBV Lemgo

Zitat von Sebi

Rheiner, Du bist sonst immer sehr kritisch mit Videobeweis und Schiedsrichter, die Schiris zeigen klar an, dass es einen Gesichtstreffer gab, den es nicht gab. Dann zu sagen, aber wegen etwas anderem, nicht bewerteten, ist es trotzdem okay ist seltsam.Sie sagen: Gesichtstreffer, der angeblich getroffene sagt: War keiner --> Fehlentscheidung.

Man hat den Gesichtstreffer erahnt, aber nicht 100prozentig gesehen. Hab ja gesagt, Zeichen fand ich unglücklich.

Nach mir hätte man da gar nicht zum Video gehen müssen, weil das einfach Rot war.

Zitat von Rheiner

Man hat den Gesichtstreffer erahnt

Du hast einen Gesichtstreffer erahnt, den es nicht gab. Okay.

Zitat von BHC06-JST

Du hast einen Gesichtstreffer erahnt, den es nicht gab. Okay.

Man hat es nicht klar gesehen, ob‘s einen gab.

Der erste Kontakt war an der Schulter. Ob die Hand dann weiter ins Gesicht „wanderte“ - Tendenz ja (wie der Kommentar auch sagte). Aber man konnte es nicht klar erkennen.

Zitat von BHC06-JST

Du hast einen Gesichtstreffer erahnt, den es nicht gab. Okay.

Hast du gesehen wie unkontrolliert Möstl auf den Hallenboden geknallt ist ? Dazu kam die Attacke noch von der Seite...

Für mich war das schon dunkelrot da stark gesundheitsgefährdend

Zitat von Hoelle-Sued

Teil1- Zeitspiel: Für mich absolut nicht abzupfeifen, da klarer Zug zu Tor (Argumente, wie, er soll noch 2, 3 Schritte gehen und dann werfen sind Quatsch)

In Richtung Tor zu dribbeln statt nach dem letzten Pass zu werfen wird regelmäßig abgepfiffen. Mutig, das als Quatsch zu bezeichnen.

Zitat von Stifler'sMom

Hast du gesehen wie unkontrolliert Möstl auf den Hallenboden geknallt ist ? Dazu kam die Attacke noch von der Seite...

Für mich war das schon dunkelrot da stark gesundheitsgefährdend

Tut nichts zur Sache: sie zeigen einen nicht vorhandenen gesichtstreffer als Grund an. Damit ist und bleibt es eine Fehlentscheidung.

Hoelle-Sued : wird von den Schiris kurz nach dem zeigen der roten Karte so angegeben.

Zitat von Rheiner

Man hat es nicht klar gesehen, ob‘s einen gab.

Der erste Kontakt war an der Schulter. Ob die Hand dann weiter ins Gesicht „wanderte“ - Tendenz ja (wie der Kommentar auch sagte). Aber man konnte es nicht klar erkennen.

...ja klar, so tendenziell kann man schonmal rot geben. Er hätte ja auch theoretisch treffen können. Nicht nur bei diesem Spiel, ist mir das momentan mit den roten Karten häufig zu übertrieben...

Ich guck keine Interviews.

Auf den Bildern war es nicht zu sehen, wo der den traf.

Zeichen der Schiris fand ich unglücklich.

Rot war glasklar wegen der Härte des Stoßes und der unkontrollierten Landung.

That‘s it.

Zitat von Hoelle-Sued

Ich habe das Ende als neutraler Zuschauer gesehen:

1. Szene mit Möstl

Teil1- Zeitspiel: Für mich absolut nicht abzupfeifen, da klarer Zug zu Tor (Argumente, wie, er soll noch 2, 3 Schritte gehen und dann werfen sind Quatsch)

Teil2 - Rote Karte: Für mich berechtigt, da wirklich gefährlich von der Seite "gefällt" ohne Rücksicht auf Verletzungsgefahr. Solche Fouls finde ich auch grundsätzlich schlimmer und gefährlicher als diese Gesichtstreffer, die so wahnsinnig schlimm bewertet werden. Sollte die rote Karte für einen Gesichtstreffer gegeben worden sein, dann wäre das dagegen falsch.

2. 7m und 2MIN als bei Wurf von außen an den Fuß/Sprunggelenk gefasst wurde: Zuerst dachte ich auch ???Warum???, da ich den "Griff" nicht gesehen hatte. Ja, das war nicht schlimm, aber extrem unsportlich. Jeder der selbst mal spielte weiß, wie so etwas "womit man gar nicht rechnet" irritieren kann. Und das war offensichtlich auch das Ziel.

Da sah ich die Schiris auch einheitlich, da Suton ebenfalls 2 Min für den "unsportlichen" Fingerwischer bekam.

Alles anzeigen

Hab mir die Szene mit Möstl auch noch mal angeguckt und muss dir da uneingeschränkt zustimmen, auch wenn ich mir als THW Fan ein anderes Ergebnis gewünscht hätte und auf Schützenhilfe durch den BHC gehofft habe.

Aber deren Unterstützer quengeln ja im Moment nach jedem Spiel rum, weil sie sich verpfiffen fühlen.

Zitat von Ballistrix

Aber deren Unterstützer quengeln ja im Moment nach

Du meinst so wie die THW-Offiziellen?

Zitat von Rheiner

Ich guck keine Interviews.

Auf den Bildern war es nicht zu sehen, wo der den trifft.

Zeichen der Schiris fand ich unglücklich.

Rot war glasklar wegen der Härte des Stoßes und der unkontrollierten Landung.

That‘s it.

Musst du ja auch nicht, aber wenn du mehrfach drauf hingewiesen wirst, dass Möstl selbst von keinem Gesichtstreffer sprichst, dann kannst du das doch trotzdem annehmen.

Zitat von Sebi

Du meinst so wie die THW-Offiziellen?

Finde ich ebenfalls nicht richtig.

Zitat von BHC06-JST

In Richtung Tor zu dribbeln statt nach dem letzten Pass zu werfen wird regelmäßig abgepfiffen. Mutig, das als Quatsch zu bezeichnen.

Nenn mir mal eine vergleichbare Szene (natürlich auch ohne dass es ein TW ist, der bei solchem Zug zum Tor abgepfiffen wurde)... Das heute hatte doch nichts von dribbeln bei 11, 10, 9 m ohne Zug zum Tor. Darum schrieb ich ja auch "Zug zum Tor", was ein wichtiger Punkt beim Zeitspiel ist. Ansonsten vergleichst Du hier Äpfel mit Birnen.

Hier wird seit Spieltag 1 die Klopperei des BHC verteidigt.

Nervt.

Zitat von Hoelle-Sued

Nenn mir mal eine vergleichbare Szene (natürlich auch ohne dass es ein TW ist, der bei solchem Zug zum Tor abgepfiffen wurde)... Das heute hatte doch nichts von dribbeln bei 11, 10, 9 m ohne Zug zum Tor. Darum schrieb ich ja auch "Zug zum Tor", was ein wichtiger Punkt beim Zeitspiel ist. Ansonsten vergleichst Du hier Äpfel mit Birnen.

Ein Pass übrig, Freiwurf wird ausgeführt, Empfänger dribbelt nochmal Richtung Tor, statt direkt zu werfen. Schon unzählige Male abgepfiffen worden.

Zitat von Rheiner

Hier wird seit Spieltag 1 die Klopperei des BHC verteidigt.

Nervt.

Jetzt ist ihm aufgefallen, dass er sich lächerlich gemacht hat und er muss die Schallplatte wechseln.

Zitat von Sebi

Tut nichts zur Sache: sie zeigen einen nicht vorhandenen gesichtstreffer als Grund an. Damit ist und bleibt es eine Fehlentscheidung.

Hoelle-Sued : wird von den Schiris kurz nach dem zeigen der roten Karte so angegeben.

Das Zeichen der Schiris ging mir durch und das wäre dann natürlich ein grober Fehler. Da auch an Rheiner, eine "Vermutung" von Gesichtstreffer sollte und dürfte nie rot geben. Sprich, wenn es Bilder nicht zeigen, ein Gesicht keine Spuren zeigt, dann darf nicht einfach rot auf Vermutung gegeben werden.

Diese rote Karte sollte aber schlicht wegen des Fouls ansich (Verletzungsgefahr) gegegeben werden. Schlecht, wenn hier 2 krasse Fehler der Schiris dann nur mit Glück zum richtigen Ergebnis führten.

Zitat von Rheiner

Hier wird seit Spieltag 1 die Klopperei des BHC verteidigt.

Nervt.

Danke für deine Info. Und die BHC-Fans nervt, dass seit Spieltag 1 mit zweierlei Maß gemessen wird.

Zitat von BHC06-JST

Ein Pass übrig, Freiwurf wird ausgeführt, Empfänger dribbelt nochmal Richtung Tor, statt direkt zu werfen. Schon unzählige Male abgepfiffen worden.

Nicht, wenn der Abpraller 20 Meter nach hinten geflogen ist.

Zitat von Hoelle-Sued

Diese rote Karte sollte aber schlicht wegen des Fouls ansich (Verletzungsgefahr) gegegeben werden. Schlecht, wenn hier 2 krasse Fehler der Schiris dann nur mit Glück zum richtigen Ergebnis führten.

Da können wir drüber reden, keine Frage.

Andere Frage: kannst du mir die 2 Minuten nach Anwurf Kooij erläutern? Fand ich willkürlich.