Christian Wulff

Zitat von Lothar Frohwein

Wir alle möchte in einem korruptionsfreien Staat leben. Das unterstelle ich hier einfach mal als allgemeingültig.

Wenn jetzt aber ein Ministerpräsident hingeht und sich bewusst der Gefahr aussetzt, in die Nähe der Korruption gerückt zu werden (hätten die Unternehmer Wulff auch eingeladen, wenn er nur Stadtratsmitglied in Osnabrück gewesen wäre? - Gerade solche Typen wie Maschmeyer und Co geben nichts ohne Gegenleistung, mag diese auch abstakt in der Ferne liegen) und dann Staatsoberhaupt wird, ist dieses Staatsoberhaupt in meinen Augen nicht mehr tragbar.

Da fällt mir dieses Zitat ein: "Eines Tages, möglicherweise jedoch nie, werde ich dich um eine kleine Gefälligkeit bitten." (Dar Pate)

Und damit tun die Parteifreunde dem Wulff mittelfristig auch kein Gefallen. KEine Transparenz, der Eindruchk der Vertuschung entsteht... Meist geht sowas am Ende in die Hose (wie jüngst beim Blender)

Alles anzeigen

Stimme dir da schon im Grunde zu. Nur hat man nachzuweisen, dass Wulff durch Kredite bzw. Urlaubsreisen dem anderen Herrn eine Gefälligkeit tat, die er in seinem Amt als Ministerpräsident ausführte.
Auch muss man sagen, dass durchaus zwischen Wulff und den Herrn Unternehmern durch aus eine Freundschaft bestehen kann, und der Kredit, so wie die Urlaubsreisen wirklich freundschaftlich waren. Das Gegenteil ist noch lange nicht bewiesen.
Auch muss man schauen, wie der Kredit wirklich zu stande kam. Es kann ja auch sein:
Man sitzt in einem Kaffee-Kränzchen zusammen, und man landet beim Thema Finanzen. Sagt der eine: Ja ich bin jetzt an einer sehr sicheren Anlage am Suchen. Ich habe 500000 Euro dafür übrig, und weiß absolut nicht, was ich machen soll. Es zeichnet sich ja eine große Kriese ab. In den USA braut sich was zusammen. Da sagt der andere: Hey das passt doch prima, ich habe da eine Idee. Ich möchte gerne ein Haus bauen, und bräuchte 500.000 Euro als Kredit. Das wäre doch eine Lösung! Ich zahle euch 4% Zinsen. Da haben wir beide was von.

So, und wo wäre da jetzt eine entsprechende Vorteilsnahme im Amt? Wer hat da jetzt wie Vorteile?

Natürlich möchte ich Klarstellen: Kommt heraus, dass Wulff dafür sein Amt als Ministerpräsident missbraucht hat, hat er als Bundespräsident sofort zurückzutreten.

Zitat von Lothar Frohwein

@ Snuff: Die Umstände und Modalitäten beim Kredit spielen meiner Meinung nach keine Rolle. Nur dass er ihn angenommen hat und die Konditionen unter Marktpreis lagen.
Das ist wie bei Trunkenheit im Straßenverkehr. Da wird alleine die Gefährdungsmöglichkeit bestraft. Also ist auch jemand dran, der mit zwei Promille ohne Ausfallerscheinungen fährt und keinen Unfall hat. Das Fahren mit Promille reicht.

Hier ist es ähnlich: Es soll die Integrität des Amtes geschützt werden. Und die ist alleine durch die Annahme gefährdet. Ob es zudem noch eine Gegenleistung (= alkoholbedingter Unfall) gibt, ist belanglos.

Anschauliches Beispiel, danke

Zitat von Lothar Frohwein

@ Snuff: Die Umstände und Modalitäten beim Kredit spielen meiner Meinung nach keine Rolle. Nur dass er ihn angenommen hat und die Konditionen unter Marktpreis lagen.
Das ist wie bei Trunkenheit im Straßenverkehr. Da wird alleine die Gefährdungsmöglichkeit bestraft. Also ist auch jemand dran, der mit zwei Promille ohne Ausfallerscheinungen fährt und keinen Unfall hat. Das Fahren mit Promille reicht.

Hier ist es ähnlich: Es soll die Integrität des Amtes geschützt werden. Und die ist alleine durch die Annahme gefährdet. Ob es zudem noch eine Gegenleistung (= alkoholbedingter Unfall) gibt, ist belanglos.

Jetzt bewegst Du dich auf ganz dünnem Eis. Spielen jetzt die Umstände und Modalitäten beim Kredit eine Rolle oder nicht? Ich sehe auch beim Gefährdungspotential zwischen einer Vorteilsnahme im Amt und einer Trunkenheitsfahrt doch einen wesentlichen Unterschied. Wirst du von einem Besoffenen totgefahren, bist Du tot, aus fertig. Weil Herr Wulf einen billigeren Kredit bekommen hat, als ich in je erhalten würde; tja ärgerlich aber nicht für mich lebensbedrohlich.
Hier werden reihenweise die Moralkeulen ausgepackt, ohne wirklich zu wisssen, was jetzt wirklich passiert ist. Es werden Meinungen gebildet und Konsequenzen gefordert, ohne dass überhaupt ein einziger die zur Beurteilung nötigen Fakten kennt. Solange es mich nicht selbst betrifft, mag ja diese Vorgehensweise den an der Diskussion teilnehmenden auch Spass machen, aber jeder wünscht sich doch, nicht selbst in eine solche Lage zu kommen. Die Vorverurteilungen, die zugegebenermaßen von unseren Volksvertretern kommen, ändern doch Nichts an den Fakten, oder bin ich hier falsch?? Wer hier vorverurteilt, beteiligt sich meines Erachtens nur an einer Sache: wie kann ich einem, mir nicht genehmen, Menschen schaden, egal ob er jetzt sich schuldig gemacht hat oder nicht. Etwas wird schon hängen bleiben.
Gottseidank sind alle, die sich hier beteiligen, dem gleichen Risiko der Vorverurteilung ausgesetzt. Irgendwann trifft es die meisten mal selbst.
Ich will Herrn Wulf nicht in Schutz nehmen, aber ihm trotzdem das Recht der Unschuldsvermutung zugestehen. Sollte er wirklich einen unlauteren Vorteil aus seinem Amt als MP in Anspruch genommen haben, sollte er zurücktreten. Aber solange ich das nicht definitiv weiß, fordere ich auch nicht seinen Rücktritt. Jeder sollte Menschen so behandeln, wie er es selbst gerne hätte, wenn er, zu Recht oder zu Unrecht, beschuldigt wird. Evtl. bin ich da gar nicht so verkehrt.
Und zu argumentieren, dass er sein Amt, egal wie es ausgeht, nicht mehr ausüben dürfe, weil die nötige Authorität dann fehlen würde, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Das würde ja bedeuten, dass jeder einfach mal irgend etwas verwerfliches über einen Politiker loslassen könnte, um ihn zu stürzen. Dann sind wir aber in den USA. (Der Staat, in dem schon ein 8-jähriger verhaftet und verurteilt wurde, weil er mit seiner 6-jährigen Schwester nackt in einer Badewanne zusammen gebadet hat. Allein der Versuch oder auch nur die Möglichkeit eines Missbrauchs ist strafbar ).

Noch mal: Hat jemand einen Link, wo man die exakten und nicht die gefühlten Vertragsinhalte nachlesen kann=

Nö. Aber wissen nun folgendes: http://www.sueddeutsche.de/pol…gon-geerkens-zu-1.1240488

Bundespräsident Christian Wulff vor Wirtschaftswissenschaftlern in Lindau: „Wenn Du einen kleinen Kredit aufnimmst, dann hat Dich die Bank in der Hand. Wenn der Kredit eine bestimmte Größe erreicht, dann hast Du die Bank in der Hand.” - Wer hat nun wen in der Hand?

ich bin schon verwundert. Als MA im öffentlichen Dienst, beschäftigt im Einkauf, ist es mir lediglich erlaubt Geschenke in einem Wert anzunehmen, bei dem man sich sehr wohl überlegne sollte, ob die Flasche Wein bzw. die Flasche Sekt den zulässigen Betrag schon übersteigt. Die Folge einer unberechtigten Annahme des Geschenkes wäre relativ simpel. Geringe Wertsteigerung ggf. Abmahnung, etwas mehr Abmahnung und andrerer Job im Unternehmen -auf keinen Fall mehr im Einkauf- etwas zuviel mehr neuer Job in einem anderen Unternehmen, falls das nicht klappt Antragsteller beim Arbeitsamt. EX-HVS-SR du als Jurist solltest doch die Folgen für Beamte und Angestellte des öffentlichen Dienstes in solch einem Fall sehr wohl kennen. Der 332 StGB dürfte ja ausreichend bekannt sein. Warum darf dann Wulf und ich nicht?

Zitat von Lothar Frohwein

@ Snuff: Die Umstände und Modalitäten beim Kredit spielen meiner Meinung nach keine Rolle. Nur dass er ihn angenommen hat und die Konditionen unter Marktpreis lagen.
Das ist wie bei Trunkenheit im Straßenverkehr. Da wird alleine die Gefährdungsmöglichkeit bestraft. Also ist auch jemand dran, der mit zwei Promille ohne Ausfallerscheinungen fährt und keinen Unfall hat. Das Fahren mit Promille reicht.

Hier ist es ähnlich: Es soll die Integrität des Amtes geschützt werden. Und die ist alleine durch die Annahme gefährdet. Ob es zudem noch eine Gegenleistung (= alkoholbedingter Unfall) gibt, ist belanglos.

mit dem verweis auf die gefährdungsmöglichkeit müsstest du schon im vorfeld sämtliche kontakte und freundschaften verbieten - auch aus dem umstand, dass wulff und geerkens sich seit jahrzehnten kennen, könnte eine gefahr entstehen - dass wulff den geerkens als seinen trauzeugen ausgewählt hat, spricht für enge beziehungen zwischen beiden und auch daraus könnte bereits eine gefahr entstehen

ist wird überall nur mit misstrauen (und neid) nach eventuellen und theoretischen gefährdungspotentialen gesucht, anstatt sich das konkrete handeln anzusehen - kann man zumindest indizienhaft belegen, dass wulff in seiner eigenschaft als MP sein amt zugunsten geerkens ausgeübt hat? oder sind das alles nur vermutungen und spekulationen?

wieso spricht man einen politiker das recht auf einen freundenkreis mit entsprechenden begleiterscheinungen ab?

Zitat von Lord Vader

Firmen mit denen ich beruflich zu tun habe kennen mich nicht als Kunde und umgekehrt. Diesen Anspruch habe aber nicht nur ich sondern viele unterhalb einer "abgehobenen Sphäre".

das heißt, dass ein lebensmittelkontrolleur in seinem heimatlandkreis nie ins restaurant gehen dürfe, weil er ja mal beruflich dort zu tun haben könnte? ein lehrer darf sein brot nicht in der einzigen dorfbäckerei kaufen, weil man ja das kind des bäckers in der klassen haben könnte? ein polizist darf sein auto nicht in die werkstatt bringen, weil er ja mal den besitzer beim rasen erwischen könnte?

das ist doch alles völlig weltfremd - natürlich darf man auch im privaten kontakt mit firmen oder personen haben, mit denen man beruflich zu tun hat - man muss nur so integer sein, dass beides nicht vermischt wird - es wird sicherlich grenzbereiche geben, wo es schwer ist und wo man dann vllt. wirklich durch abwesenheit glänzen sollte, dies sind IMHO aber eher die ausnahmen, als die regelfälle

Zitat von Felix0711

Nö. Aber wissen nun folgendes: http://www.sueddeutsche.de/pol…gon-geerkens-zu-1.1240488

Bundespräsident Christian Wulff vor Wirtschaftswissenschaftlern in Lindau: „Wenn Du einen kleinen Kredit aufnimmst, dann hat Dich die Bank in der Hand. Wenn der Kredit eine bestimmte Größe erreicht, dann hast Du die Bank in der Hand.” - Wer hat nun wen in der Hand?

Sei mir nicht böse. Aber genau da hakt es. Nix wissen, aber rumdeuten.

ich hab dich schon verstanden, nur kann ich es eben nicht nachvollziehen, sondern finde diese praktiken es absolut übertrieben und schon fast ängstlich

ich bin - im gegensatz zu dir - schon der meinung, dass man privates und berufliches trennen kann. ebenso bin ich der überzeugung, dass politiker ein soziales umfeld haben dürfen und dann nicht jeder aus diesem umfeld nur deswegen dabei ist, damit er den ein oder anderen vorteil bzw. gefallen abgreifen kann

und insofern beurteile ich das verhalten eines herrn geerkens vollkommen anders, als zb die aktionen des herrn maschmeyer

Also ich stimme hier einigen zu, Beruf und Privat ist so gut wie möglich zu trennen.
Der Kredit alleine wäre für mich mit zugedrückten Auge noch akzeptabel gewesen, denn wenn die Freudschaft der Familien schon länger als die Ämter, dann akzeptabel...aber ungeschickt.
Zu einer Geburtsfeier eingeladen zu werden ist ok, besonders im "dörflichen Hannover", aber Urlaub im Haus von Unternehmern zu machen sicher nicht mehr.
Gerade wenn Mann derartige Ämter ausübt, sollte man zwischen freundschaftlicher Einladung und eigener Übernahme der Kosten abwägen...und das hat Herr Wulff leider zu Gunsten der eigenen Geldbörse getan und das stinkt.

...wenn sich dann noch diese Geschichten hierbestätigen sollten....dann dürfte es das wohl gesen sein...
Ok, den "Wahrheiten Blog" kann man sicher nicht alles glauben, aber hiersteht es auch...

Und da das Internet ja nichts vergisst....die Damehat schon gesichtszüge wie "Bett-Ina"

Denke er sollte den Mumm haben das zu beenden....

Zitat

Wulff entlässt Sprecher und bricht sein Schweigen

Berlin (dpa) - Bundespräsident Christian Wulff bricht sein Schweigen. Nach einer Woche Dauerkritik an seinen engen Beziehungen zu vermögenden Unternehmern kündigte das Staatsoberhaupt für Donnerstagnachmittag eine Erklärung im Schloss Bellevue in Berlin an.

Zuvor hatte er seinen Sprecher und langjährigen engen Vertrauten Olaf Glaeseker von seinen Aufgaben entbunden. Glaeseker bat dem Vernehmen nach selbst um seine Entlassung. Die Aufgaben soll ab sofort seine bisherige Stellvertreterin Petra Diroll kommissarisch wahrnehmen. Über die Gründe für den Schritt wurde offiziell nichts mitgeteilt.

Wulff sieht sich seit über einer Woche mit Vorwürfen wegen eines Hausdarlehens und zu enger Kontakte zu reichen Unternehmern konfrontiert. Am Donnerstag machte das Magazin «Der Spiegel» weitere Einzelheiten des Kredits öffentlich. Danach bekam Wulff das Darlehen für sein Eigenheim von 500 000 Euro bei der BW-Bank zu auffallend günstigen Konditionen. Wulff habe - nach der Ablösung des Kredits beim Unternehmerpaar Geerkens - bei der BW-Bank keinen normalen Immobilienkredit erhalten, sondern ein komplexes Finanzkonstrukt.

Die Opposition im Bundestag hatte zuvor von Wulff eine persönliche Stellungnahme verlangt. Ernsthafte Forderungen nach seinem Rücktritt erhob sie bisher aber nicht. Kritisiert wurde, dass Wulff Fragen, die es in der Bevölkerung zu Recht gebe, von seinen Anwälten beantworten lasse.

SPD-Chef Sigmar Gabriel sagte der «Passauer Neuen Presse» (Donnerstag): «Ich gehe davon aus, dass der Bundespräsident alle offenen Fragen persönlich beantwortet.» Der SPD-Chef fügte jedoch hinzu: «Niemand kann sich wünschen, dass innerhalb von zwei Jahren der zweite Bundespräsident zurücktritt. ... Damit würde das Vertrauen in die demokratischen Institutionen schwer beschädigt. Umso wichtiger ist jetzt Aufklärung.»

Grünen-Geschäftsführerin Steffi Lemke sagte der «Welt» (Donnerstag), es sei ein merkwürdiger Vorgang, wenn ein Bundespräsident Fragen nur noch von seinen Anwälten beantworten lasse. «Mehr Distanz zwischen Staatsoberhaupt und Öffentlichkeit gab es lange nicht. ... Wenn Christian Wulff nicht als Salami-Präsident in die Geschichte eingehen will, muss er endlich Antworten geben. Persönlich und umfassend.»

Ähnlich argumentierte Gabriel: «Dass nicht er, sondern seine Anwälte kommunizieren, halte ich für unglücklich.» Allerdings sei es allein Sache des Bundespräsidenten, wie er mit den Vorwürfen umgeht. «Niemand kann ihm da einen Ratschlag geben, schon gar nicht die Opposition. Ich fürchte allerdings, dass die Affäre dazu beiträgt, dass die Menschen immer weniger Vertrauen in Politik haben. Der Titel seines Buches wäre auch jetzt die richtige Leitlinie: "Besser die Wahrheit".»

Transparency International forderte Wulff auf, noch vor seiner Weihnachtsansprache mit einer öffentlichen Erklärung reinen Tisch zu machen. Eine Weihnachtsansprache Wulffs zum Zusammenhalt in der Gesellschaft sei «peinlich hoch drei», solange die gegen ihn erhobenen Vorwürfe im Raum stünden, sagte die Vorsitzende der Antikorruptions-Organisation, Edda Müller, der «Neuen Osnabrücker Zeitung» (Donnerstag). Eine Erklärung biete für Wulff die Chance, neues Vertrauen und Respekt bei den Bürgern zu gewinnen.

Alles anzeigen

Quelle: http://www.welt.de/newsticker/…richt-sein-Schweigen.html

Mit seiner Erklärung hat er sich praktisch zu nichts geäußert und nur eine dünne Entschuldigung für sein bisheriges Verhalten in der "Affäre" gegeben. Souverän sieht anders aus und das ist für ein Staatsoberhaupt ziemlich dürftig.

Zumal: http://www.focus.de/politik/de…henkredit_aid_696669.html

Da stimmt doch wieder die alte Weisheit: "Je mehr ich hab, je mehr ich will, mein Verlangen steht nicht still."

Fröhliche Weihnachten Herr Bundespräsident.