Ist Bob Hanning im DHB noch tragbar?

Zitat von Karl

@Küstentanne: Nuja, man könnte ja auch DHB-Vize sein und gleichzeitig von der HBL entsandt.

Ja, könnte man. Aber wozu soll das gut sein?

Ist auf jeden Fall so:

Zitat

Auf Vorschlag der Ligaverbände wählten sie Bob Hanning (bisher DHB-Vizepräsident Leistungssport

Neues Präsidium des Deutschen Handballbundes gewählt

Obwohl er nur noch einer von 9 Vizepräsidenten ist, umrahmt aber selbstverständlich Hanning mit Michelmann zusammen die gewählte Dame in der Mitte auf dem Bild im Link...

Zitat von Karl

Ist auf jeden Fall so:

Neues Präsidium des Deutschen Handballbundes gewählt

Obwohl er nur noch einer von 9 Vizepräsidenten ist, umrahmt aber selbstverständlich Hanning mit Michelmann zusammen die gewählte Dame in der Mitte auf dem Bild im Link...

Und das beweist was? ...Der Fotograf wollte ein "harmonisches" Bild es soll Fotografen geben, die Leute nach Größe, Kleidung o.ä. "sortieren"... Die Leute haben sich unterhalten und standen zufällig so Aber das hat sicher ganz andere Gründe das mutet wirklich schon paranoid an, was hier in die verschiedensten Sachverhalte reininterpretiert wird, um endlich die eigene Meinung als die einzig Wahre zu legitimieren

Paranoid ist man eher, wenn man meint, dass ich durch das Photo irgendwas 'beweisen' wollte (vor allem, wenn da noch ein grinsender Smiley dahintersteht)

Aber gut, dass die einzige Frau und Präsident Michelmann in der Mitte stehen, ist rein zufällig, wenn man andere Gründe anführen würde, ist das absurde Verschwörungstheorie

Die FAZ widmete übrigens fast eine ganze Seite ihrer Samtagsausgabe Bob Hanning und dem DHB - muss man erstmal schaffen. Den Anfang unter der Überschrift 'Hauen und Stechen im deutschen Handball" (Rainer Seele) gibt es hier zu lesen:

Die Diskussion um die Zukunft von Prokop und Hanning im deutschen Handball geht weiter

Sachlich ist nicht viel neues zu lesen, okay, Artschwager war in Sri Lanka während der Präsidiumssitzung und ein paar kleinere Details.

Insgesamt drängt sich jedoch Seele (und auch so dem Leser des Artikels) der Eindruck auf (Zitat):

Zitat

Nicht, dass eine breite Opposition gegen Hanning sich offen zu erkennen geben würde, allerdings gärt es im Handball-Lande....Dass in der Handballszene
im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung (Spiegel) prompt pikante Mutmaßungen über mögliche Allianzen angestellt werden, verdeutlicht, wie angespannt die Lage in Handball-Deutschland ist...

Zitat von Karl

Die FAZ widmete übrigens fast eine ganze Seite ihrer Samtagsausgabe Bob Hanning und dem DHB - muss man erstmal schaffen. Den Anfang unter der Überschrift 'Hauen und Stechen im deutschen Handball" (Rainer Seele) gibt es hier zu lesen:

Die Diskussion um die Zukunft von Prokop und Hanning im deutschen Handball geht weiter

Sachlich ist nicht viel neues zu lesen, okay, Artschwager war in Sri Lanka während der Präsidiumssitzung und ein paar kleinere Details.

Insgesamt drängt sich jedoch Seele (und auch so dem Leser des Artikels) der Eindruck auf (Zitat):

Alles anzeigen

Das die Schreiber der FAZ auch hier lesen und dieses gelesene dann wieder zu einem Artikel verwursten, der dann hier wieder zitiert wird ist doch irgendwie wie die Schlange, die sich selber in den Schwanz beißt.

So schafft man (alternative) Fakten. Zuerst werden hier Gerüchte gestreut, dann schappt sie irgendein mittelmäßiger Journalist hier auf, bastelt einen Artikel draus, und im Anschluss glauben wir die Sachen, weil sie ja in einem veröffentlichen Artikel stehen, als bestätigte Fakten. Ein gefährlicher Zirkel..

Wie kommt ihr darauf, dass Seele (unter Mitarbeit von Heike) irgendetwas aus diesem (über weite Strecken ja eher erheiternden) Forum verwendet hat?

Wenn ihr den Artikel gelesen hättet (ist zumindest nicht erkennbar), dann wäre ja klar, dass Seele (wenn der langjährige und bekannte FAZ-Sportredakteur "mittelmäßig" ist, was ist dann tobi_m?) schon mit Akteuren gesprochen hat (haben das Wombat und tobi_m auch?)

Seeles Eindruck erscheint mir klar, es will sich im Moment keiner öffentlich exponieren und zitieren lassen (Betonung auf 'öffentlich') Selbst unsensible Infos wie das Abstimmungsergebnis werden halt nur unter der Hand an Journalisten weitergegeben

Meine Aussage bezog sich gar nicht im Speziellen auf den o.g. Artikel, Karl.

Okay, alles klar. Mit dem Abschreiben von Journalisten aus anderen Artikeln hast Du natürlich recht (da führt dann manches 'griffige Zitat' ein Eigenleben - dabei war es aus dem Kontext gerissen).

Artikel sind heute halt auch leicht per google zusammenschreibbar (und Portale wie Fokus.de leben davon). Wenn irgendjemand was neues schreibt, gibt es auch auf x-Portalen dann Zusammenfassungen (und die Zusammenfassungen haben dann eine höhere Klickzahl als der Schöpfer der Meldung)

Bei dem FAZ-Artikel hab ich schon den Eindruck, dass da ein bißchen eigene Arbeit hintersteckt (die auch zu 'Zwischentönen' führen), auch wenn nicht viel neues drinsteckt (so zusammenfassende Artikel haben auch ihre Berechtigung, wenden sich ja an ein breiteres Publikum)

Sicher sind sie das, allerdings kann man FAZ, wie im übrigen auch beim Spiegel, sehr sicher sein das sie hohe Qualitätsstandards haben (Focus wohl eher weniger). Sie in diese Alternative Facts-Ecke zu stellen, weil die eigene Meinung in dem Falle nicht getroffen wird, ist für meine Begriffe dann schon eher Verachtung für den Beruf des Journalisten als noch Kritik.

Mit so einer Einstellung schafft man dann nämlich wirklich dieses diffuse "wer weiß was man noch glauben soll".

Zitat von Karl

Wie kommt ihr darauf, dass Seele (unter Mitarbeit von Heike) irgendetwas aus diesem (über weite Strecken ja eher erheiternden) Forum verwendet hat?

Wenn ihr den Artikel gelesen hättet (ist zumindest nicht erkennbar), dann wäre ja klar, dass Seele (wenn der langjährige und bekannte FAZ-Sportredakteur "mittelmäßig" ist, was ist dann tobi_m?) schon mit Akteuren gesprochen hat (haben das Wombat und tobi_m auch?)

Seeles Eindruck erscheint mir klar, es will sich im Moment keiner öffentlich exponieren und zitieren lassen (Betonung auf 'öffentlich') Selbst unsensible Infos wie das Abstimmungsergebnis werden halt nur unter der Hand an Journalisten weitergegeben

Da einer wie du sich ja nur Anti-Hanning- und Anti-Prokop-Artikel raussucht und die hier reinstellt, versuchen andere evtl. auch wieder etwas für Ausgleich zu sorgen.
Ein gesundes anzweifeln von Beiträgen, die sehr eindeutig und einseitig in eine Richtung weisen und das bei einem Thema wo es so viel Unwissen und Interpretationsspielraum gibt, lassen mich persönlich sofort misstrauisch werden und provozieren sofort Widerspruch. Das wäre übrigens bei einem Lobhudel-Beitrag auch nicht anders.
Aber wem bitte bringen Artikel etwas, die jede Unklarheit wie z. B. das fehlen der 2 Präsidiumsnasen nur einseitig in die Richtung deuten, dass damit das Abstimmungsergebnis beeinflusst werden sollte. Das bringt doch nur Leuten etwas, die Hanning und Prokop weg haben wollen und denen ist eben jeder leise Wink recht, so lange er sich nur in eine Anti-Prokop-Hanning-Richtung deuten lässt.
Ich habe mal 5 min durch Handball-World durchgeklickt und da habe ich was von Pekeler, Weinhold, Drux und Gensheimer gelesen, die sich alle in die Richtung äußern, gemeinsam aus Fehlern lernen und wir packen es nochmal gemeinsam an.
Sowas liest man hier aber nicht von dir Karl. Verdiente m .M. n. aber auch mal wenigstens eine Erwähnung, dass es ja wohl nun doch keine Rücktritte hagelt und es vielleicht sogar normal und aus dem Negativerlebnis gestärkt, wohl doch weitergeht.
Es wird hier immer von den gleichen Leuten so getan als ob es eine klare Mehrheit der Prokop-Hanning-Opposition geben würde und sich der DHB in Diktatoren-Manier über die Meinung der Mehrheit hinwegsetzt. Das scheint mir aber real nicht so zu sein.

Also den Focus im Vergleich zum Spiegel jetzt da so abzuqualifizieren, naja..die beiden Blätter haben eben eine total entgegngesetzte politische Tendenz inne.....aber dass der Spiegel da jetzt quaslitativ "besser" sei ist dann sicher nur eine subjektive Einschätzung

Zitat von Roter Teufel

Also den Focus im Vergleich zum Spiegel jetzt da so abzuqualifizieren, naja..die beiden Blätter haben eben eine total entgegngesetzte politische Tendenz inne.....aber dass der Spiegel da jetzt quaslitativ "besser" sei ist dann sicher nur eine subjektive Einschätzung

Umgekehrt sagst du das sie eine entgegengesetzte politische Einstellung haben, was ich für subjektiver halte. Sie spiegeln sich nicht oder sind zwei Seiten einer Medaille. Focus ist klar auf der konservativen Seite anzussiedeln, aber der Spiegel bewegt sich doch ziemlich in der Mitte mit Ausschlägen in beide Richtungen (Beispiel Fleischhauer). Man sollte kritisch nicht mit links oder tendenziös verwechseln, das ist gerade bei Einordnung von journalistischer Qualität fragwürdig.

Was generelle Qualität angeht...leg mal Focus und Spiel in den Printausgaben nebeneinander und guck wer mehr Text in den Artikeln hat. Ja Quantität ist nicht zwangsläufig Qualität, aber in dem Falle halt doch und mehr Tiefgang ist dadurch automatisch gegeben.

Es wäre was anderes wenn wir über Faz und Süddeutsche reden würden. Da würde es schon eher Sinn machen, von zwei gleichwertigen Playern zu reden, die tendenziell eher in entgegengesetzte politische Richtungen schreiben.

Mehrm Text mehr Qualität, naja..ich lese hier oft epische Kommentare ohne viel Qualität..sogesehen ist das auch nur subjektiv

Zitat von Roter Teufel

Mehrm Text mehr Qualität, naja..ich lese hier oft epische Kommentare ohne viel Qualität..sogesehen ist das auch nur subjektiv

Siehste, obwohl ichs vorweggenommen habe. Ist aber trotzdem logisch. Je mehr Platz du hast, kannst du gerade als Journalist auf Details und zusätzliche Informationen einer Story eingehen. Es hat schon seinen Grund warum Zeitungen wie Faz oder Süddeutsche, oder eben Zeit oder Spiegel als Qualitätsmedien gelten und nicht Focus oder Bild.

Wo gelten die denn als "Qualitätsmedien" und die anderen nicht?? gibt es da eine allgemein gültige Einstufung??

und jetzt bitte nicht die Blöd in einem Atemzug mit dem Focus nennen..und mehr Text gibt zwar die Möglichkeit für mehr Qualität, das stimmt..er gibt aber auch die Möglichkeit mehr Unsinn zu fabulieren

wie gesagt ich masse mir kein Urteil an welches Blatt hier mehr oder weniger Qualität hat und das obwohl ich die politische Sicht des Focus sicher nicht teile

Zitat von Roter Teufel

Wo gelten die denn als "Qualitätsmedien" und die anderen nicht?? gibt es da eine allgemein gültige Einstufung??

Nein, und die braucht auch keiner. Willst du sowas wie "das Ergebnis ist 5"? Dann mach doch mal selbst ne Statistik bzw. ein komplett objektives Ranking, wenn es dir so wichtig ist. Viel Spaß dabei. Ich bin da jedenfalls ganz bei Paul Jonas.

9923 Beiträge Qualität. Masse und Klasse in seltener Harmonie.

Das schaffst Du auch noch