Ist Bob Hanning im DHB noch tragbar?

Wird hier schon diskutiert:

Quo Vadis Christian Prokop? (Direktlink zum Diskussionsbeginn - vll. kann man den Prokopthread im Titel ändern - und Hanning hinzufügen? Oder: DHB-Krise oder so?)

Ist jetzt wohl kaum sinnvoll, das an 2 Stellen zu machen

Na los, nun startet endlich auch noch die Umfrage, die Meute lauert und will abstimmen.

Gute Idee einen eigenen Fred endlich zu eröffnen, habe dies im Quo Vadis Christian Prokop? Fred schon angeregt.

Erscheint mir jetzt aber wirklich nicht sinnvoll, Postings in zweimal unterschiedlichen Threads zu setzen (wie jetzt im Posting über mir)...

Moderatoren können doch Threads umbenennen, zusammenführen usw.

Aber das Thema hat doch bei Prokop überhaupt nichts zu suchen, insofern ist der Thread hier doch ok.

Vorsicht Vorsicht....bloss nicht Karl widersprechen....das gibt Mecker

Zitat von Karl

Erscheint mir jetzt aber wirklich nicht sinnvoll, Postings in zweimal unterschiedlichen Threads zu setzen (wie jetzt im Posting über mir)...
Moderatoren können doch Threads umbenennen, zusammenführen usw.

Vollkommen richtig!

Es ist 100% sinnlos (und h...los) in einem Thread mit dem Titel "Quo Vadis Christian Prokop?" über Provisionszahlungen an Bob Hanning zu diskutieren. Schlimmer wäre es noch, den Thread um zu benennen, damit der alte Titel mit seinen 1000 Posts zu den neuen falschen Posts angepasst wird.

Und wenn noch 10 Threads nötig sind, egal, Hauptsache die Anti-Prokop-Hanning-Fraktion kann noch eine Weile ihrer ehrlichen Sorge, ihrem Unverständnis und ihrer Bestürzung über den Zustand und die Skandale im deutschen Handball Ausdruck verleihen. Der Spiegel-Artikel ist von vorne bis hinten diffamierend und abwertend bis beleidigend geschrieben. Wahrscheinlich, weil er faktisch trotz tiefem bohren leider sehr dünne bleiben musste.
Als journalistische Pflicht zur Aufklärung und Information getarnte Stimmungsmache widert mich an.

Da ich den Prokop-Thread nicht verfolgt habe, finde ich diesen Extra-Thread gut. Das wäre mir sonst glatt entgangen.

Ich finde es schon bedenklich, als ehrenamtliches Mitglied des HBL Präsidiums, dem Präsidium einen Vertrag vorlegen an dem man selber verdient und darüber mit abzustimmen.

Sie hätten es ja nicht annehmen brauchen. War doch bekannt. Aber wenn die HBL und der DHB alle gern das Geld nehmen, darf der, der den Deal erst möglich gemacht hat, daran nix verdienen? In der heutigen Zeit und im Profisport so pfui zu tun, wenn da Geld im Spiel ist, ist für mich der Gipfel der Heuchelei oder Naivität oder beides. Ich sehe auch nicht, dass sich das mit Hannings ehrenamtlicher Tätigkeit für den DHB beißt. Denn vom DHB kriegt er ja das Geld nicht. Er hat aber dem DHB und der HBL Geld und Aufmerksamkeit besorgt, was sie sonst nicht hätten und was die anderen Pappnasen dort auch nicht hingekriegt haben.

Ist dein Problem dann der Fokus auf Hanning und wenn man die Praxis der HBL bzw. Funktionäre allgemeiner attackieren würde, wäre das in Ordnung? Das schwingt im Artikel doch durchaus mit? Ich kann ehrlich gesagt zwar nachvollziehen das man das normal findet, aber ich finde es schwierig so zu tun als wenn hier nichts wäre. Klar ist das ein Hit-Piece, aber auf einer inhaltlichen Basis.

Unabhängig davon wüsste ich jetzt auch nicht was die Alternative wäre...nicht darüber berichten? Das irgendwie positiv darstellen?

vielleicht sollte man es mit korrekter berichterstattung versuchen-
oder
kann der beitrag von lothar von einigen nicht verstanden werden ?
denn der bericht ist doch nur reisserisch- enthält sachliche fehler.....nicht mehr...
also was soll man denn positiv oder anders darstellen- korrekt wäre doch die beste alternative ?
nur-
das ist doch bei dem beitrag gar nicht gewollt gewesen.....und das ist deutlich zu erkennen...

@tcip: welche sachlichen Fehler sind denn in dem Spiegelartikel drin?

Und jetzt nicht ankommen, dass etwas undifferenziert dargestellt ist, man das noch so und so sehen könnte... (sowas lässt sich in Printmedien nicht vermeiden, sind keine Gerichtsurteile)

Sachliche Fehler!

karl....
sorry.....ich hatte dir schon genug auf dein geschreibe geantwortet-
ich bin auch nicht dafür da, den bobh hatern hier den unterhalter zu spielen weil sie sich dumm stellen...

Naja, dein Standpunkt ist halt das das ungerechtfertigte Kritik ist. Auf der anderen Seite steht ein Spiegel-Artikel, ich glaube von Eggers ist der oder?

Ich finde nicht das man, wenn man diesen Artikel erstmal so liest wie er dasteht ein Bob-Hater ist. Ich mag ihn zwar nicht, aber für mich war eher der Gedanke "typisch Sportfunktionär" angebracht. Ich erwarte auf dieser Ebene einfach nicht mehr. Wenn Kritik an Bob Hanning "gehate" ist, finde ich das spannend. Bei Prokop haben die Leute hier nicht so ein Problem damit gehabt...du auch nicht.

Es ist berechtigt, dass Herr Hanning Geld für sein Engagement beim DHB erhält. Dann sollte es aber auch ein korrektes Arbeitsverhältnis sein.

Der Aufwand einen Sponsorenvertrag auszuhandeln dürfte überschaubar sein. Für die Vermittlung eines Vertrages eine jährliche Provision von fast 200.000 € zu erhalten, ist unangemessen.

Der DHB würde dann professionell handeln, wenn er Hanning einstellen würde. Mit Ehrenamt hat das nichts mehr zu tun. Wenn dem DHB die Leistungen des Herrn Hanning 200.000 € wert ist, sollen Sie ihm das Geld halt zahlen.

Angeblich hat Herr Hanning dazu beigetragen, den DHB professioneller aufzustellen. Bei seinem eigenen Deal hat er das aber vergessen.

Ich würde es gerne sehen, wenn beim DHB transparenter gearbeitet werden würde. Mir ist da noch zu viel Vereinsmeierei dabei.