Allgemeiner Corona-Thread - der 2. Versuch

Hier ist die komplette Antwort des Prof. Gleißner:

301 Moved Permanently

Und noch mal zum Ausgngspunkt:
Gleißner hatte – ausgehend von der Situation seiner eigenen Klinik – gewagt, die Verhältnismäßigkeit zu verdeutlichen und klargestellt, dass selbst in einem „Hochrisikolandkreis“ wie dem Rottal-Inn-Kreis, wo schon eine Woche vor dem nationalen Lockdown von der Söder-Regierung alles heruntergefahren wurde, die reale medizinische Situation mehr als ungewöhnlich war; eine Zustandsbeschreibung, die man im Prinzip auf ganz Deutschland übertragen kann – und selbst wenn durch Atemwegserkrankungen Intensivstation an ihr Limit geraten, so ist dies nichts, was es auch in den Vorjahren nicht schon gegeben hätte.

Zitat von kuestentanne

Wusste gar nicht, dass Fahrräder Virenschleudern sind...

Schreib mal bitte was zu Schweden, wie sieht es da aus, wie ist die Stimmung dort?
Wird der schwedische Drosten gefeiert? siehe meinen Verweis auf die Nachdenkseiten

Ich finde die aktuelle Entwicklung in diesem Thread bedenklich, die Diskussion verläuft ähnlich polemisch wie in der Gesellschaft. Wir haben verlernt kultiviert zu diskutieren, dem Andersdenkenden wird entweder Dummheit oder Bosheit oder beides vorgeworfen. Nur man selbst ist in Besitz der Wahrheit.
Dies betrifft beide Lager hier. Der Grundgedanke einer kultivierten Diskussion ist "der Andere könnte recht haben", von dieser Prämisse aus kann man gesittet streiten. Hier ist oft (nicht immer und von jedem) die Prämisse: "Der Andere ist ein Idiot und dies muss ich allen mitteilen".
Diesen Diskursverlust hatten wir übrigens schon bei der Flüchtlingsthematik 2015 und der Klimadebatte.

Ich hatte die Mods mal gebeten, den Politikthread wieder zu öffnen. Ich glaube ein Thread zur US-Wahl wäre im Moment weniger polemisch als diese Corona-Diskussion.

Was zu Schweden von heute aus der Zeit:

Zitat

Nach einer schnellen Zunahme der Corona-Infektionen in Schweden kündigt Ministerpräsident Stefan Löfven strengere Maßnahmen in drei weiteren Regionen des skandinavischen Landes an. Die Lage sei "sehr ernst", sagt er. Mehr und mehr Intensivbetten würden nun zur Behandlung von Covid-19-Patienten genutzt. "Die Pause, die wir diesen Sommer hatten, ist vorbei." Feiern in Restaurants würden auf acht Personen beschränkt.

Von einem Bekannten aus einem Krankenhaus habe ich gelernt, dass es Unterschiede in der Ausstattung der Intensivstationen gibt. In seinem Krankenhaus konnte die bestimmte Covid-Fälle gar nicht behandeln, weil sie "nur" beatmen können, aber diese Fälle dann Beatmung + Blutwäsche brauchen und somit in ein anderes Krankenhaus verlegt werden mussten. Man lernt nie aus.

Bzgl. Schweden fand ich dieses Interview im April spannend. Keine Ahnung, ob das nun alles stimmt oder nicht.

https://www.rnd.de/gesundheit/…SY5ZG3DBXTFQY7FRUAOY.html

Bei Tegnell ist generell sehr erfrischend, dass er sich nicht als allwissend hinstellt und meint, er wüsste nun alles, sondern in allen Interviews sehr ehrlich zugibt, dass die schwedischen Wege auch eher auf einer persönlichen Einschätzung beruhen und nicht auf Fakten, weil die aufgrund der Unbekanntheit der Situation gar keiner haben kann. Hier in Deutschland sind viel zu viele absolut davon überzeugt, dass sie die definitiv Wahrheit kennen. Da sollte man gerade bei Wissenschaftlern und Ärzten doch mal ein bisschen Demut an den Tag legen, egal welcher Überzeugung sie persönlich sind. Mittlerweile merkt man auch auf dieser Ebene, dass es nur noch darum geht recht zu haben.

umfassend und sehr gut aufgezeigt-

"polizeistaat" würde ich trotzdem selbst in anführungsstrichen nicht anführen, da dies als vokabular den extremisten zugerechnet wird
und in deren präambeln verankert ist, ausserdem haben wir den trotz möglicher intensiver kontrollen auch bei corona nicht-

durch den lockdown in einigen öffentlichen bereichen, dürfte sich dies trotzdem nicht in den privatbereich rüberziehen,
da ja dort die kontakte auch eingeschränkt sind, ob sich alle dran halten , ist sicher was anderes, aber das gilt letztlich
für alle corona vorschriften

Zitat von TCLIP

" ich wurde zum unfreiwilligen kronzeugen einer ansicht, die ich ausdrücklich nicht teile"

so die antwort vom professor auf rückfrage der presse....

sagt mal wieder alles zu der werthaltigkeit der rechten szene....
oder
celje-micha4 - habt ihr da andere infos ?

Ob es sich bei journalistenwatch.com um eine rechtspopulistische Seite handelt, kann ich nicht beurteilen.
Wer legt fast was rechtspopulistisch ist? Das wird vermutlich auch jeder etwas differenziert sehen und unterschiedliche Ansichten dazu haben, was nun rechts ist oder nicht.
Mir ging es hier nur um die Aussage des Professors, das es dort bis jetzt trotz hoher Alarmstufe ziemlich normal läuft.
Ich finde es aber schon etwas merkwürdig, dass man sich heute dafür rechtfertigen muß, wenn die Aussagen die man trifft irgendwo zitiert werden.

Sicherlich ist der Artikel mit Schaum vor dem Mund geschrieben worden, was ich auch nicht gut heiße und auch absolut nicht zielführend finde.
Mir geht es um einen sachlichen Diskurs in dem verschiedene Ansichten zu Wort kommen und in dem diese auch akzeptiert werden können.
Jeder sollte die Meinung und auch die Ängste des Anderen akzeptieren, auch wenn man dazu eine völlig andere Meinung hat.
Die Menschen denken sich diese Ängste und Vorbehalte ja nicht aus, sondern für sie sind sie real.

Zitat von Micha4

Wer legt fast was rechtspopulistisch ist? Das wird vermutlich auch jeder etwas differenziert sehen und unterschiedliche Ansichten dazu haben, was nun rechts ist oder nicht.

Nein, in der Regel ist das ziemlich klar und eindeutig auszumachen. Das das keine politisch neutrale Plattform ist, sieht man allein schon an Themen außerhalb von Corona.
Beispiel:
AfDay

Unabhängig davon ist die Seite ja eine Art Werbeplattform für Querfrontdemos und auch wenn da wieder ein "wer vermag schon zu beurteilen in welche politische Richtung das geht" provozieren könnte, sollte doch klar sein das eine solche Plattform nicht als seriös bezeichnet werden kann. Das ist allermindestens eine klare Agenda, die nur in eine Richtung argumentiert.

Wenn man übrigens runterscrollt wird auch klar wo dieses "es werden nur noch Covid-Patienten" versorgt"-Narrativ so rumgetragen wird. Ist natürlich schwierig wenn gleichzeitig das ganze irgendwie kaum existieren könnte. Manche Leute mögen da Widersprüche erkennen, ist vermutlich eine Frage der Perspektive.

Zitat von BHC06-JST

„Recherchen des BR legen nun diesen Schluss nahe: Bei den Zahlen der Staatsregierung muss es sich um eine Fehlinterpretation der Statistik handeln - mit der etwa das Gesundheitsministerium arbeitet. Auf Nachfrage erklärte Gesundheitsministerin Huml, sie stütze ihre Aussage auf das System IVENA, das derzeit ebenfalls Daten zu den mit Covid-19 Patienten belegten Betten erhebt. Unter dem Stichwort ICU (Intensive Care Unit) finden sich dann auch die Zahlen, die Huml und Aiwanger am Dienstag und Donnerstag verbreitet haben. Allerdings: ICU-Betten bieten lediglich die Möglichkeit der invasiven Beatmung, sagen aber nichts darüber aus, ob tatsächlich beatmetet wird. Denn IVENA fragt das bei den Krankenhäusern nicht ab - anders als DIVI.“

Wohl eher behördliches Halbwissen als Angst schüren. Oder wie kommt es, dass RKI und BR so ganz unzensiert die Anzahl der tatsächlich Beatmeten verbreiten dürfen?

Dazu möchte ich auch noch meine Meinung sagen:
Ich finde es erschreckend wenn sich Politiker so rausreden und sich nur auf die Zuarbeit verlassen. Es ist gerade in dieser Situation ihre verdammte Pflicht solche Informationen zu überprüfen. Schließlich werden auf Grund solcher Zahlen Maßnahmen getroffen, die massiv in die Grundrechte eingreifen.
Sicher kann ein Politiker nicht alles sachlich überprüfen und muß sich auch auf Aussagen von Fachleuten verlassen.
Aber gerade als "Entscheider" hat man die Pflicht sich auch selbst zu informieren, ansonsten basieren die eigenen Entscheidungen nur auf Aussagen anderer Personen.

micha 4

du gibst eine quelle an-
also hast du sie ja auch selbst vorher gelesen-
ich finde, dass es sehr sehr eindeutig ist, aus welchem bereich das kommt.

die beurteilung der einstufung hab ich ja nicht selbst vorgenommen-
dies hat wikipedia- dort nachzulesen, dass es deutlcih bis in den rechtsextremistischen bereich geht-
da dies öffentlich zugänglich ist, traue ich dir zu, dass auch du das rausfinden kannst, welchen bezug deine
angeführte quelle hat - wenn sie in diesem fall so eindeutig rechts ist, dann muss man sich halt auch den
vorwurf gefallen lassen, dort eingeordnet zu werden.

du hast ja auch die aussagen des professors ausgesucht, weil du sie zur diskussion stellen wolltest-
und nicht irgendeine imaginäre aussage deines nachbarn oder wem auch immer-
da traue ich dir auch zu, dass du den hintergrund von dem blog auch erkannt/gegoogelt aber zumindest beurteilt hast-
und du hättest ausser der für mich wischiwaschi aussage zu journalistenwatch doch durchaus zumindest darauf eingehen
können, dass der vorgeschobene professor sich von der "aufmachung" bei jw deutlich distanziert hat.
und man muss sich nicht dafür rechtfertigen , dass die aussage irgendwo zitiert wird, sondern dass sie einem bestimmten schema
nach so zitiert wird, dass sie einen anderen sinn ergibt- dies hat doch der prof. dann auch richtig gestellt.
davon ist bei dir aber auch jetzt kein wort zu lesen.
der -wenn überhaupt- bemitleidenswerte ist der prof, dem dort sicherlich durch geschicktes weglassen von passagen etwas
untergeschoben wurde, was er so nciht gesagt hat- selbst wenn er mit einigen maßnahmen nciht einverstanden ist.

du hast in meinen augen vlt. am anfang etwas übernommen, vlt. auch nicht nachgehalten woher es kommt - dann aber versäumt
dies richtigzustellen. mir sind deine aussagen bzgl. wikipedia / jw etc. viel zu unglaubhaft, als das ich dies als sachlichen beitrag
zum diskurs einstufen würde- sonst hättest du längst einiges dazu klarstellen können...

Zitat von Micha4

Dazu möchte ich auch noch meine Meinung sagen:
Ich finde es erschreckend wenn sich Politiker so rausreden und sich nur auf die Zuarbeit verlassen. Es ist gerade in dieser Situation ihre verdammte Pflicht solche Informationen zu überprüfen. Schließlich werden auf Grund solcher Zahlen Maßnahmen getroffen, die massiv in die Grundrechte eingreifen.
Sicher kann ein Politiker nicht alles sachlich überprüfen und muß sich auch auf Aussagen von Fachleuten verlassen.
Aber gerade als "Entscheider" hat man die Pflicht sich auch selbst zu informieren, ansonsten basieren die eigenen Entscheidungen nur auf Aussagen anderer Personen.

Da stimme ich dir in den Grundzügen zu. Ich sehe aber ehrlich gesagt eher die Leute in der Pflicht, die sowas an die Politiker weitergeben. Da müssen die Daten einfach stimmen bzw. differenzierter erklärt werden, ranghohe Politiker können sich nunmal nicht tagtäglich über alles selber informieren. Zum Professor: Es sind Sachen aus dem Zusammenhang gerissen und überinterpretiert worden und dann wohl auf entsprechenden Plattformen gelandet. Von alldem will er sich distanzieren. Merkwürdig finde ich das nicht, wäre das so wiedergegeben worden wie er es ursprünglich gemeint hat, hätte er sich auch wohl kaum gerechtfertigt. Zu journalistenwatch brauche ich wirklich nichts sagen. Ich bin kein Freund davon, Medien grundsätzlich immer irgendwelchen Lagern zuzuordnen und deswegen abzuwerten, aber rechtspopulistisch ist teilweise noch nett formuliert.

Zitat von TCLIP

mir sind deine aussagen bzgl. wikipedia / jw etc. viel zu unglaubhaft, als das ich dies als sachlichen beitrag
zum diskurs einstufen würde- sonst hättest du längst einiges dazu klarstellen können...

OK, wenn du mich als unglaubhaft und unsachlich empfindest, so sei es so. Deine Meinung. Werde ich akzeptieren.
Ich habe mich bis jetzt überhaupt nicht zu Wikipedia geäußert. Aber ja, ich halte Wikipedia weder für eine seriöse, noch eine wissenschaftliche Quelle.
Und klar hätte ich irgendwas klarstellen können. Habe ich auch. Mir geht es um die Aussage vom Professor und nicht um den Artikel.

Bin jetzt erstmal raus. Die Arbeit ruft.

Zitat von Micha4

OK, wenn du mich als unglaubhaft und unsachlich empfindest, so sei es so. Deine Meinung. Werde ich akzeptieren.
Ich habe mich bis jetzt überhaupt nicht zu Wikipedia geäußert. Aber ja, ich halte Wikipedia weder für eine seriöse, noch eine wissenschaftliche Quelle.
Und klar hätte ich irgendwas klarstellen können. Habe ich auch. Mir geht es um die Aussage vom Professor und nicht um den Artikel.

Bin jetzt erstmal raus. Die Arbeit ruft.

Wikipedia ist an sich überhaupt erstmal gar keine Quelle. Zu den beschriebenen Einschätzungen sind bei Wikipedia - wie üblich - entsprechende Quellen angegeben bzw. verlinkt.

Zitat von Ronaldo

5-6 Kontakte im Frühjahr, 80 Kontakte im Oktober

Insgesamt ein hervorragender Post von Ronaldo, sehr strukturiert, sehr durchdacht. Nur zu dem Zitierten fällt mir sofort auf, dass das nicht nur an den bösen Menschen liegt. Zum einen ist die Sensibilisierung für Kontakte deutlich größer, in dem Sinne, dass den Leuten bewusster ist, mit wem sie Umgang haben und die Kontaktpersonen ausführlicher benennen können. Zum zweiten erhöhen natürlich z. B. die Kontaktlisten in Restaurants und Sportvereinen die Anzahl deutlich.

Zitat von Pro Handball

Und gegen Grippe, zumindest die 4 Hauptstämme,kann man sich impfen lassen, also vorsorgen. Wer das nicht macht, handelt eigenverantwortlich, da kann man niemanden anders für verantwortlich machen. Freie Entscheidung jedes einzelnen.

Wenn das gerade so einfach wäre wie Du schreibst, wäre es toll. Meine Eltern, beide jenseits der 70 haben sich frühzeitig für die Grippe-Impfung bei ihrem Arzt angemeldet. Am Tag des Impftermins kam die Absage seitens des Arztes, dass der Termin nicht eingehalten werden könne, da "gerade" kein Impfstoff verfügbar sei. Seitdem ruft meine Mutter im 2-Tages-Rhythmus an und fragt, wie der Stand ist. In den letzten 2 1/2 Wochen hat sich an der Aussage "Wir können noch nichts sagen" geändert.

Hier eine reine Eigenverantwortung zu sehen, halte ich für etwas zu einfach.

Glück auf
smoerf

Ach ja, der Herr Spahn:

...Drei Tage später, am 21. Oktober, war es dann erst einmal vorbei mit des Ministers Ausflügen ins Nachtleben – da gab er den Medien bekannt, sich mit dem Coronavirus angesteckt zu haben. Nach jW-Recherchen unterließ er es aber, den Wirt des Ristorante über seine Erkrankung zu informieren. Potentiell gefährdete Gäste blieben unwissend, sollten sie die Nachrichten nicht verfolgt und den prominenten Tischnachbarn nicht erkannt haben. Nur das Gesundheitsamt und Menschen, die in direktem Kontakt mit Spahn standen, bekamen Bescheid vom Positivtest, wie das Gesundheitsministerium am Dienstag gegenüber jW bestätigte. Das »Ponte« selbst blieb außen vor. Dabei hätte ein Anruf genügt. Jaja, so sind sie, unsere Regierenden – Wasser predigen, Wein trinken.

Und hier der komplette Artikel:
301 Moved Permanently

du wanderst aber schnell von ganz rechts nach links....

i.ü. steht doch in dem beitrag selbst, dass das gesundheitsamt info erhalten hat, also die behörde, die auch mit den infos
etwas anfangen kann, weil sie im gegensatz zu einer privatperson (zb. spahn) bei diesen daten nicht dem datenschutz unterliegt
und somit in der kette weiterverfolgen kann.
spahn kann da nicht hingehen und selbst anrufen- selbst der wirt dürfte es strenggenommen nicht...sondern:
die dazu legitimierte behörde
wenn die also informiert ist- was bitte bemängelst du denn nun ?

dass spahn nicht gleich den wirt angerufen hat ? damit es evtl. gleich publik wird in journalistenwatch-bild oder junge welt steht ?
damit dadurch evtl. dann noch verzögerungen bei der rückverfolgung eintreten weil personen "vorgewarnt" werden ?