Protest bei Leipzig - Schwartau

Warum haut man denn jetzt verbal auf den Anwalt ein? Oder macht sich über den Verein lustig, der krass benachteiligt wurde?
Auch in der 2. Liga wünsche ich mir einfach Schiedsrichter, die diese Situation in Kombination mit dem technischen Deligierten so lösen, dass daraus kein Protestgrund entsteht. Der technische Deligierte war Bernd Ullrich und damit einer, der so viel Erfahrung gesammelt hat und das einfach richtig bewerten muss.
Und bitte jetzt nicht schon wieder der Hinweis, dass alle Schiedsrichter in Watte gepackt werden müssen, weil wir sonst keine Schiedsrichter mehr finden.

Zitat von Domstadtadler

Warum haut man denn jetzt verbal auf den Anwalt ein? Oder macht sich über den Verein lustig, der krass benachteiligt wurde?
Auch in der 2. Liga wünsche ich mir einfach Schiedsrichter, die diese Situation in Kombination mit dem technischen Deligierten so lösen, dass daraus kein Protestgrund entsteht. Der technische Deligierte war Bernd Ullrich und damit einer, der so viel Erfahrung gesammelt hat und das einfach richtig bewerten muss.
Und bitte jetzt nicht schon wieder der Hinweis, dass alle Schiedsrichter in Watte gepackt werden müssen, weil wir sonst keine Schiedsrichter mehr finden.

Ich unterstütze deinen Post bis auf den ersten Satz. Wer hat denn hier auf den Rechtsbeistand verbal drauf gehauen?

Zitat von Rheiner

Ich verstehe übrigens den spontanen Freiwurfpfiff. Das hat man vielleicht in dem Moment nicht auf dem Schirm (da guckt man als Feldschiedsrichter nicht unbedingt drauf mit dem leeren Tor).

Aber dass das selbst nach Rücksprache mit dem Torschiedsrichter (der ja am Tor stand!) und dem Delegierten (der bei der Regeleinordnung helfen sollte) bei Freiwurf blieb …

Ich kann es nicht verstehen.

Und das alles ohne Videobeweis…

Zitat von Rheiner

Wäre interessant zu wissen, ob sich Helge beim Bundessportgericht Chancen ausmalt, oder voll auf‘s Bundesgericht danach setzt (Stichwort „Essen - Dessau“).

Das Stichwort Bad Schwartau - Dresden gibt es ja nicht, mangels Protest.

Zitat von Rheiner

Es gab letzte Saison in der HBL einen ähnlichen Fall mit Videobeweis.

In Wetzlar (Gegner weiß ich gerad nicht).

Das hätte man aus meiner Sicht zwingend so besprechen müssen, dass es (auch ohne Videobeweis) nicht mehr vorkommt.

Zeigt für mich aber wieder mal, dass generell nicht der Videobeweis das Problem ist, sondern dass das Niveau der Schiedsrichter mit der Entwicklung in der HBL nicht Schritt hält.

Zitat von Rheiner

Findest du wirklich, dass sich das Spiel in den letzten zwei Jahren so verändert hat, um diese Zunahme an Regelverstößen, schlafenden Kampfgerichten und Protesten zu erklären?

Sicherlich ein Aspekt. Zudem ist es m.E. so, dass das Niveau der Schiedsrichter gesunken ist.

Zitat von Mangahn

Es ist ja schon eine der bekannteren Regeln im Sport. Sollten die Schiedsrichter auf dem Level auch schonmal gehört haben.^^

Genau wie Schritte, Stürmerfoul, Trikotziehen usw., und hierzu legt niemand Einspruch ein, obwohl das öfter im Spiel vorkommt 😉. Da stellt sich auch keiner vor die Kamera und sagt, dass das eine eindeutige Regel ist, aber egal. Die Anweisung, die ich kenne ist, wenn eine Absicht zum Torwurf erkennbar ist (hier m.E. "ja", da der Spieler eine deutliche Absprungbewegung beginnt), wird auf 7m entschieden.

Rheiner: Da braucht es keine Rücksprache mit dem TSR. Wenn in dieser Situation, in diesem vermeintlich letzten Angriff, nicht schon über Head-Set besprochen wurde, dass der TW auf der Bank sitzt, und dann nicht das Kommando "TW noch nicht im Torkreis" kommt, dann haben diese Schiedsrichter das komplett vermanagt! Und über das Verhalten des TD verlieren wir hier besser erst gar kein Wort.

Ich bin der Meinung, dass die getroffene Entscheidung nicht korrekt ist, aber ich hoffe, dass die Spielwertung so bleibt wie sie ist und als Tatsachenentscheidung durchgeht. Denn wenn nicht, dann werden wir in Zukunft viel Spaß haben, wenn der entscheidende Treffer aus einem 1:1 mit Schritten passiert oder vielleicht eine falsche Sperre zu einem Durchbruch führt, aus dem dann der entscheidende Treffer passiert. Es gibt so viele Situationen, die auf Bundesligalevel/international einfach nicht regelgerecht umgesetzt werden (was ich persönlich wirklich eine Katastrophe finde), dass ein positiver Ausgang dieses Einspruchs "die Büchse der Pandora" öffnen würde. Denn dann müsste man die Frage beantworten, wie, und vor allem bis zu welchem Zeitpunkt im Spiel, die Grenze der Tatsachenentscheidung genau definiert ist. Wenn sich jetzt jeder nach dem Spiel hinstellt und z.B. sagt "das ist ein klarer Regelverstoß, weil mehr als drei Schritte laut Regeln nicht erlaubt sind", dann mal Feuer frei.

Zitat von gummiball

Genau wie Schritte, Stürmerfoul, Trikotziehen usw., und hierzu legt niemand Einspruch ein, obwohl das öfter im Spiel vorkommt 😉. Da stellt sich auch keiner vor die Kamera und sagt, dass das eine eindeutige Regel ist, aber egal. Die Anweisung, die ich kenne ist, wenn eine Absicht zum Torwurf erkennbar ist (hier m.E. "ja", da der Spieler eine deutliche Absprungbewegung beginnt), wird auf 7m entschieden.

Rheiner: Da braucht es keine Rücksprache mit dem TSR. Wenn in dieser Situation, in diesem vermeintlich letzten Angriff, nicht schon über Head-Set besprochen wurde, dass der TW auf der Bank sitzt, und dann nicht das Kommando "TW noch nicht im Torkreis" kommt, dann haben diese Schiedsrichter das komplett vermanagt! Und über das Verhalten des TD verlieren wir hier besser erst gar kein Wort.

Ich bin der Meinung, dass die getroffene Entscheidung nicht korrekt ist, aber ich hoffe, dass die Spielwertung so bleibt wie sie ist und als Tatsachenentscheidung durchgeht. Denn wenn nicht, dann werden wir in Zukunft viel Spaß haben, wenn der entscheidende Treffer aus einem 1:1 mit Schritten passiert oder vielleicht eine falsche Sperre zu einem Durchbruch führt, aus dem dann der entscheidende Treffer passiert. Es gibt so viele Situationen, die auf Bundesligalevel/international einfach nicht regelgerecht umgesetzt werden (was ich persönlich wirklich eine Katastrophe finde), dass ein positiver Ausgang dieses Einspruchs "die Büchse der Pandora" öffnen würde. Denn dann müsste man die Frage beantworten, wie, und vor allem bis zu welchem Zeitpunkt im Spiel, die Grenze der Tatsachenentscheidung genau definiert ist. Wenn sich jetzt jeder nach dem Spiel hinstellt und z.B. sagt "das ist ein klarer Regelverstoß, weil mehr als drei Schritte laut Regeln nicht erlaubt sind", dann mal Feuer frei.

So wie ich es sehe, kommt es darauf an, was die Schiedsrichter wahrgenommen haben. Wenn ihre Wahrnehmung nicht zu 7m Entscheidung passt, war es eine Tatsachenentscheidung. Ansonsten ein Regelverstoß. Ich sehe hier keine Büchse der Pandora!