Lizenzierung 2015/2016

    ? Mit welcher Begründung? Es gibt noch nicht mal ein rechtskräftiges Urteil.


    Wieder einmal interessant, wie dieser "Manager" reagiert. "Peinliches Bauerntheater" und dazu noch ne falsche Verdächtigung. Stark.

    Zitat

    und dazu noch ne falsche Verdächtigung. Stark.


    Mit welcher Begründung? Es gibt doch noch nicht mal ein rechtskräftiges Urteil

    Irgendwann ist auch mal Schluss!!!

    touché


    Aber in aller Öffentlichkeit zu behaupten, ein Beteiligter hätte eine falsche Versicherung an Eides statt abgegeben, ohne die Begründung des Urteils zu kennen, ist schon ne Leistung. Man müsste halt gewisse Grundkenntnisse haben, um zu verstehen, dass eine Eidesstattliche aus dem Einstweiligen im Hauptsacheverfahren keinen Beweiswert hat. Wir werden sehen, wie das Verfahren ausgeht. Da ist das letzte Wort nicht gesprochen.


    Aber diese Aussage hat der "Manager" bestimmt nicht umsonst gemacht.

    Warum soll immer nur der ThSV alles richtig wiedergeben? Wenn es die andere Seite so sieht? Ich denk mal, so eine Äußerung lässt kaum jemand unbegründet zu. Und vielleicht wissen die eben nur einfach schon, warum das Urteil gedreht wurde. Sollte es so sein, wird es für denjenigen und den Verein richtig bitter und das Geld wird dann wohl auch zurück an den SC DHfK fließen. Ich frag mich, wie es sein kann, das die eine Seite etwas weiß und die andere nicht. Aber ich bin kein Jurist und kenne mich mit diesen Dingen nicht aus. Kann mir nur nicht vorstellen, das jemand so eine Aussage aus der Luft greift und in die Welt setzt. Warten wir es ab. Es gibt wohl 4 Wochen Einspruchsfrist oder so?

    Ich erinnere mich jedenfalls an wüste Unterstellungen eines gewissen BigRick in Richtung des Geschäftsführers und Spielers, ohne Konkretes zu kennen ... jetzt ist ein richterliches Urteil eines thüringischen Gerichtes (nichts zum Essen) da. Prompt werden andere beschuldigt. Was für'n toller Kerl!

    bigrick....
    bei themen deines heimatvereins scheint sich ja ein bestimmter reflex immer sofort bemerkbar zu machen
    wenn es eine andere meinung gibt.


    wieso soll es eine leistung sein, dass ein beteiligter sich über einen anderen beteiligten an dem verfahren äussert ?
    nur weil er die begründung des urteils nciht weis ?
    wenn er doch den tenor des gerichts im verfahren gehört hat, muss er doch nciht zwingend auf das urteil warten um
    zu sagen, dass sich -seiner meinung nach-jemand dort falsch verhalten/geäussert hat.


    und ob die eidesstattliche aus der einstweiligen beweiswert hat oder nicht, spielt doch überhaupt keine rolle bei
    der beurteilung, ob die getätigte aussage (versicherung an eides statt) die doch überhaupt erst zur einstweiligen
    verfügung führte (ohne sie hätte es die ev doch gar nicht gegeben!)sich danach als falsch herausstellen kann.
    wenn dem so ist, wäre es strafbar-unerheblich der bedeutung in der verhandlung.
    dort könnte ja auch aufgrund einer anderen beweislage ein urteil gefällt werden.
    dass das beide parteien immer anders auslegen ist doch auch relativ normal.
    aufgrund des offensichtlich nun anderen urteils und der sehr deutlichen worte (ob einem der gütschow nun gefällt oder nicht)
    der seite des spielers, liegt doch zumindest für diese verhandlung nahe, dass eisenach einfach nicht genug oder
    keine guten argumente hatte, dass das urteil zu ihren gunsten ausfällt....
    kurz gesagt: entweder war der rechtsvertreter von eisenach ein flop oder die beweise/argumente von eisenach der flop.....
    dafür kann der "manager"nichts....auch wenn du weist wo sein auto steht........

    Zitat

    Ich erinnere mich jedenfalls an wüste Unterstellungen eines gewissen BigRick in Richtung des Geschäftsführers und Spielers, ohne Konkretes zu kennen ... jetzt ist ein richterliches Urteil eines thüringischen Gerichtes (nichts zum Essen) da. Prompt werden andere beschuldigt. Was für'n toller Kerl!


    Hä? Kannste Deinen Vorwurf mal selbst konkretisieren?


    Konkretes für meinen Vortrag ist bei Handballworld zu finden. Wetzlar hat von einer Verpflichtung AJs Abstand genommen, weil man den ihrer Meinung nach bestehenden Vertrag bis 2016 respektiert.... Dann kam Leipzig und hat Aivis das ausfechten lassen.


    Egal, wir drehen uns im Kreis. Das letzte Wort ist hier noch nicht gesprochen.


    Der Manager ist übrigens der gleiche, der die PHL promotet.



    Gesendet von iPhone mit Tapatalk


    Sorry, aber ich muss mich korrigieren. Du bist rechtlich nicht so bewandert, wie du glaubst.


    Lassen wir es mal so stehen.


    Kleiner Tipp: Schadenersatz grundsätzlich nach Zivil- so gut wie nie nach öffentlichen Recht.



    Gesendet von iPhone mit Tapatalk

    little rick.......


    ich hab meinen beitrag nun 3x durchgelesen, ich finde darin kein wort von "schadensersatz"- was du ja so großzügig
    als deinen kleinen tip darstellst.


    und du kannst ruhig wesentlich mehr bewandert sein als alle anderen hier (mich eingeschlossen) , man merkt dann doch
    deutlich das du vom weg abkommst wenn es um deinen verein geht .


    du magst ja sonst ein schlauer kerl sein, deine äusserungen im bezug auf eisenach sind leider oftmals sehr schlicht und fast
    nur darum bemüht, jemanden der dort anderer meinung ist mit allen erdenklichen fadenscheinigen argumenten
    totzuschlagen.
    wenn du das bei deinem so erfolgreichen studium gelernt hast, dann gute nacht. und deine klienten mögen immer das
    glück haben, dass du sie gnerell nur in sachen verteidigst, wo du 100% der gleichen meinung bist......


    eine frage hab ich noch....
    du bist nicht evtl. der rechtsvertreter von eisenach in dem besagten fall.....?


    Jörn Riedenklau heißt der RA des ThSV jedenfalls im richtigen Leben...

    Handball ist mehr als Rock`n´Roll...it`s HEAVY METAL :smokin:

    JR ist auch VP vom Verein. Das letzte wofür er Zeit hat, ist ein Forum wie dieses.


    Dass ich bei Themen meines Vereins etwas emotional und nassforsch reagiere, sehe man mir nach. Als Fan darf ich aber...



    Gesendet von iPhone mit Tapatalk


    Stichwort Schadenersatz: der Hinweis bezieht sich auf Deine Meldungen beim HSVH. Vielleicht bin ich hier etwas zickig, empfinde den Angriff auf meinen Mentor noch persönlicher, als die Angriffe auf meinen Verein. Der Mann ist für mich ein Gott und Urteile über ihn stehen nur sehr wenigen Menschen zu.


    zur Sache:


    Es gibt tausend Gründe, warum das Gericht plötzlich anders entschieden haben könnte. Das fängt bei Fristen an, geht über die Erledigung der Hauptsache ohne entsprechenden Antrag, geänderte Meinung über die Klausel selbst oder, oder, oder.


    In dem Prozess kommt es mMn nach sachlich auf drei Dinge an.


    Die Vertragslaufzeit hat sich aufgrund der eingetretenen Bedingung verlängert, wenn


    a) die Bedingung existiert und wirksam und
    b) die Bedingung eingetreten ist,
    c) und wenn dem Spieler der Eintritt der Bedingung korrekt mitgeteilt wurde.


    Dass sie existiert wird durch den Vertrag bewiesen, der wurde sicher vorgelegt. Ob sie wirksam ist, entscheidet das Gericht. Dass die Bedingung eingetreten ist und dem Spieler der Eintritt der Bedingung bekannt gemacht wurde, ist im einstweiligen Rechtschutz durch eine eidesstattliche Versicherung des Geschäftsführers glaubhaft zu machen. Dass diese richtig ist, daran zweifele ich keine Sekunde, sonst hätte Wetzlar damals zugeschlagen und nicht unter Verweis auf die wohl eingetretene Verlängerung abgelehnt. Das steht auch gar nicht in Streit.


    Wenn ein WG hier nach vorne prescht und einen anderen einer Straftat bezichtigt, lehnt er sich mehr als nur weit aus dem Fenster. Das wäre im Verfahren thematisiert worden, kein Gerichtsreport hat auch nur ein Wort über die eidesstattliche Versicherung des GF verloren.


    Das Gericht könnte von seiner Einschätzung, die Bedingung wäre wirksam, abgewichen sein (in Grenzen wäre das sogar vertretbar), vielleicht hat man aufgrund der vorläufigen Einigung, AJ doch für L spielen zu lassen, gar keinen Grund mehr gesehen, in der Hauptsache zu entscheiden. Keine Ahnung, vielleicht gibt es sogar arbeitsrechtliche Sondervorschriften eine Rolle, die ich nicht kenne. Eine falsche eV, und dafür lege ich meine Hand ins Feuer, hat es nicht gegeben. Derer bedurfte es gar nicht.


    Das eigentliche Problem ist, ob die Klausel so in Arbeitsverträgen verwendet werden darf. Mal sehen, ob sich der Prozess zukünftig darum drehen wird. Dann ist das Verhalten des Beraters und des Vereins aber zumindest hoch fragwürdig. Wenn ein anderer Verein schon sagt, dass man den Vertrag mit seiner langen Laufzeit respektiere, dann gibt es mindestens 2 vertretbare Meinungen und dann treibe ich meinen Spieler nicht vor ein Arbeitsgericht und setze ihn dort dem Gerichtslotto aus. Aivis tut mir in der ganzen Nummer leid. Hat immer sein bestes gegeben, seinem Berater vertraut und durfte für andere einen Arbeitsrechtsstreit ausfechten. Das gehört sich nicht und wird zwischen den Vereinen bilateral geklärt.


    Nochmal, ja, in Sachen ThSV bin ich energischer als sonst.


    Kann mal ein Mod die letzten Posts in den ThSV Thread verschieben? Hier sind wir langsam way off topic.

    ich schrieb
    "dort könnte ja auch aufgrund einer anderen beweislage ein urteil gefällt werden"


    also genau das, was du so ausführlich selbst umschreibst.
    und ich habe bis jetzt von dem betroffenen spieler nur positives zu seinem bevorzugten wechsel gen leipzig
    gelesen, er beschwert sich mit keiner silbe darüber, dass ihm das unangenehm ist.
    und ob wetzlar was wollte oder eben nicht wollte ist doch letztlich egal, da mögen auch persönliche
    beziehungen und /oder wechsel in der zukunft oder sonstwas ne rolle spielen, als indiz für die rechtliche
    ansicht von eisenach oder dir taugt das doch wirklich nicht.
    man muss doch auch mal verlieren können....netter ausgedrückt: man kann nicht immer gewinnen.
    genau so würde ich es von leipzig erwarten, wenn das urteil andersherum ausfällt.


    alles was andere beteiligte -ob berater,ehefrau,nachbar oder schornsteinfeger- dazu von sich geben, ist doch
    immer nur beiwerk.


    nur : das gericht hat nunmal anders entschieden- und deswegen sind weder die prozessgegner noch ich oder
    andere unbeteiligte gleich "nullahnung" personen.


    bis zum nächsten gerichtstermin ist das thema für mich jetzt auch durch.......

    Und für die Eisenacher mit Unterstützung der Thüringer Landesregierung sogar. Wenn ich mir das für Baden-Württemberg vorstellen müsste . . . . . . .

    Im Anfang war das Nichts - und das ist dann explodiert." (Terry Pratchett)
    1990 + 1974 - 1954 = 2010 (nur ein kleiner RECHENFEHLER)

    wer das so ein wenig mitverfolgt hat,dem dürfte ja nun klar sein,das der ThSV nicht so wirklich was kann ,für das dieses Theater mit diesen komischen 7 Reihen war. Blankes Politikum(der Umbau der Halle),denk ich mal. Nun hoffen wir ja das alles gut wird, man eine schöne,funktionelle Halle baut. Mit nem vernünftigen Fassungsvermögen(nicht allzugroß wünsch ich mir ;) also maximal 10000 Zuschauer -kleiner Scherz.
    Dann drückt die Daumen da alles klappt. Auf den Standort darf man natürlich gespannt sein. Vielleicht spielt ja auch der THC im Europapokal in Eisenach.... schöne Sache wäre das schon.

    2 Mal editiert, zuletzt von wartburger ()

    Naja erstmal abwarten. Das ist ja im Grunde noch nicht einmal Planungsstadium diese Halle. Es gibt die Zusage das eine gebaut wird und das ist gut, aber was für eine Halle und wieviel die kosten soll, sind glaube ich Punkte die noch lange nicht geklärt sind. Das kann sich durchaus noch einige Jahre hinziehen. Das Problem die Standards nicht einzuhalten wird Eisenach damit kurzfristig erstmal nicht los.

    Hab gelesen, dass der Verein sich eine Halle mit 3500 bis 4000 Zuschauerplätzen wünscht.Andererseits ist vom Land die Rede von maximal 9 mio Baukostenzuschuss.(Diese Summe scheint im Moment fix zu sein)
    Da scheint was noch nicht zu passen.Da ist wohl noch genügend Potential für Änderungen.

    Das Land darf nur bis 85% fördern, Stadt oder Verein muss den Rest stemmen, macht ingesamt etwas mehr als 10,5 mios. Damit lässt sich schon was anfangen. Die Schwalbe Arena ist in dem Rahmen gebaut worden.


    Weise Entscheidung des Landes. Mal sehen, wie lange Eisenach braucht um die Planung aufzustellen.



    Gesendet von iPhone mit Tapatalk

    Zitat von BigRick

    Das Land darf nur bis 85% fördern, Stadt oder Verein muss den Rest stemmen, macht ingesamt etwas mehr als 10,5 mios. Damit lässt sich schon was anfangen. Die Schwalbe Arena ist in dem Rahmen gebaut worden.


    Der in die Halle 32 ausgegliederte VIP- und Pressebereich hat aber nochmal um die 5 Millionen gekostet, davon ca. 4 Millionen vom Land NRW (aus einem anderen Fördertopf als die Arena).

Anzeige