Relegation FAG Zwickau war das Rot?

ich habs ja auch beim spiel gesehen-

für mich war es glatt rot-

es war ein vorhersehbares frustfoul- gleiche gegenstösse der zwickauerinnen führten immer wieder zu leichten toren und der 3 tore-vorsprung der fag war in kurzer zeit dann aufgebraucht.

körperbewegung ganz klar in die laufrichtung der angreiferin- wenn man da die verletzung nicht in kauf nimmt- wann dann ?

rentsch hatte auch vorher schon mehrfach -ruhigen- kontakt zu den schieris, weil er offensichtlich mit der linie derer bei fouls durch fag nicht einverstanden war- das hab ich im grossen udn ganzen als akzeptabel gesehen, da waren die fag im bereich des möglichen.

bei diesem foul sicher nicht.

die schieris haben rentsch danach zu verstehen gegeben, dass sie es nicht genau gesehen haben,

das fand ich wiederum sehr unverständlich-freie sicht auf die szene sollte vorhanden gewesen sein.

Die Hände der Abwehrspielerin waren weit weg davon, irgendeine ballorientierte Aktion auszuführen, das war mit gestreckten Armen auf Kopf und Hals gerichtet, Rot nach 8:5 wäre richtig gewesen und Spielfortsetzung mit FW.

nur freiwurf ?

für mich dann doch 7m- auch wenn noch eine spielerin dazu kommt-

ohne foul doch durchbruch und 1a torchance ?

erste Reaktion nach einmal Angucken, mehr haben die Schieris ja auch nicht:

Geht das Foul bzw der Zusammenstoß nicht von Nr 3 von Göppingen aus, die die Zwickauer Angreiferin auf Nr 4 draufschubst?

Nach 10maligem Angucken: Ja, Nr 4 bewegt sich in die Laufbahn von Nr 20 von Zwickau und zieht die Schulter hoch. Das sieht mir eher danach aus, dass sie ein Stürmerfoul provozieren will, als dass sie eine Verletzung der Gegenspielerin durch einen Schlag zum Kopf oder ähnliches erreichen provozieren will.

Aber die Schiedsrichter haben nur einen Eindruck nach dem sie entscheiden müssen, daher kann ich die Rote Karte nachvollziehen.

Meine Entscheidung nach dem ersten Eindruck wäre 2 Minuten gegen Nr 3 von Göppingen gewesen, Nach mehrmaligem gucken wäre vielleicht doch auch Nr 4 zu bestrafen, aber Rote Karte ist mir zu hart, auch wenn der Zusammenprall sicher heftig war.

Beim ersten Angucken war meine erste Reaktion sofort Rot gegen Nummer 4.

Ich dachte, sie hat die voll im Gesicht getroffen.

Je öfter ich das jetzt angucke, desto unsicherer bin ich, ob überhaupt Nummer 4 die Ursache hier war.

Aber da kann man den Schiedsrichtern keinen Vorwurf machen.

In Originalgeschwindigkeit beim ersten Mal Gucken hätte ich genauso entschieden.

TCLIP: Nein, 7-Meter ist das nicht. Auch ohne die Abwehrspielerin daneben nicht.

Die Angreiferin ist ja nicht frei durch. Nummer 4 steht vor ihr. Keine klare Torgelegenheit.

das ist ja witzig Rheiner,

meine Reaktion war genau umbekehrt:

1. Blick: Das geht von Nr 3 aus nicht Nr 4

häufiger draufgucken: Ja ist doch eine Art Bobycheck von Nr 4

Aber einig sind wir uns, die Entscheidung der Schiedsrichter ist bei nur einem Blick und dem Tempo auch völlig nachvollziehbar.

rheiner

das stimmt faktisch- aber vereitelt sie nicht durch ihren zumindest kleinen bodycheck die freie torchance ?

wenn die regeln es nicht hergeben- akzeptiert , aber m.e. unbefriedigend.

zum handeln der abwehr :

egal ob mit händen-füssen-body , wer einer angreiferin bei der geschwindigkeit so entgegenkommt, geht doch immer die gefahr einer sogar schweren verletzung ein.

kurios wäre für mich tatsächlich gewesen, beiden abwehrspielerinnen rot zu geben, obwohl wahrscheinlich ihr "zusammenspiel" das gravierenste für die "körperkollision" war. der gesundheit zur liebe hätte ich da nichts gegen gehabt- denn ihr vorhaben war eindeutig: keine abwehr, nur den gegenstoss zu unterbinden

Zitat von TCLIP

rheiner

das stimmt faktisch- aber vereitelt sie nicht durch ihren zumindest kleinen bodycheck die freie torchance ?

wenn die regeln es nicht hergeben- akzeptiert , aber m.e. unbefriedigend.

Sie hat keine freie Torchance. Nummer 4 steht zwischen ihr und dem Tor!

Okay, noch einmal drüber nachgedacht (hätte ich vielleicht vorher mal machen sollen, bevor ich hier dreimal poste)

Nach Überlegung wär meine Entscheidung: Rote Karte für Nr 3 wegen Schubsen von hinten im Tempogegenstoß.

Ich denke dann könnte man es auch so interpretieren, dass die Spielerin, die zwischen der Angreiferin und dem Tor steht egal ist, wenn es um die klare Torchance geht. Sie hätte einen Weg um Nr 4 herum finden können, der Schubser und die Kollision verhindern dies, daher doch Verhindern eines freie Torwurfs, also Siebenmeter.

Die Haltung von Nr 4 könnte man in dem Fall als ne Art Schutzhaltung interpretieren (ich weiß sehr zu ihrem Vorteil angenommen!), da sie die Kollision kommen sieht. Aber hab noch nie zwei progressive Strafen für ein Foul gesehen.

Zitat von Rheiner

Sie hat keine freie Torchance. Nummer 4 steht zwischen ihr und dem Tor!

Für mich ist das auch keine rote Karte gegen Luisa Wolf. Sie ist rechtzeitig hinten und versucht die Gegenspielerin frontal zu attackieren. Aufgrund der Geschwindigkeit der Aktion versucht sie ein Stürmerfoul zu provozieren. Dadurch das die Mitspielerin von hinten attackiert, wird der Aufprall heftiger.

Was danach passiert, finde ich eher unsportlich: Wolf erkennt, dass die Gegenspielerin verletzt ist und markiert ebenfalls eine Verletzung. Man achte mal auf die Physiotherapeutin mit dem Koffer: DIe macht überhaupt nichts, öffnet nicht den Koffer und geht sogar wieder, bevor Wolf wieder auf den Beinen ist. Wolf wartet offenbar nur darauf, dass die Gegenspielerin auch wieder steht.

da ist überall was wahres dran....

einzig dies ....versucht ein stürmerfoul zu provozieren.....

da kommt mir die verteidigerin zu gut bei weg.

m.e. versucht sie einzig und allein den gegenstoss/ torchance folgend zu vereiteln-

und zwar mit sehr unsportlichen mitteln und grosser verletzungsgefahr.

grad wenn sie erkennt mit welcher geschwindgkeit die angreiferin kommt,

darf es nur eins geben : max stehenbleiben-keine bewegung zur angreiferin

Ich hab jetzt mal ganz kurz vor dem Zusammentreffen das Bild angehalten.

Es ist die 4 - genau, wie beim ersten Mal spontan gesehen.

Das ist ein voller Schulter-Check in den Hals-Gesichtsbereich.

Ganz klar Rot!

Mit Standbild sieht man das super.

Nach nochmaligen Anschauen der Situation ist die Entscheidung korrekt. Die Abwehrspielerin versucht nicht die Angreiferin anzunehmen und stellt sich nur mit dem Körper/Schulter voraus in den Weg und nimmt dadurch eine Verletzung der Gegenspielerin in kauf.

Wenn eine Annahme der Angreiferin mit den Armen erfolgt wäre wäre es meiner Ansicht nach ohne Bestrafung, evtl. auch ohne FW weitergegangen.