Die Anweisung und Auslegung war doch immer, dass wenn er nicht stört, wird weitergespielt.
Ich finde, er stört hier. Aber das ist eine Tatsachenentscheidung, wenn die Schiris das anders sehen.
Handball-EM 2026 - Vorrunde, Gruppe D
-
-
Das steht da so eindeutig einfach nicht. Kann man so interpretieren, kann man auch nicht machen. Es ist jedenfalls eindeutig, dass Laube nur diese 2 Minuten provozieren wollte.
Doch, das steht da. Das sagt schlicht und einfach das Wort "indem". Genau wie es in Regel 10:4 steht. Es steht an zwei Stellen! Im Regelwerk.
-
Die Anweisung und Auslegung war doch immer, dass wenn er nicht stört, wird weitergespielt.
Ich finde, er stört hier. Aber das ist eine Tatsachenentscheidung, wenn die Schiris das anders sehen.
Wo war das in Bezug auf den Anwurf die Auslegung?
-
Doch, das steht da. Das sagt schlicht und einfach das Wort "indem". Genau wie es in Regel 10:4 steht. Es steht an zwei Stellen! Im Regelwerk.
Nein. Aus „stören, indem sie z. B. eine nicht korrekte Position einnehmen“ folgt nicht zwingend, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position ein Stören ist. Das ist das gleiche wie diese „ein Fuß“-Geschichte bei Prandi.
-
Nein. Aus „stören, indem sie z. B. eine nicht korrekte Position einnehmen“ folgt nicht zwingend, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position ein Stören ist. Das ist das gleiche wie diese „ein Fuß“-Geschichte bei Prandi.
Äh, doch. Genau das steht da, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position in dem Fall ein Stören ist. Ich bin Deutschlehrer, das steht ganz eindeutig da, definiert durch das Wort indem!
-
Äh, doch. Genau das steht da, dass jedes Einnehmen einer nicht korrekten Position in dem Fall ein Stören ist. Ich bin Deutschlehrer, das steht ganz eindeutig da, definiert durch das Wort indem!
Gut, ich kann jetzt auch ein drittes Mal nein schreiben, das wird diese Diskussion nicht weiterbringen. Belassen wir es dabei.
-
Eric Wudke war gestern der, der in der Auszeit gesagt hat, dass man defensiv spielen soll, damit man sich nicht noch ein Tor fängt. Dann kam Alfred und meinte, wie bleiben offensiv...
Wudke hat fachlich sehr viel drauf und ist eigentlich auch eine dominante, von sich selber überzeugte Persönlichkeit. Ich habe ihn real kennengelernt, längere Zeit hautnah erlebt, Schulung mitgemacht. Es wundert mich sehr, dass er sich auf der Bank so devot verhält.
Makuc ist ein toller Spieler 👍
Das mit der letzten Auszeit war gestern 1 Burner von vielen. Generell ist er mir zu defensiv. Alfred muss, oder besser, müsste eingefangen werden.
-
Auch bei "for instance by" bleibe ich dabei, dass das eine semantisch eindeutige Formulierung dafür ist, dass das aufgezeigte Verhalten definitiv zu bestrafen ist!
-
Will er die Zeitstrafe erzwingen, dann muss er mit dem gefassten Ball den direkten Körperkontakt zum Angreifer herstellen.
Er hätte m.E. nur nicht ausführen müssen, um die Zeitstrafe zu ziehen.
Dass die Strafe für Laube richtig ist, ist unbestritten.
Die Frage ist, ob die Störung durch den Slowenen (die für mich klar vorliegt) dadurch unter den Tisch fallen kann. Das find ich schwierig.
-
Die Frage ist, ob die Störung durch den Slowenen (die für mich klar vorliegt) dadurch unter den Tisch fallen kann. Das find ich schwierig.
Was heißt schwierig? Was wäre denn richtig gewesen? Beide 2 min und Ballbesitz Schweiz?
-
Was heißt schwierig? Was wäre denn richtig gewesen? Beide 2 min und Ballbesitz Schweiz?
Nach meinem Regel-Verständnis hätte ich Zeitstrafe für beide und Ballbesitz Schweiz (weil das erste Vergehen vom Slowenen kam) besser gefunden.
Ich kann aber nicht ausschließen, dass die Anweisung auf der Ebene eine andere ist. Kann mich gerade an keine Vergleichsbeispiele erinnen.
-
Was heißt schwierig? Was wäre denn richtig gewesen? Beide 2 min und Ballbesitz Schweiz?
Ja.
Ich finde eine Zeitstrafe für Janc eindeutiger als eine für den Schweizer. Die ist Auslegungssache. Die für Janc ist eindeutig.
-
Ja.
Ich finde eine Zeitstrafe für Janc eindeutiger als eine für den Schweizer. Die ist Auslegungssache. Die für Janc ist eindeutig.
Absichtliches Abwerfen ist auch eindeutig 2 Minuten.
-
Nach meinem Regel-Verständnis hätte ich Zeitstrafe für beide und Ballbesitz Schweiz (weil das erste Vergehen vom Slowenen kam) besser gefunden.
Ich kann aber nicht ausschließen, dass die Anweisung auf der Ebene eine andere ist. Kann mich gerade an keine Vergleichsbeispiele erinnen.
Habe zwei Vergleichsbeispiele im Kopf und die wurden genauso entschieden wie die Szene gestern.
War ein Mal Vidarsson bei dem Spiel Island-Österreich während der EM 2024 und Kooij beim Spiel BHC gegen Lemgo kurz vor Weihnachten.
-
Ja.
Ich finde eine Zeitstrafe für Janc eindeutiger als eine für den Schweizer. Die ist Auslegungssache. Die für Janc ist eindeutig.
Strittige oder auch sicher falsche Entscheidungen gibt es doch in jedem Spiel, aber was mir etwas zu kurz kommt, ist die Wirkung auf das Spiel und die Rolle von Schmid dabei. Wenn das unter Alfred passiert wäre, dann würden wir uns hier überschlagen. Auch wenn die Schiris "die Wende wollten", so kann doch wohl keiner ernsthaft annehmen, dass die Schiris dafür gesorgt haben, dass die Slowenen in gut 15 min 10 Tore wettmachen.
-
Wieso wollten die Schiris die Wende? Wussten die, dass es ohne Zorman bei den Slowenen besser läuft?
Die Schweizer hatten das Spiel - zumindest unterbewusst - abgehakt und haben dann den Schalter nicht mehr umgelegt bekommen.
