29. Spieltag: SG Flensburg-Handewitt - MT Melsungen

    Zitat von Stifler'sMom

    Danke, was soll Kristopans da machen ?

    Auf Balenciaga Größe schrumpfen, dann gibts nur 2 min.;) Der Kristopans ist sowieso zu bewundern. Muss jeden Spieltag einstecken ohne Ende, wo ein Gisli oder Gidsel 2 min gepfiffen bekommen, erhält er max. einen Freiwurf. Die Fouls an ihm werden aufgrund seiner Statur als minder schwer gewertet. Jedenfalls hat man gestern in einer Einstellung sehen können, wie der linke Oberarm nebst Ellenbogen von Blagotinsek ihn mitten ins Gesicht traf. Das er da einen Moment k.o. war ist nur logisch. Normalsterbliche wären wohl ins Krankenhaus gekommen. Wobei Blagotinsek bei seinem Foul, für das es gar nichts gab, genauso wenig böswillig agierte wie später Kristopans bei seinem gegen Pytlick. M.E. haben da die Schiris mit zweierlei Maß gemessen. Das in der Emotionalität des Spiels, wie bei Mandics Foul wofür er berechtigt 2 min bekam, lamentiert wird, da kurz vorher Blagotinsek gar nichts bekam, ist nachvollziehbar. Den ganzen Unmut hat man dem Schiri Gespann zu verdanken.

    Einmal editiert, zuletzt von Nighttrain61 (25. April 2026 um 08:52)

    Ich habs mir nochmal angeschaut. Kristopans tritt genau in dem Moment raus, als Pytlick anläuft. Ich nehme an, dass Kristopans das nicht einfach so macht, sondern Pytlick auf dem Schirm hatte und seinen Laufweg unterbrechen wollte. Das ging zum Mann und nicht zum Ball. Dass sein Arm dabei in Kopfhöhe ausgefahren war ist zumindest ungeschickt. Ich sehe Rot als gerechtfertigt an.

    Rote Karte hat nichts mit Absicht zu tun. Blaue Karte wäre das dann. Sonst würden Spieler wie Kristopans ja nen massiven Vorteil haben, weil ein Kollateralschaden immer toleriert werden würde.

    Zitat von Handballer2105

    Was ich nicht verstehe, wie eine Aktion ein rote Karte wert ist, wenn der Abwehrspieler den Angreifer gar nicht sehen kann.
    Überspitzt ausgedrückt stellt sich Kristopans mit ausgestreckten Armen hin und Pytlick rennt mit dem Hals dagegen. Für mich wären da schon zwei Minuten fragwürdig.

    Das ist falsch. Du tust ja geradezu so, als wenn Kristopans schon minutenlang so da steht. Es ist aber nunmal so gewesen, dass Pytlick mit Vollgas angekommen und sekundenbruchteile bevor er neben Kristopans ist, dieser den Arm auf Kopfhöhe waagerecht ausstreckt- blöderweise genau vor Pytlick. Klar, kann er ihn nicht sehen, dass ist korrekt, aber ist das Foul deshalb weniger gesundheitsgefährdend? Nein!

    Mich regt diese inzwischen bei vielen vorherrschende Ansicht auf, dass für Rot immer Absicht gegeben sein muss...

    Tja, es gibt natürlich eindeutige Situationen und dann gibt es die Grauzonen, wo man dann eher nach Gefühl entscheidet, was wahrscheinlicher war + in dubio pro reo.

    Und dann gibt es diese Szene von gestern, wo welche argumentieren, dass das nicht mal rot war. Rein theoretisch wäre es aber sogar möglich, dass das Absicht von Kristopans war (was ich ihm hier nicht unterstelle, reines Gedankenspiel). Er hat zwar nicht hingeguckt, aber er kennt doch die Laufwege und das ungefähre Timing, damit er Pytlick erwischt. Das kann man aber nicht wissen, ausser man kann Gedanken lesen.

    Jag går och fiskar

    och tar en tyst minut

    Zitat von Handballer2105

    Was ich nicht verstehe, wie eine Aktion ein rote Karte wert ist, wenn der Abwehrspieler den Angreifer gar nicht sehen kann.
    Überspitzt ausgedrückt stellt sich Kristopans mit ausgestreckten Armen hin und Pytlick rennt mit dem Hals dagegen. Für mich wären da schon zwei Minuten fragwürdig.

    Das wird ja immer wahnsinniger hier! Seit wann muss den eine Absicht als Grundlage dabei sein? Da kann man ja jedes Foul mit „das ist so ein feiner Kerl und Sportsmann, das hat er nie im Leben gewollt“.
    Schwing ich mit meinen langen Armen in der Gegend rum und treffe jemanden im Gesicht, dann rot. Da gibt es überhaupt keinen Spielraum.
    Genau wie Gidsel im CL Halbfinale, laufe ich zu jemandem hin, rutsche aus und sense den Außen mit einer Grätsche um, dann hab ich das nicht gewollt aber auf jeden Fall rot verdient.
    Da gab es schon dutzende weniger schlimme rote Karten durch Gesichtstreffer dieses Jahr.

    Zitat von Sg-FanSeit1985

    Das ist falsch. Du tust ja geradezu so, als wenn Kristopans schon minutenlang so da steht. Es ist aber nunmal so gewesen, dass Pytlick mit Vollgas angekommen und sekundenbruchteile bevor er neben Kristopans ist, dieser den Arm auf Kopfhöhe waagerecht ausstreckt- blöderweise genau vor Pytlick. Klar, kann er ihn nicht sehen, dass ist korrekt, aber ist das Foul deshalb weniger gesundheitsgefährdend? Nein!

    Mich regt diese inzwischen bei vielen vorherrschende Ansicht auf, dass für Rot immer Absicht gegeben sein muss...

    Für dich ist es Foul; für mich nicht. Nur weil es gesundheitsgefährdend ist muss es noch lange kein Foul sein.
    Wenn einer stolpert und ein anderer darüber fällt ist es auch gesundheitsgefährdend. Wenn ich richtig interpretiere dann wäre das auch mit Rot zu ahnden.

    Zitat von Koecken

    Das wird ja immer wahnsinniger hier! Seit wann muss den eine Absicht als Grundlage dabei sein? Da kann man ja jedes Foul mit „das ist so ein feiner Kerl und Sportsmann, das hat er nie im Leben gewollt“.
    Schwing ich mit meinen langen Armen in der Gegend rum und treffe jemanden im Gesicht, dann rot. Da gibt es überhaupt keinen Spielraum.
    Genau wie Gidsel im CL Halbfinale, laufe ich zu jemandem hin, rutsche aus und sense den Außen mit einer Grätsche um, dann hab ich das nicht gewollt aber auf jeden Fall rot verdient.
    Da gab es schon dutzende weniger schlimme rote Karten durch Gesichtstreffer dieses Jahr.

    Ich habe selbst eine 2 Minutenstrafe als fragwürdig angesehen. Für mich war es eigentlich gar kein Foul.
    Was sagst du denn zu der Situation vorher mit Blagotinzek?

    Selbstverständlich war das ein Foul. Wer so seinen Arm ausfährt (der ist da ja nicht unfreiwillig), nimmt damit in Kauf, den Gegner zu treffen. Und wenn man ihn mit der Intensität im Gesicht erwischt halt rot.

    Jag går och fiskar

    och tar en tyst minut

    Ich mach noch ein Fass auf. Wäre Kristopans 20 cm kleiner, hätte er kein rot gesehen, da er ihn am Brustkorb getroffen hätte. Aber ich bin für diese neueste Erfindung, diese sollte man schnellsten einführen. Es soll Trikots mit Rückspiegeln auf den Schultern geben, diese sollen zunächst bei den Amateuren getestet werden. Falls das für gut befunden wird, wurde angeregt, dass im Profibereich sämtliche Spieler mit speziellen Brillen ausgestattet werden, diese sind dann per Bluetooth mit kleinen Kameras verbunden, welche auf der Rückseite Trikots eingearbeitet werden. Da hat dann jeder die Rundumsicht und kann nicht argumentieren, nichts gesehen zu haben.:irony:

    Wenn Kristopans 20 cm kleiner, wäre ein Volltreffer von ihm auch ungefährlicher. Wie immer wird hier diskutiert als wenn das eine Geometrieaufgabe wäre, wo zwei leblose Objekte sich berühren und nicht ein Spieler der den anderen potentiell verletzt. Wenn wir alle aus Titan wären, bräuchte es keine Regeln.

    Zitat von Paul Jonas

    Ohne Ball? Macht ja voll Sinn.

    Der fliegt da unmittelbar vorbei. Dann sagen wir: Er will zum Ball.

    Was ich damit sagen wollte, war, dass er selber gar nicht argument hat, dass er Pytlich nicht gesehen hat.

    Diese These halte ich auch für Quatsch, wenn man sich mal genau anguckt, wie sich Kristopans verhält. Der geht doch bewusst in den Zweikampf (was natürlich nicht heißt, dass er ihn so treffen will)!

    Zitat von Paul Jonas

    Ich versteh den Punkt dann wohl nicht. Vielleicht wollte er auch zum Wochenmarkt? Geht aus der Situation nicht eindeutig hervor.

    Er geht gegen Pytlick in den Zweikampf, um den Ball zu verteidigen.

    Er will Pytlick so nicht treffen. Aber die These, er sieht ihn nicht, ist aus meiner Sicht Blödsinn.