Narcisse geht in diesem Sommer - Quo vadis, VfL?

nach meiner Erinenrung war laut den Berichten der Ablauf so: Narcisse unterschreibt in Chambery einen Vertrag, danach zieht der VfL eine vertragliche Option auf Vertragsverlängerung (offenbar rechtzeitig genug, aber eben nach der Vertragsunterzeichnung in Chambery).

Freundschaft!

Ja, so war das. Aber bleibt doch die Frage, ob nun der VfL Chambery für das Jahr entschädigen muß, weil er ja bei Ziehen der Option schon bei einem anderen Verein unter Vertrag stand, oder eben nicht.

Zitat

Original von ALF
Ja, so war das. Aber bleibt doch die Frage, ob nun der VfL Chambery für das Jahr entschädigen muß, weil er ja bei Ziehen der Option schon bei einem anderen Verein unter Vertrag stand, oder eben nicht.

Das ist nicht Schuld des VfL, sondern Schuld von Narcisse bzw. dessen Managment. Insofern müsste der dann eine etwaige Vertragsstrafe zahlen. Wobei es sicherlich immer eine Frage ist, ob ein Spieler, der mit Gedanken schon partiell bei einem anderen Verein ist, noch die Leistung bringt, die er sonst bringen würde, bzw zu bringen in der Lage wäre.

Eine Gratwanderung eben, sowohl für Narcisse als auch für Chambery und den VfL.

Also soviel wie ich meine hatte der VfL erst die Option gezogen...aber sollte auch egal sein....
Egal was ist, Narcisse sollte den Verein verlassen, und Herr Krämer endlich mal einen Arschtritt bekommen, dass neue Spieler kommen. Kann doch nicht sein, dass die Problematik RM schon seit 2-3 Jahren vor sich hingeschoben wird.
Und immer diese Notsituationen, die angeblich nur Temporär sind. Nächste Saison muss Houlet weiter spielen, weil immer noch kein neuer RM da ist.
Hier hat das Management total versagt. Das, was über Jahre aufgebaut wurde, wird innerhalb 2 Jahren wieder zu nichte gemacht.
Vor einigen Wochen schrieb ich "In Gummersbach droht der Supergau!" Und ich unterstreiche das nochmal!
Sollte sich nciht endlich was am Führungsstil ändern, sehe ich den VfL demnächst wieder im Mittelfeld der Liga verschwinden. Und das könnte momentan schneller gehen, als manche denken.

Ist doch schon seit längerer Zeit klar, dass Daniel wechseln will.

Seine Frau hat dabei das Sagen.

Was bringt es dem VFL auf sein Recht (Option) zu pochen, wenn man dann einen unzufriedenen Spieler hat.

Auf jeden Fall sollte man sich schnellstens um einen adäquaten Ersatz (wenn auch sehr schwierig) kümmern.

Zitat

Original von S.A.M.
Was bringt es dem VFL auf sein Recht (Option) zu pochen, wenn man dann einen unzufriedenen Spieler hat.

Das ist die Sache. Und ein unzufriedener Spieler ist auch nicht jede x-beliebige Ablösesumme wert.

Betrachtet man den Sachverhalt mal nüchtern:
Narcisse hat dem VfL seine Dienste samt Option angeboten -> der VfL hat diese vertraglich angenommen.
Narcisse hat Chambery ebenfalls seine Dienste angeboten, wohlwissend, dass er diese noch woandern zu erfüllen hat bzw. sehr wahrscheinlich zu erfüllen habe. Chambery hat angenommen, warum auch nicht.

Am Ende müsste das "Duell" Narcisse gegen VfL lauten und nicht Chambery gegen VfL, sprich schlimmstenfalls würde Narcisse gesperrt werden.

wenn die option seitens des vfl fristgerecht gezogen wurde, wovon ich mal ausgehe, dann hat narcisse nur mit einem nen rechtsgültigen vertrag und das ist der vfl. da kann daniel noch 5 verträge in frankreich, 3 in spanien und 4 in deutschland unterschreiben, deswegen hat keiner ansprüche an den vfl.
riecht stark nach nem fehler bei seinen beratern, allerdings hätte ich als verantwortlicher bei chambery bei so nem deal auch mal genauer in die "alten" unterlagen geschaut.

Was mich sehr irritiert: ihr geht alle davon aus, daß die Option auf Seiten des VFLs wirklich (in eindeutiger Formulierung) existiert.

Vielleicht sehen Narcisse und Chamberry das ganz anders

Karl
sie sehen es anders...nicht um sonst wurde gesagt, dass man wahrscheinlich vor Gericht muss...

aber:

Erst hieß es, dass alles sicher wäre, dann alles unsicher, und ejtzt ist doch nichts...das sieht mir nach einem typischen Verlauf aus, wie es den schon öfters beim VfL gab.(Ablösesumme nach Düsseldorf für Radka zum Beispiel)
An Ende wird es nicht mal ne Ablöse geben, weil der VfL doch den Fehler gemacht hat, und Chambery und Narcisse doch Recht hatten. Solche Sachen gab es diese Saison schon genügend auch (Spielerverpflichtungen, Hallenneubau)...

Snuffmaster schreibt:

Zitat

An Ende wird es nicht mal ne Ablöse geben, weil der VfL doch den Fehler gemacht hat, und Chambery und Narcisse doch Recht hatten

Darauf wollte ich hinaus (an Deine Beispiele hab ich auch gedacht).

Ist natürlich die Frage, ob es überhaupt zu einem Prozeß kommt - vielleicht ist diese ganze Option nur wieder ein weiteres Beispiel für die 'eigenwillige' Realitätswahrnehmung von Hans-Peter Krämer.

Zitat

Original von Karl
Snuffmaster schreibt:

Darauf wollte ich hinaus (an Deine Beispiele hab ich auch gedacht).

Ist natürlich die Frage, ob es überhaupt zu einem Prozeß kommt - vielleicht ist diese ganze Option nur wieder ein weiteres Beispiel für die 'eigenwillige' Realitätswahrnehmung von Hans-Peter Krämer.

kann auch sein..oder für die "Taktik" von Krämer: Vom Problem ablenken, und alles so drehen, als wären die anderen die dummen...Momentan scheint man finanziell wqenigstens im ruhigen Fahrwasser zu schwimmen...aber was nutzt das schon?

Zitat

Original von Loran
Der Fall Narcisse bleibt in der Rechtslage klar. Der VfL hat mit Narcisse einen 2-Jahres - Vertrag mit einer einseitigen Option (VfL) zur einjährigen Verlängerung zu einer bestimmten Frist. Als Daniel sich mit Chambery einig geworden ist, hätte er mit dem Verein über diese Option verhandeln müssen. Dies hat er nicht getan und der VfL hat alle Fristen eingehalten. Daniel hat einen gültigen Vertrag mit dem VfL für 07/08 und einen ungültigen mit Chambery. Will er diesen Sommer wechseln, kostet er Ablösesumme. Wenn Chambery einen Spieler verpflichtet, der in einer festen Vertragsbindung steht, dann kann das nicht das Problem der Gummersbacher sein.

Das ist nur partiell korrekt. Auch der Vertrag mit Chambery ist gültig, soweit Chambery nicht in dem Bewusstsein handelte, dass sich die Vertragssituation in Gummersbach so darstellt, wie es derzeit der Fall ist. Es hängt sehr viel davon ab, was Narcisse bzw. dessen Management gesagt haben gegenüber Chambery, ob sie beispielsweise offengelegt haben, dass Gummersbach eine einseitige Option hat oder nicht, deren Realisierung noch nicht absehbar war.
Allerdings ist es nur bedingt guter Stil, einen Spieler zu verpflichten, ohne auch nur ansatzweise mit dem Verein zu sprechen, bei dem er momentan beschäftigt ist, was wohl Chambery gemacht hat.

Wie bereits gesagt wurde, müsste es eine finanzielle Einigung geben, an der auch Narcisse selber beteiligt sein könnte. Gummersbach hat rein rechtlich die besseren Karten momentan, ohne Frage. Fraglich ist lediglich, ob es ratsam ist, einen Spieler um jeden Preis halten zu wollen, auch wenn das Gebaren, das Narcisse und Chambery an den Tag legen, schlechter Stil ist und gewissen Zwänge für alle Beteiligten schafft. Für beide Vereine kann er jedenfalls nicht spielen.

Loran schreibt:

Zitat

Der Fall Narcisse bleibt in der Rechtslage klar. Der VfL hat mit Narcisse einen 2-Jahres - Vertrag mit einer einseitigen Option (VfL) zur einjährigen Verlängerung zu einer bestimmten Frist. Als Daniel sich mit Chambery einig geworden ist, hätte er mit dem Verein über diese Option verhandeln müssen. Dies hat er nicht getan und der VfL hat alle Fristen eingehalten. Daniel hat einen gültigen Vertrag mit dem VfL für 07/08 und einen ungültigen mit Chambery. Will er diesen Sommer wechseln, kostet er Ablösesumme. Wenn Chambery einen Spieler verpflichtet, der in einer festen Vertragsbindung steht, dann kann das nicht das Problem der Gummersbacher sein.

@Loran:
Hast Du eine Kopie des Vertrages von Narcisse zu Hause?

Das VFL-Verantwortliche (oder präziser gesagt: Krämer) das so (oder ähnlich) überall wo sie hinkommen darstellen, ist mir klar - die Frage nach deren Glaubwürdigkeit muß man aber nun wirklich stellen.

Ps. Bist Du beim Düsseldorf vs. VFL-Prozeß nicht auch der Darstellung von Krämer (die sich dann in Gummersbach ausbreitete) wg. Rechtslage, Vertrag und so auf dem Leim gegangen?
(nur ne Frage, hab grad keine Zeit die Suchfunktion zu benutzen)

Zitat

Original von Brummsel
Wie bereits gesagt wurde, müsste es eine finanzielle Einigung geben, an der auch Narcisse selber beteiligt sein könnte. Gummersbach hat rein rechtlich die besseren Karten momentan, ohne Frage. Fraglich ist lediglich, ob es ratsam ist, einen Spieler um jeden Preis halten zu wollen, auch wenn das Gebaren, das Narcisse und Chambery an den Tag legen, schlechter Stil ist und gewissen Zwänge für alle Beteiligten schafft. Für beide Vereine kann er jedenfalls nicht spielen.

Will oder eher kann Narcisse sich finanziell beteiligen?
Für den VfL ist alles andere als eine Ablöse unter derzeitigen Voraussetzungen ein Verlust. Pocht man auf den Vertrag und muss Narcisse am Ende diesen in GM tatsächlich noch ein Jahr erfüllen, bleibt dem VfL a) eine Ablöse verwehrt b) ein Spieler, der evtl. nicht die Leistung bringt, die er bringen könnte.

Zitat

Original von Karl
Loran schreibt:

@Loran:
Hast Du eine Kopie des Vertrages von Narcisse zu Hause?

Das VFL-Verantwortliche (oder präziser gesagt: Krämer) das so (oder ähnlich) überall wo sie hinkommen darstellen, ist mir klar - die Frage nach deren Glaubwürdigkeit muß man aber nun wirklich stellen.

Ps. Bist Du beim Düsseldorf vs. VFL-Prozeß nicht auch der Darstellung von Krämer (die sich dann in Gummersbach ausbreitete) wg. Rechtslage, Vertrag und so auf dem Leim gegangen?
(nur ne Frage, hab grad keine Zeit die Suchfunktion zu benutzen)

Ich kann nur sagen, dass der VfL nach Rücksprache mit Andreas Thiel gehandelt hat. Falls Du nicht weiss wer Andreas Thiel ist, frage bei der Rechtsanwaltskammer in Köln nach.
Karl, lass doch endlich Deine Sticheleien gegen den VfL Gummersbach oder irgenwelche Personen, sie sich zum VfL bekennen sein. Es bringt nichts und Dich nimmt keiner mehr für voll.

Für Anwalte der jeweiligen Partei schildert sich die Rechtslage immer klar und zwar zu Gunsten der zu vertretenden Partei. Auch der Anwalt von Chambery und möglicherweise auch der von Narcisse wird seinen Mandanten im Recht sehen. Ansonsten hätte man sich doch schon längst geeinigt.

Das hat mit Sticheleien nichts zu tun und der Hinweis, dass damals auch in Sachen Ddorf alles klar war, sollte schon noch erlaubt sein.

Zitat

Original von Rentner

Ich kann nur sagen, dass der VfL nach Rücksprache mit Andreas Thiel gehandelt hat. Falls Du nicht weiss wer Andreas Thiel ist, frage bei der Rechtsanwaltskammer in Köln nach.
Karl, lass doch endlich Deine Sticheleien gegen den VfL Gummersbach oder irgenwelche Personen, sie sich zum VfL bekennen sein. Es bringt nichts und Dich nimmt keiner mehr für voll.

Doch, ich zum Beispiel. Gleiches kann ich von Loran nicht behaupten...