Ob bei Siewert das Vertragsende noch aktuell der 30.06.2026 ist, bedarf auch noch einer Klärung. Wenn lt. öffentlicher Aussage des GF eine Einigung über die Verlängerung erzielt wurde, dann ist diese auch bindend, mit den entsprechenden Konsequenzen.
Ich habe mich weiter oben schon mal belehren lassen, daß Zeitverträge der Schriftform bedürfen um gültig zu sein.
Wenn K73 das machen will hat er doch durch seine DYN Tätigkeit sehr viel subtilere Möglichkeiten als voll frontal dagegenhalten.
In meinen Augen hat sich BH vor allem selber geschadet und bei der Sponsorensuche wird so ein öffentlich negatives Bild auch nicht unbedingt helfen.
Bob ist für seine Reputation selbst verantwortlich und K73 eben für seine. Na ja, kann mir auch egal sein. Ist ja nicht das einzige, was ich in dieser Geschichte nicht so ganz verstehe.
Reichweite hat K73 natürlich. das ist auch nicht zu unterschätzen.
Ich habe mich weiter oben schon mal belehren lassen, daß Zeitverträge der Schriftform bedürfen um gültig zu sein.
Genau das ist der Fall.
Er steht aus meiner Sicht nicht beschädigt da, und ihm liegt die Entwicklung der Füchse weiter am Herzen. Möglicherweise hält er es für besser, Dinge an sich abprallen zu lassen. Sag ich mal, obwohl Du mich nicht gefragt hast. Er macht jedenfalls den Eindruck, als sei er mit sich selbst im Reinen. Es wurde ja auch klar, dass er mit Siewert in engem Kontakt ist. Für den ist die Sache sicherlich schmerzhafter, emotional und materiell (ab 2026).
Ja, kann auch sein. K73 fällt schon wieder auf die Füße, was mit Siewert wird muss man sehen. Hoffentlich kommt der auch wieder unter.
Ich habe mich weiter oben schon mal belehren lassen, daß Zeitverträge der Schriftform bedürfen um gültig zu sein.
Warum hat dann Kalarasch von Melsungen Geld bekommen?
Kenn ja die Details nicht und bin kein Jurist. Aber bei Zeitz' unsäglicher Posse wurde ja durch die fehlende Schriftform der Vertrag nicht nichtig sondern unbefristet...
Allerdings lief der Vertrag da schon.
In Melsungen hatte Geerken ja gedacht, wenn er den Vertrag nicht unterschreibt, der vom Spieler schon unterschrieben zurück geschickt wurde, wäre der nichtig. War er aber nicht.
Gerüchteweise soll ja Siewert schon unterschrieben haben.
Also mal abwarten.
Freundschaft!
Gerüchteweise soll ja Siewert schon unterschrieben haben.
Also mal abwarten.
Ist schon eine miese Situation für Krickau, dass sein potenzieller Nachfolger bereits beim Verein unter Vertrag steht.
Und welcher potenzielle zukünftige Arbeitgeber holt sich jemanden ins Haus, der seinen vorherigen Arbeitgeber öffentlichkeitswirksam vor Gericht zieht?
Man kann es durchaus auch als Zeichen von Besonnenheit werten, die Dinge einfach auf sich beruhen zu lassen. Aktuell steht Hanning wie der Verlierer da und nicht Kretzsche.
Von Gericht habe ich doch gar nichts gesagt. Leute, Leute.
Es ging mir darum, dass Bob hier zwar von so ziemlich allen als der Buhmann dargestellt wird und der ja auch einen gewaltigen Korken hat knallen lassen, aber komischerweise scheint sich niemand daran zu stoßen, dass er (oder besser, wenn er) mit seinen teilweise nebulösen und unklaren Äußerungen die Deutungshoheit behält.
Mir ging es nie um zu Gericht ziehen oder öffentliche Schlammschlachten, nur um eine gewisse Einordnung der Stellungnahmen durch die anderen Betroffenen.
Aber es kann ja auch noch kommen, auch peu a peu durchsickern, was auch immer. Spätestens dann in Kretzsches nächstem Buch.
Kenn ja die Details nicht und bin kein Jurist. Aber bei Zeitz' unsäglicher Posse wurde ja durch die fehlende Schriftform der Vertrag nicht nichtig sondern unbefristet...
Allerdings lief der Vertrag da schon.
In Melsungen hatte Geerken ja gedacht, wenn er den Vertrag nicht unterschreibt, der vom Spieler schon unterschrieben zurück geschickt wurde, wäre der nichtig. War er aber nicht.
Gerüchteweise soll ja Siewert schon unterschrieben haben.
Also mal abwarten.
Gleiche Posse 
Karma, Bob!
Eine sehr seltsame Frage, aber ich versuche trotzdem drauf zu antworten. Ich habe ja schließlich den Donald auch ins Spiel gebracht.
Einer von Trumps Wesenszügen ist für mich, die Welt mit Bullshit zu überfluten. Wenn man sich dagegen wehrt, wird er gern verbal noch aggressiver und schiebt noch Sanktionen hinterher.
Wenn man sich dagegen nicht wehrt erkennt man den Terror praktisch an. Nun ist nicht jeder in der Lage und bereit sich gegen den amerik. Präsidenten zu stellen, aber auf Bob-K73 übertragen, muss doch K73 keine Angst vor Bob haben und wenn er nicht seinerseits bestimmte Bob-Aussagen dementiert, anders einordnet, was auch immer, sie aber so stehen lässt, dann kann man zu dem Gedanken kommen, dass the Bob, dem ja permanent Lügen und Manipulation unterstellt werden, vielleicht doch Recht hat.
Ist doch ganz einfach. Wenn man Dinge nicht richtigstellt, dann bleiben sie falsch in Erinnerung.
Ich sehe schon deutliche Parallelen zwischen den beiden Charaktere.
Bob hat einfach nicht die Macht, also muss er subtiler vorgehen.
Er kann also nicht einfach komplett erfundene Dinge raushauen, sondern muss sich soweit an der Wahrheit orientieren, dass das eben nicht einfach man schnell widerlegt ist, aber einen ganz bewussten Eindruck hinterlässt.
Von Gericht habe ich doch gar nichts gesagt. Leute, Leute.
Es ging mir darum, dass Bob hier zwar von so ziemlich allen als der Buhmann dargestellt wird und der ja auch einen gewaltigen Korken hat knallen lassen, aber komischerweise scheint sich niemand daran zu stoßen, dass er (oder besser, wenn er) mit seinen teilweise nebulösen und unklaren Äußerungen die Deutungshoheit behält.
Mir ging es nie um zu Gericht ziehen oder öffentliche Schlammschlachten, nur um eine gewisse Einordnung der Stellungnahmen durch die anderen Betroffenen.
Aber es kann ja auch noch kommen, auch peu a peu durchsickern, was auch immer. Spätestens dann in Kretzsches nächstem Buch.
"Aus den Klauen des Bob entkommen", also die Fortsetzung seines Thrillers "In den Fängen des Bob" 
Ich sehe schon deutliche Parallelen zwischen den beiden Charaktere.
Bob hat einfach nicht die Macht, also muss er subtiler vorgehen.
Er kann also nicht einfach komplett erfundene Dinge raushauen, sondern muss sich soweit an der Wahrheit orientieren, dass das eben nicht einfach man schnell widerlegt ist, aber einen ganz bewussten Eindruck hinterlässt.
Du rückst Bob in die Nähe von Trump? Heidewitzka. Na ja, auch als Nicht-Bob-Fan muss ich schon sagen, das ist starker Tobak.
Ich will Bob auch gar nicht in Schutz nehmen, ich versuche nur, (gerade auch in unklaren Fällen wie dem hier) irgendwie beide Seiten zu verstehen und mich nicht reflexartig auf eine Seite schlagen, in dem Falle auf die Seite der offensichtlich Benachteiligten oder Ausgebooteten.
Du rückst Bob in die Nähe von Trump? Heidewitzka. Na ja, auch als Nicht-Bob-Fan muss ich schon sagen, das ist starker Tobak.
Ich will Bob auch gar nicht in Schutz nehmen, ich versuche nur, (gerade auch in unklaren Fällen wie dem hier) irgendwie beide Seiten zu verstehen und mich nicht reflexartig auf eine Seite schlagen, in dem Falle auf die Seite der offensichtlich Benachteiligten oder Ausgebooteten.
Ich rücke ihn nicht im geringsten im die Nähe. Ich sehe nur Parallelen, dass ist ein himmelweiter Unterschied.
Und wenn du sagst, dass
Wenn K73 sich nicht gegen einige Äußerungen von Hanning zur Wehr setzt, dann ist er entweder kein Kämpfer oder Hanning hat Recht. Diese Gedanken drängen sich mir jedenfalls auf.
Dann schlägst du dich sehr wohl auf eine Seite.
Und wenn du sagst, dass
Dann schlägst du dich sehr wohl auf eine Seite.
Ich weiß nicht wie du da sowas rauslesen kannst, aber auf jeden Fall liegst du komplett falsch.
Von Gericht habe ich doch gar nichts gesagt. Leute, Leute.
Naja,
Wenn K73 sich nicht gegen einige Äußerungen von Hanning zur Wehr setzt
das ist schon eine recht deutliche Sprache, die man mit juristischen Maßnahmen in Verbindung bringen darf. Denn andere Methoden der "Wehr" würden mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls in einer juristischen Auseinandersetzung enden. Sobald einer dem anderen öffentlich Lügen vorwirft, ist es nur noch ein ganz kurzer Weg bis zur Anzeige.
Naja,
das ist schon eine recht deutliche Sprache, die man mit juristischen Maßnahmen in Verbindung bringen darf. Denn andere Methoden der "Wehr" würden mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls in einer juristischen Auseinandersetzung enden. Sobald einer dem anderen öffentlich Lügen vorwirft, ist es nur noch ein ganz kurzer Weg bis zur Anzeige.
Ich habe mich jetzt schon mehrfach erklärt. Man kann auf eine Rede auch mit einer Gegenrede antworten und wenn man das in gewählten Worten und mit Anstand tut, dann ist man noch ein Stück weit vom Gericht entfernt. Da müsste ja jede Bundestagsdebatte Dutzende Gerichtstermine produzieren.
Hier wird eindeutig zu viel in meine Worte reininterpretiert.
Naja,
das ist schon eine recht deutliche Sprache, die man mit juristischen Maßnahmen in Verbindung bringen darf. Denn andere Methoden der "Wehr" würden mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls in einer juristischen Auseinandersetzung enden. Sobald einer dem anderen öffentlich Lügen vorwirft, ist es nur noch ein ganz kurzer Weg bis zur Anzeige.
Na ja, wenn ich dich, was ich ausdrücklich nicht tue, sagen wir mal hier im Forum als einen .... bezeichnen würde und du dich dadurch in der Ehre herabgewürdigt siehst, kann dein Weg zur Anzeige tatsächlich sehr kurz sein. Aber noch kürzer ist wahrscheinlich der Weg der StA, mangels öffentlichem Interesses, diese Freveltat von mir zu beenden, indem sie dir ans Herz legen, deine Ehre auf dem Wege der Privatklage (§ 374 StPO) wieder etwas aufzuwerten. Allerdings beim BOB und K73 könnte durchaus sowas wie öffentliches Interesse gesehen werden
In der öffentlichen Wahrnehmung ist doch Bob der Buhmann und was er da eventuell Unwahres oder Übertriebenes über Kretzsche sagte, haben die meisten entweder nicht mitbekommen, schon vergessen oder nicht Ernst genommen.
Da jetzt drinne herumzurühren und eventuell noch was Falsches zu sagen, verbessert Kretzsches ansich gute Ausgangslage nicht. Im Gegenteil, es könnte der Streisand Effekt einsetzen.
In der öffentlichen Wahrnehmung ist doch Bob der Buhmann und was er da eventuell Unwahres oder Übertriebenes über Kretzsche sagte, haben die meisten entweder nicht mitbekommen, schon vergessen oder nicht Ernst genommen.
Da jetzt drinne herumzurühren und eventuell noch was Falsches zu sagen, verbessert Kretzsches ansich gute Ausgangslage nicht. Im Gegenteil, es könnte der Streisand Effekt einsetzen.
Das ist dann wohl der taktische Ansatz, okay.
Ob bei Siewert das Vertragsende noch aktuell der 30.06.2026 ist, bedarf auch noch einer Klärung. Wenn lt. öffentlicher Aussage des GF eine Einigung über die Verlängerung erzielt wurde, dann ist diese auch bindend, mit den entsprechenden Konsequenzen.
das ist etwas für Juristen oder?
Ich habe mich weiter oben schon mal belehren lassen, daß Zeitverträge der Schriftform bedürfen um gültig zu sein.
Warum hat dann Kalarasch von Melsungen Geld bekommen?
Kenn ja die Details nicht und bin kein Jurist. Aber bei Zeitz' unsäglicher Posse wurde ja durch die fehlende Schriftform der Vertrag nicht nichtig sondern unbefristet...
Allerdings lief der Vertrag da schon.
In Melsungen hatte Geerken ja gedacht, wenn er den Vertrag nicht unterschreibt, der vom Spieler schon unterschrieben zurück geschickt wurde, wäre der nichtig. War er aber nicht.
Gerüchteweise soll ja Siewert schon unterschrieben haben.
Also mal abwarten.
Klar, die Google KI erklärt das relativ einfach. Die beiden Beispiele Kalarasch vs. MT und Zeitz vs. THW zeigen doch, dass es eben nicht immer so simpel ist. Zum Rechtsstreit Naji vs. BHC, etwas andere Problematik zwar, hatte ich mal einen guten Bekannten (Fachanwalt für Arbeitsrecht) befragt, nach dem Urteil der ersten Instanz. Eine eindeutige Antwort, hatte ich nicht bekommen. Und so ähnlich von der Sache her, würde ich es auch im Fall Siewert & Füchse erwarten. Das könnte ein Fall für die Anwälte beider Parteien werden, der im günstigsten Fall zu einem Vergleich führt.
