Die Jury in NY ist ein wenig wagemutiger bei finanziellen Unregelmäßigkeiten.
Was für ein Gerichtstag?
Yes, aber Trump wird wie der HSV, durch das Verfahren und das Urteil keinen Schaden nehmen
HSV - Der Begleitthread bis zum endgültigen Abgesang
-
-
Wo hast du die Info her, dass der nachgewiesene Kontoeingang zu wenig ist? Ist das deine Interpretation?
"... Allerdings unter der Bedingung, dass der Verein bis zum 5. Juni 2024 (20 Uhr) den Nachweis der Erbringung einer Sicherheitsleistung in Millionen-Höhe auf ein Konto der
Handball-Bundesliga erbringt. ..."
Beispiel aus der BILD, steht aber auch sonst überall.
Das Geld ging ja auf das HSV-Konto ein, nur zu spät, ist also da!
Und jetzt fordert das Schiedsgericht (weitere) Sicherheitsleistungen in Mio-Höhe?! Was soll das also ein, außer der Forderung NOCH höherer Sicherheitsleistung? ...bliebe ja nur, dass das Geld von Müller in der Zwischenzeit zurückgebucht wäre oder welche andere Erklärung fällt Dir dazu ein? Egal wie sinnig/unsinnig?
-
-
Zitat
Hannover, 30. Mai 2024 – Das unabhängige Schiedsgericht hat die Feststellung getroffen, dass die positive Lizenzentscheidung für den Handball Sport Verein Hamburg unter der Voraussetzung der Erbringung einer zusätzlichen Sicherheitsleistung gestellt wird.
Von der offiziellen HBL-Seite und da steht klar und eindeutig "ZUSÄTZLICHE SICHERHEITSLEISTUNG"!
-
Yes, aber Trump wird wie der HSV, durch das Verfahren und das Urteil keinen Schaden nehmen
Both are keeping on to play first league.
-
-
Both are keeping on to play first league.
unfortunately
-
Ich verstehe die Äußerungen des Schiedsgerichtes so, dass die wörtliche Formulierung der Bedingung der HBL das Problem ist. In dem Zusammenhang nennt das Schiedsgericht eine Rechtsprechung des europäischen Gerichtshofs aus dem Jahr 2023, bei dem es um Transparenz und Diskriminierungsfreiheit geht. Inhaltlich war die Bedingung aus Sicht aller Beteiligten gerechtfertigt.
Das Schiedsgericht stellt zusätzlich eine weitere Bedinung in Form einer Überweiung auf das Konto der HBL auf, die die finanziellen Risiken der kommenden Saison absichern soll. Wie hoch die Absicherung ist, wurde in der Stellungnahme, die ich gesehen habe, nicht genannt.
Daraus könnte man folgende Schlussfolgerungen ziehen:
1. Wenn die Bedinung richtig formuliert gewesen wäre, hätte der HSV die Bedingung, die Liquiditätslücke bis zu der gesetzten Frist zu schließen, nicht erfüllt. Vorausgesetzt die angesetzte Uhrzeit von 12 Uhr ist nicht das Problem. Ob die Folge der Lizenzentzug gewesen wäre, ist unklar, weil die Verhältnismäßigkeit aufgrund der falschen Formulierung kein Bestandteil des öffentlichen Statements des Schiedsgerichts gewesen ist.
2. Wäre der Geldeingang vor der gesetzten Frist eingegangen, stünde der HSV heute mit einer Lizenz für die kommende Saison da, wenn man der Presse glauben schenken kann, dass einzig der verzögerte Geldeingang das Problem war.
-
-
Von der offiziellen HBL-Seite und da steht klar und eindeutig "ZUSÄTZLICHE SICHERHEITSLEISTUNG"!
Da stimme ich dir zu. Das ist aber nicht der Grund für den unwirksamen Lizenzentzug. Siehe vorheriger Post.
-
19 Vereine oder nicht?! Was meint ihr?!
Keinesfalls
-
-
Aus der Richtung ist das keine überraschende Äußerung, alles andere wäre ja faktisch ein Eingeständnis, dass die Entscheidung Blödsinn war.
-
Aus der Richtung ist das keine überraschende Äußerung, alles andere wäre ja faktisch ein Eingeständnis, dass die Entscheidung Blödsinn war.
Nö. Das ist nur meine völlig unverbindliche Einschätzung im Hinblick auf die Erfolgsaussichten des BHC auf dem dem ihm zustehenden Rechtsweg.
Mag sein, dass ich in drei Wochen lesen muss, mich geirrt zu haben, weil Kollegen eine gerichtsfeste Begründung ausgefertigt hatten, die ein Gericht überzeuge. Dann wäre das eben so und ich zöge den Hut und würde meine Fehleinschätzung öffentlich eingestehen.
Heute (basierend auf den nach dem "Balingen-Fall" reformierten HBL-Regelungen) fehlt mir allerdings die Phantasie dafür, dass der BHC mit dem Ziel trotz (eventuell) fehlender sportlicher Qualifikation sich auf dem Rechtsweg einen Startplatz in der ersten Liga zu erstreiten, erfolgreich sein könnte,
Auch wenn es niemand glauben mag, haben die Fälle HSVH und BHC rein rechtlich nichts miteinander zut tun. Nach dem heutigen Sieg kann es der BHC sportlich noch schaffen, die Klasse zu halten. Dagegen würde niemand etwas sagen.
Zum Verfahren Hamburg möchte ich gerne verdeutlichen:
Das "echte" Schiedsgericht (§§ 1025 ff ZPO) , das gestern entschieden hat, ist vollkommen unabhängig und stand in keinem Lager. Es war mit höchstkompetenen Sportjuristen besetzt.
Es wurden alle aufgeworfenen Fragen kompetent beleuchtet.
Das Gericht kam ausweislich der eigenen öffentlich abgegebenen Erklärung zu dem Ergebnis, dass die ursprünglich gegen den HSVH zum 3.Mai, 12. Uhr verhängte (faktisch erfüllte) Bedingung unter dem Strich nicht mit der Satzung, der Lizenzierungsordnung und den anhängenden Richtlinien der HBL vereinbar war.
Deshalb wurde diese Bedingungserteilung aufgehoben.
Rechtlich betrachtet war das Schiedsgericht jedoch in diesem Verfahren (unstreitig) befugt, quasi an Stelle der Lizenzierungskommission über die Lizenzvergabe zu entscheiden. Auf Basis der Satzung und Ordnungen der HBL.
Genau das hat das Schiedsgericht dann mit dem bekannten Ergebnis getan.
Es gibt also keinerlei Raum für Verschwörungstheorien.
-
-
Nach dem heutigen Sieg kann es der BHC sportlich noch schaffen, die Klasse zu halten. Dagegen würde niemand etwas sagen.
Das ist außerordentlich nett.
-
-
Heute (basierend auf den nach dem "Balingen-Fall" reformierten HBL-Regelungen) fehlt mir allerdings die Phantasie dafür, dass der BHC mit dem Ziel trotz (eventuell) fehlender sportlicher Qualifikation sich auf dem Rechtsweg einen Startplatz in der ersten Liga zu erstreiten, erfolgreich sein könnte,
Auch wenn es niemand glauben mag, haben die Fälle HSVH und BHC rein rechtlich nichts miteinander zu tunSo sehe ich das auch. Die zeitliche Komponente ist hier der entscheidende Faktor (30.06.)
-
Ich verstehe die Äußerungen des Schiedsgerichtes so, dass die wörtliche Formulierung der Bedingung der HBL das Problem ist.
Ja, das ist das rechtliche Schlupfloch, welches man gefunden hat!
Abgesehen davon, dass es meine persönliche Meinung/Empfindung zu dem Urteil von gestern nicht ändert, könnte man also der Kommission „schlampige Arbeit“ vorwerfen
-
-
Anscheinend haben aber die 4,x Millionen noch nicht gerreicht. Der HSV hat sich ja gleich nach der Urteilsverkündung daran gemacht die neuen Bedingungen zu erfüllen. Also erfüllt sind diese bisher nicht.
Was ja auch daran liegen könnte, dass das Geld DIESER Bedingung auf einem HBL-Konto liegen muss, was es bisher nicht tut... 🤷♂️
-
Ansonsten steht der HSV jetzt vor einer Ära Rudolph 2.0 mit PJM als neuem Spendieronkel. Die zusätzliche Sicherheitsleistung dürfte vermutlich ebenfalls aus dessen Brieftasche kommen. Oder Herrn Frecke gelingt es parallel weitere Geldgeben zu akquirieren.
In der Tat hat man da deja vu Erlebnisse. In Hamburg scheint Handball wirtschaftlich nicht möglich zu sein, zumindest alle bisherigen Protagonisten kriegen es nicht hin.
der neue Mäzen will sich aber ja nicht einmischen (hüstel) und will ansonsten ja nur die Welrt mit einfachem und schnellem Reichtum beglücken...
-
-
Wobei auch diese am besten Gesellschafteranteile kaufen. Eine Sicherheitsleistung mit Fremdkapital erhöht den Schuldenstand.
Richtig, man sollte sich aber nochmal den über den Anteilsverkauf abzuleitenden „Vereinswert“ von 21,5 Mio vor Augen führen, den ich mir nicht erklären kann, bzw. ich diesen nicht sehe. Natürlich kann das einem Gönner auch egal sein, ist ja sein Geld
-
Ja, das ist das rechtliche Schlupfloch, welches man gefunden hat!
Abgesehen davon, dass es meine persönliche Meinung/Empfindung zu dem Urteil von gestern nicht ändert, könnte man also der Kommission „schlampige Arbeit“ vorwerfen
Ja, sehr überraschend, dass man dieses Schlupfloch gefunden hat. Wenn die Lizenzierungskommission wirklich nicht in der Lage ist, eine Bedingung gemäß ihrer eigenen Satzung zu formulieren, dann gute Nacht. Aber dann weiß Bohmann immerhin für nächstes Mal wie es geht, wenn er so an Hamburg hängt. Einfach schön schlampig formulieren, und zack, kassiert das Schiedsgericht den vermeintlichen Lizenzentzug ein, Mensch, wie ärgerlich…
-
-
In der Tat hat man da deja vu Erlebnisse. In Hamburg scheint Handball wirtschaftlich nicht möglich zu sein, zumindest alle bisherigen Protagonisten kriegen es nicht hin.
der neue Mäzen will sich aber ja nicht einmischen (hüstel) und will ansonsten ja nur die Welrt mit einfachem und schnellem Reichtum beglücken...
Besser kann es für den HSV nicht laufen, man muss die zufriedene Kuh melken, solange sie noch Milch gibt
-
Ja, sehr überraschend, dass man dieses Schlupfloch gefunden hat. Wenn die Lizenzierungskommission wirklich nicht in der Lage ist, eine Bedingung gemäß ihrer eigenen Satzung zu formulieren, dann gute Nacht. Aber dann weiß Bohmann immerhin für nächstes Mal wie es geht, wenn er so an Hamburg hängt. Einfach schön schlampig formulieren, und zack, kassiert das Schiedsgericht den vermeintlichen Lizenzentzug ein, Mensch, wie ärgerlich…
Zeigt für mich eher, dass in diese Kommission ausschließlich Volljuristen/Witschaftsjuristen gehören, die wissen welche Statuten gelten, was erlaubt ist und wie man rechtssicher formuliert
Dass es für den HSV aber wieder nur über ein juristisches Schlupfloch läuft, war irgendwie klar
-
