Ja, draussen, mit etwas Abstand, Mundschutz und nicht singen/schreien.
Ist nach derzeitiger Studienlage wohl sinnvoll.
Handball Wettbewerbe während/mit/nach dem Virus
-
-
So stellt sich dann sicher jeder ein "stimmungsvolles" Handballspiel vor
-
Klatschen und Trommeln ist erlaubt
... Oder wir brauchen eine eingespielte Orgel wie in der NBA! -
Wer weiss. Leiser....., äh Lauterbach befürchtet dann sicher, dass sich die Aerosole beim Niesen auf den Klatschpappen festsetzen könnten und so dann fröhlich verbreiten.
-
Lauterbach ist ja gegen Sprechchöre bei Demos.
Das wäre ja auch ein Ansatz für den Handball. " Bei leise Preise"
Wobei sicher einige froh wären falls aus Lauterbach ein "Leiserbach wird"
Deutlich mehr Leute wären wohl froh, wenn aus dir ein leiser Teufel wird
-
Deutlich mehr Leute wären wohl froh, wenn aus dir ein leiser Teufel wird
Darf ich fragen weshalb Du andere User hier persönlich angreifst? Verstösst das nicht gegen die Board Regeln?Gerade in den jetzigen schwierigen Zeiten sollte die gegenseitige "Netiquette" doch eigentlich selbstverständlich sein.
-
Aber sich über Persönlichkeiten, die in der Öffentlichkeit stehen, abfällig zu äußern ist in Ordnung? Er greift Lauterbach an, ich greife ihn an, weil er denkt, er wäre bei jedem Thema der Allwissende. Ich sehe da keinen wirklichen Unterschied.
-
Nun ich habe den Beitrag eher humorvoll verstanden. Und öffentliche Personen die in der Öffentlichkeit "laut" sind müssen sich dann eben auch das eine oder andere dann gefallen lassen.
Aber ich sehe schon das führt hier wie so oft in diesem Forum zu nichts
-
Ich muß da mal dem Teufel recht geben, kann den Lauterbach auch nicht mehr sehen !!!
-
Jetzt mal ernsthaft, schön verteilt im Fußballstadion und mit Sing- und Brüllverbot wäre besser als nix.
Krach kann man auch anders machen.Finde, die DFL, sollte das mal testen. Die spielen ja schließlich.
Bestimmte Anzahl Zuschauer zulassen, die sich freiwillig melden und dann 2 Wochen lang getestet werden. -
Lauterbach ist Gesundheitsexperte und kein Handball-Lobbyist . Seine Aussagen sind faktisch richtig, egal ob man das immer weniger hören will.
Wobei ein großer Teil der Kritik an ihm sowieso schon immer seine Außenwirkung war und das ist glaube ich auch momentan das was die Leute hauptsächlich an ihm nervt, wo er durch das Thema besonders oft zu hören ist.
-
Lauterbach ist Politiker und dass seine Aussagen faktisch richtig seien, würde ich nicht unterschreiben.
-
Zu Corona sind Lauterbachs Aussagen zumindest insofern nicht falsch, weil sie ein Maximum an Sicherheit beinhalten. Ob das nun alles so nötig ist weiß man nicht sicher, aber die Gegenseite weiß es auch bloß nicht sicher besser.
Das seine Meinung logischerweise vielen nicht gefällt, weil sie mit max. Einschränkungen verbunden ist dürfte dann eher zutreffend sein als das Lauterbach etwas falsches erzählt. -
War der " Gesundheitsexperte" Lauterbach nicht derjenige der vor nicht allzu langer Zeit noch die Hälfte aller Kliniken aus Kostengründen schließen wollte?
Warum ist er denn nicht im Gesundheitsbereich tätig wenn er ein so grandioser "Experte" ist.Da halte ich mich lieber an Drosten oder Streek wobei ja auch die beiden sich oft uneinig sind.
-
Lauterbach ist Politiker und dass seine Aussagen faktisch richtig seien, würde ich nicht unterschreiben.
In diesem Zusammenhang sind sie es. Grundsätzlich sind niemandes Aussagen stets faktisch richtig.
Roter Teufel
Ich habe lieber Politiker die sich in ihrem Fachbereich auskennen, als Politiker die keine Ahnung von ihrem Fachbereich haben und trotzdem Entscheidungen treffen und oder öffentliche Meinungen beeinflussen.Zudem ist das was du bei Lauterbach ständig wiederholst nicht richtig, fast schon eher im Gegenteil:
301 Moved Permanently
https://m.focus.de/gesundheit/…berzogen_id_10929335.html -
Im Prinzip ist es jetzt doch genau die Diskussion, die schon ganz am Anfang der Misere ohne große Phantasie vorhersehbar war.
Wenn zu spät, falsch oder gar nicht reagiert wird seitens der Politik, dann sind sie halt handlungsunfähig oder zu blöde.
Wenn sie zu schnell, zu lange und zu streng down locken, dann sind sie zu ängstlich, zu übervorsichtig oder wollen sogar den mündigen Hygiene-Bürgern an die Grundrechte und nebenbei mit Absicht die Wirtschaft killen.
Ist es wirklich so schwer zu kapieren, dass keiner, auch der größte Virologe nicht, das Rundum-sorglos-und trotzdem-voll-richtig-Paket in der Schublade hat?
Der Drosten macht vielleicht den Fehler zu viel zu sagen, auf jeden Typen zu reagieren und sich sogar noch, (Skandal) öfters selbst mal zu korrigieren, wohingegen mir einer wie Kekoule`mehr dadurch aufzufallen scheint gern schlaue Sprüche zu seinen Kollegen abzugeben als vielleicht selber ab und zu mal wieder den Laborkittel anzuziehen.
Streek hat seine Feldstudie gemacht und ist da zu Ergebnissen gekommen, also ist es legitim, dass er die auch veröffentlicht und damit arbeitet.
Aber was zur Hölle bringt es uns unwissenden Würstchen denn nun, permanent diese logischerweise auch unterschiedlichen Ergebnisse zu bewerten und einen Virologen oder Epidemiologen gegen den nächsten auszuspielen? Recht hat dann komischerweise immer der, der gerade was raushaut, was einen selbst vielleicht am wenigsten beeinträchtigt.
Im Zweifelsfall, der ja wohl für alle gilt, da wir Neuland betreten, ist doch wohl mehr Sicherheit auf jeden Fall richtiger als weniger Sicherheit, auch wenn es für alle unbequemer ausfallen wird und die Wirtschaft ist global sowieso in arge Mitleidenschaft gezogen und da ist es ziemlich Wurst, ob ein Land nun lockerer oder härter die Krise durchsegelt. -
Das mit "mehr Sicherheit ist richtiger als weniger Sicherheit"unterschreibe ich so nicht. Denn wenn man das konsequent durchdenkt müssten alle zu Hause bleiben, am besten noch mit Maske.
Es geht doch um den Spagat zwischen Sicherheit vor dem Virus auf der einen Seite und dem Erhalten unserer Wirtschaft und dem gesellschaftlichen Leben andererseits. Und da muss man dann manchmal auch ein "weniger" an Sicherheit in Kauf nehmen. Denn ansonsten müssten ja Schulen, e.t.c weiter zu bleiben.
Eine "100%ige Sicherheit" gibt es nie, das hat auch Drosten gesagt. Und Streek weist zu Recht darauf hin, dass es neben Corona auch noch andere Viren und Bakterien gibt an denen Menschen regelmässig sterben.
-
Das mit "mehr Sicherheit ist richtiger als weniger Sicherheit"unterschreibe ich so nicht. Denn wenn man das konsequent durchdenkt müssten alle zu Hause bleiben, am besten noch mit Maske.
Das ist Polemik. Ungefähr genauso hilfreich wie sich in Frischhaltefolie einzuwickeln oder sich das atmen abzugewöhnen.Es geht doch um den Spagat zwischen Sicherheit vor dem Virus auf der einen Seite und dem Erhalten unserer Wirtschaft und dem gesellschaftlichen Leben andererseits. Und da muss man dann manchmal auch ein "weniger" an Sicherheit in Kauf nehmen. Denn ansonsten müssten ja Schulen, e.t.c weiter zu bleiben.
Sehr richtig. Es geht um den Spagat und genau den wird man niemals und nirgendwo so hinbekommen, dass auch noch der letzte Meckerkopp und Klugscheißer zufrieden ist.Eine "100%ige Sicherheit" gibt es nie, das hat auch Drosten gesagt. Und Streek weist zu Recht darauf hin, dass es neben Corona auch noch andere Viren und Bakterien gibt an denen Menschen regelmässig sterben.
Habe ich von 100-%-iger Sicherheit gesprochen? Nein, ansonsten siehe oben. Die Grippewelle ist "völlig überraschend" auch kleiner ausgefallen als sonst? Woran das wohl liegen mag? -
Die "Grippewelle" war schon immer "saisonabhängig". Mal gab es mehr, mal gab es weniger Infizierte. Sicher haben auch hier die "Abstandsregeln" geholfen.
Wenn man also konsequent ist müsste man diese auch in Zukunft beibehalten, völlig unabhängig von Medikamenten oder Impfstoff gegen Corona, denn auch dies wird keinen absoluten Schutz bieten.Ob man das will und der "neue Alltag" uns auf ewig erhalten bleibt wird man sehen, wobei hier letztlich sicher auch die Gerichte mit ein entscheidendes Wort mitsprechen werden. Stichpunkt "Verhältnismäßigkeit". Und da wird auch von den Gerichten zum Glück nicht alles durchgewunken, siehe jetzt VGH Baden-Württemberg wegen der Frage wie viele Kunden in einen Laden dürfen.
