German Handball Awards

Die Nominierungen bei den Frauen sind mMn streitbar. Ich würde sogar fast soweit gehen zu behaupten, dass derjenige der hier nominiert hat nur ein oberflächlicher Kenner des deutschen Frauenhandballs ist. Ein paar Beispiele:

• Pandza? Gehört für mich wenn überhaupt eher in die Liste der Aufsteigerinnen.
• Maidhof? Weder letzte Saison noch aktuell in den Top 25 der Torschützinnen und hat davor schon deutlich besser gespielt.
• Statt Dulfer hätte ich eher Inger Smits nominiert. Die hat viel mehr Akzente im BVB-Angriff gesetzt.
• Filter hätte ich ebenfalls eher als Aufsteigerin nominiert.
• Aufsteiger: Friedberger spielt doch schon lange in der ersten Liga. Stockschläder auch, aber das ist vermutlich der Sprung ins Nationalteam gemeint?

Im Begleittext wird ja leider auch nicht erklärt, wie diese Nominierungen zustande gekommen sind.

Moin Benson, wir stellen die Nominierten in den einzelnen Kategorien - und somit auch die Kategorien - in den nächsten Tagen/Wochen noch gesondert auf handball-world vor. Aber, generell ist bei so einer Wahl das Erstellen einer Vorauswahl immer nicht einfach und einige Deiner Anmerkungen hatten wir auch innerhalb der Redaktion, bevor wir uns dann auf die zur Abstimmung stehende geeinigt haben ...

Okay, will das auch nicht zerreden. Vielleicht solltet ihr den Text um einen Satz ergänzen, dass die Nominierungen Teil eines längeren Auswahlprozesses der gesamten Handball-World Redaktion sind. Dann wird das etwas klarer.

Gerade mit Blick auf meine ansonsten gern überlangen Stücke sollte das Auftaktstück recht kurz sein, das ist ja der Anker, wo dann von den folgenden einzelnen auch wieder zurückverlinkt wird. Aber ich überleg mal, wie wir das mit den Infos zum Auswahlprozess da in der Folge noch unterbringen können ...

Ich finde die Idee generell sehr gut. Leider muss ich auch einige Nominierungen hinterfragen. Wie es zwei DHB-Funktionäre auf die Liste bei den Managern schaffen, ist doch äußert fragwürdig und kritisch zu sehen. Problem an so einem Preis ist, dass hier die Beliebtheit den Ausschlag gibt. Nicht, dass beispielsweise der SCM es bei den Teams nicht verdient hätte, im Gegenteil. Da steht der Sieger aber schon vorher fest.

da gebe ich capitano absolut recht.

nicht nur im bezug auf den begriff "manager" , auch im bezug auf einige andere nominierungen.

ich meine , man erkennt bei manchen sachen deutlich, dass eine nominierung aus persönlichen gründen

der qualität vorgezogen wurde.

ich finde die anmerkung zur nominierung von ciemalla ja lobenswert- aber ich halte die anmerkungen dazu -sorry- für ein bisschen zu viel wischi waschi.

absolut lobenswert, dass man sich die mühe macht, absolut nicht lobenswert die intransparenz dazu und dass man dann nicht gesagt hat : wir warten leiber ein jahr und dann vernünftig.

wenn ich bei den schieris die zwillinge sehe- erklär doch einem normalen handballfan mal einer, wie es da zu einer nominierung kommen kann bzw. andere dann alle dahinter leistungsmässsig stehen sollen....

ausserdem wäre für mich eher mal interessant, dass nicht die fernsehkommentatoren da noch "gehypt" werden die ja sowieso ihren platz in den medien haben, da wäre für mich mal der bereich den capitano abdeckt preiswürdig, grad damit man mal mitbekommt, wer im bereich handball dann doch hinter denen die gut dafür bezahlt werden die arbeiten udn mühen macht, damit handball vorankommt- zb. durch kreis ab oder ähnliches.

Zitat von capitano19

...Problem an so einem Preis ist, dass hier die Beliebtheit den Ausschlag gibt. Nicht, dass beispielsweise der SCM es bei den Teams nicht verdient hätte, im Gegenteil. Da steht der Sieger aber schon vorher fest.

Ich finde Preisvergaben über eine Saison deutlich besser als über ein Jahr. Bestes Beispiel dafür ist der SCM, der den Preis vermutlich durchaus zurecht gewinnen wird, weil die Hinrunde sehr stark war. Die Rückrunde der vergangenen Saison hingegen wird von den meisten Beteiligten dabei quasi totgeschwiegen. Das trifft sicherlich nicht nur auf den SCM zu, wird hier aber wohl besonders deutlich, schließlich war das erste Halbjahr 2021 alles andere als auszeichnungswürdig.

bei spielern wäre es evtl. noch gravierender-

wenn ein spieler erst zu dieser saison in der hbl1 aufläuft und dann einschlägt wie ne granate, hätte doch ein anderer aufgrund der aktuell sehr guten leistungen dann keine chance.

aber das betrifft eigentlich jeden award-teil- eigentlich sollten doch grunddaten als vorgabe da sein, dass man überhaupt gewählt werden kann. also zb. mindestanzahl spiele.

beim scm wäre es sogar wohl die absolut richtige wahl, weil die anderen gerade schwächeln und der scm schon die 2. halbserie letzte serie ja nun auch gut war- im ergebnis dann logisch bester.

wann ist ein "aufsteiger" noch ein aufsteiger ?

manager wie schmetz müssten doch ganz oben stehen-dafür aber auch ebenso der vom tusn, nicht unbedingt erwarteter aufstieg und bisher top für die verhältnisse-und das mit dem budget.

gleiches würde auch für wetzlar gelten.

manager vom verband- hab ich da was verpasst ? waren die teams so herausragend bei den em/wm ? gabs irgendwo meldungen, dass wahnsinnige überschüsse erarbeitet wurden ? wurden irgendwelche nachwuchskonzepte gekürt ?

noch dazu die vorsichtig ausgedrückt "streitbare" dame aus leverkusen- die kommt doch in der he meistens sehr sehr schlecht weg- was kann da anderes als ein persönlicher grund zur nominierung ausschlag gegeben haben ?

solange da keine transparenten nominierungsdaten vorgegeben werden, wird diesem award immer anhängen,

dass allein durch die subjektive vorauswahl bestimmte personen bevorzugt oder benachteiligt wurden und bei einigen allein das persönliche für- oder gegensprechen der nominierungsmitglieder den ausschlag gegeben hat.

Der Sinn des Awards kommt ja im Einleitungsartikel sehr gut zum Ausdruck

Zitat

Der Handball und seine Protagonisten verdienen es, noch stärker im Rampenlicht zu stehen - und mit den German Handball Awards wollen wir einen weiteren Baustein schaffen", sagt Andre Tzschaschel, Geschäftsführer von handball-world und Herausgeber von Bock auf Handball. "Wir haben so viele tolle Handballerinnen und Handballer und so viele starke Persönlichkeiten, die diese zusätzliche Bühne einfach verdienen. Wir hoffen auf eine große Beteiligung aus der Handball-Community an der Abstimmung.

Quelle: https://www.handball-world.new….r/news-1-1-1-138247.html

Letztlich dient es der Aktivierung der Marke Handball. Ich habe auf FB beispielsweise verfolgt, wie einige Vereine mit Beteiligten ihre Anhänger zum Voten auffordern. Und über diese Kanäle werden dann ja auch die Abstimmungsergebnisse generiert. Ich denke damit kann nichts falsch machen und sicherlich wird dieser Award sich dann auch in einigen lokalen Presseartikeln wiederfinden.

Wie häufig bei Kritik, objektiv ist natürlich immer nur die eigene Meinung

Wartet doch erst einmal die Begründungen in den Einzelvorstellungen ab. Oder stellt Eure eigenen Top5/Top10 in den Kategorien als Gegenentwurf hier auf, so dass wir eine Gesprächsgrundlage haben.

Aber, ich finde am wichtigsten ist nicht, ob der 5. zu Recht auf der Liste steht, oder der, den wir auf der 6 oder 7 hatten, vielleicht doch in die 5 gemusst hätte. Wichtig ist, dass der Gewinner der richtige ist Und der wird vermutlich auch bei bei den meisten von uns auf der Top5-Liste stehen ...

P.S.: Erstes Ziel der Awards ist übrigens damit schon erfüllt, dass überhaupt über den Handball diskutiert wird ...

ich finde, dass du es dir zu einfach machst-

zumindest hat es nicht den anschein, dass die kritik gross interessiert- weil wie du ja anmerkst,

sie nicht objektiv erscheint.

man soll jetzt wählen- und die begründung warum wer wo steht, kommt dann in den einzelvorstellungen, später...

diese methode hab ihc ehrlich gesagt noch nirgends als handhabung entdeckt.

und wer sagt denn, dass grad bei solch doch oft durch eigene team-fans entschiedenen wahlen, nummer 1 nur nummer 1 wird, weil zb. ein eigentlich aus dem gleichen verein dazugehöriger nicht aufgeführt wird ?

ich finde schon, dass du zumindest mal ein bisschen auf die transparenz hättest eingehen können-

so scheint es zumindest mir, dass zeit benötigt wird um begründungen zu suchen warum jemand persönlich präferiert wird....

ich geb dir recht- 1. ziel erreicht- man redet drüber.

wäre nicht als 2. ziel dann zunächst gewesen, dass man über die regularien diskutiert ?

da fällt man diskussionsmässig in ein loch- die regularien stehen ja nirgends......

ich finde es interessant, dass man seine Einzelmeinung als die objektive ansieht und anderen Subjektivität unterstellt - das war mein Punkt als Denkanstoß, nicht um die Kritik damit abzutun oder nicht ernst zu nehmen.

Aber, eben deshalb haben wir die Listen als Redaktion aufgestellt und uns darüber ausgetauscht. Ich kann jedenfalls sagen, dass meine subjektiven Listen anders ausgesehen hätten, wie auch beim Rest aus der Redaktion.

Ich weiß nicht, was wir da noch transparent machen sollen, die Redaktionen von Bock auf Handball und handball-world haben die Listen erstellt. Da brauche ich/wir auch keine Zeit um Begründungen zu suchen, über die haben wir uns gegenseitig ausgetauscht, als wir uns auf die Listen festgelegt haben. Es wird nie eine nicht aus Zahlen/Daten stammende Top5 oder Top10 der besten XY geben, der alle zustimmen. Das war uns vorher klar und auch unsere Listen innerhalb der Redaktion waren unterschiedlich.

Die Regularien sind die gleichen, wie bei ganz vielen Preisen: Eine Fachjury/Redaktion erstellt eine Shortlist für einzelne Kategorien, darüber erfolgt eine Abstimmung. Und, wie bei jedem Preis wird in der Folge diskutiert, ob die Shortlist wirklich die richtige ist, wer da fehlt oder nicht hineingehört. Ich finde, das gehört dazu - aber, dann sollten wir lieber eben auch über die Nominierungen oder vielleicht auch fehlende Kategorien diskutieren oder darüber, wer denn eine "richtige" Wahl in der jeweiligen Kategorie wäre ...

Bei den Managern hätte ich mir mehr Mut gewünscht. Auf Björn Seipp z.B. wurde nach der Trainer-Entscheidung öffentlich sehr stark eingehauen. Da find ich, hätte man ruhig mal anerkennen können, dass der Plan voll aufgegangen ist. Er wusste, dass er für die Entscheidung Gegenwind kriegt - und hat es trotzdem durchgezogen, weil er davon überzeugt war, dass es die richtige Entscheidung für die Zukunft ist. Hätte (mindestens) eine Nominierung verdient gehabt!

Die anderen Kategorien passen m.E. im Großen und Ganzen schon. Und da stimme ich Ciemalla auch zu, dass es am Ende vor allem auf den richtigen Gewinner ankommt und sich bei den Plätzen 4, 5, 6, 7 etc. eh nicht alle einig werden.

ich finde interessant, dass du in den raum stellst, dass ich meine meinung als objektiv darstelle-

und damit doch gleich wiederholt darstellst, was du von meiner kritik hälst.

aber zum eigentlichen knackpunkt, wer wie auf die liste kommt, passiert doch genau das, was ich moniert habe.

in beitrag 11 schreibst du, wir sollen die begründungen abwarten.

in beitrag 13 schreibst du, dass ihr gar keine begründungen braucht.

"die regularien sind die gleichen, wie bei ganz vielen preisen" -

ich kenne das von renomierten preisen eigentlich so, dass doch die regularien zuerst festgelegt werden,

wer überhaupt dafür infrage kommt.

wenn beim kicker jemand top- leistungen gebracht hat die letzten 10 spiele, man aber erst nach 12 spielen pro halbjahr in die wertung käme, fiele er doch raus. und beim kicker kommen die in die shortlist, die die voraussetzungen erfüllen und dann vom fachgremium fachlich beurteilt werden.

die jeweiligen zuschauer/ fan preise/ abstimmungen basieren doch dadrauf, gleichfalls sogar die von den spielern selbst abgegebenen wertungen - siehe zb. kimmich jetzt der "absteiger".

wenn doch keiner weiss, wer überhaupt zu welcher kategorie in die shortlist kommen kann, sind wir als "wählende" dann nicht davon abhängig, dass in eurem erlauchten kreis vlt. ein verein besonders gut angesehen ist oder ein anderer eben besonders schlecht ?

wenn zb. vom scm magnusson und damgaard in die zu wählenden kommen würden, wäre die chance von sagosen doch wesentlich besser gegen einen der beiden zu bestehen als wenn ihr von vornherein nur einen scm- ler benennt.

wenn zb. der in den letzten monaten am heissesten gehandelte und begehrte spieler der hbl (womit ich keinesfalls sage, dass er der beste sein müsste) , gar nicht in der liste auftauchen würde ?

wenn bei den schieris eins der am meisten kritisierten schieri-paare zur wahl steht, welches diesen status m.e. keineswegs durch leistung erreicht haben kann- wo liegen da die kriterien- und nein, dass ist nicht nur meine selbstverständliche subjektive meinung zur leistung der beiden, das kann doch jeder in der he nachlesen.

wie findet ein verbandsmanager, der in keinem wettbwerb wie ein hbl - manager steht sondern wohl bei einer k-ö-r angestellt ist, zugang zu einer solchen wahl ?

wie findet eine managerin, die im frauenhandball in der he die mit abstand am meisten kritisierte ist - gut, das kann allein kein ausschliessungsgrund sein- in diese wahl, wo ich subjektiv feststellen muss, das ich von ihr keinesfalls in anderen bereichen jetzt überaus positives gehört habe ausser dass sie von einigen so geäussert nicht den feinsten draht im bereich personalführung hat ?

wo sind da die grundkriterien ?

es kann doch kein grundkriterium sein :

wir sind fachjury-wir haben festelegt-findet euch damit ab.

ja-fachjury war ja zuletzt in den medien bei den fussballern,

da bestand die fachjury allerdings aus "unabhängigen" personen,

sicherlich keinen, die irgendwie vom verband abhängig wären oder evtl. werbung eine rolle spielen könnte.

für mich tatsächlich subjektiv unverständlich, dass man sich nicht personen wie capitano "bedient" hat oder auch "handballrentnern/innen" die das mal höherklassig gespielt haben, da würde doch fachliche ahnung mit sportlichem wissen gradezu aufleuchten.

ciemalla: Die Shortlists kann man diskutieren, logisch. DHB-Funktionäre bei so einer Wahl aufzustellen, das empfinde ich doch als äußerst fragwürdig. Was sollen denn diese Funktionäre genau geleistet haben? Die sind ja nicht im Ansatz für sportliche Leistungen verantwortlich. Hier geht es ja immer noch um die Sport Handball und nicht um irgendwelche Finanzfragen.

Dass so ein Preis, bei dem das Publikum abstimmt. nicht von reinen Leistungen geprägt ist, steht wohl auch außer Frage.

Nochmal: DIe Idee ist super, die Umsetzung mangelhaft.

Ich denke, dass TCLIP mit der Anmerkung zur Fachjury den Nagel auf den Kopf getroffen hat.

Zitat von ciemalla

Moin Benson, wir stellen die Nominierten in den einzelnen Kategorien - und somit auch die Kategorien - in den nächsten Tagen/Wochen noch gesondert auf handball-world vor.

Wäre super, wenn dann auch jeweils dabei steht, was das entscheidende Kriterium für die Nominierung war (also sportliche Leistung oder andere Kriterien). Denn dann wäre die Transparenz da, die die ganze Sache m.E. braucht.

ich bezweifele, dass eine nennenswerte Gruppe von Menschen überhaupt halbwegs alle Kategorien im Blick haben...(andere wie Manager hinterlassen zumindest mich in völliger Ratlosigkeit, da hab ich zumindest mal alle Namen gehört - aber wie soll man halbwegs ernsthaft da Wertungen vornehmen??)

Die ganze Werbeveranstaltung passt so zum Namen des Mitveranstalters 'Bock auf Handball'......jo, was dann daraus folgt, wenn jemand gewinnt, ist auch völlig unklar? (Pokal, Preisverleihungsveranstaltung? Wird das erst festgelegt, wenn man absehen kann, dass die zu Auszeichnenden sich als Werbefiguren für die Zeitschrift mit dem primitiven Titel benutzen lassen?)

Bei Lokalzeitungen (die haben ja bei Wahlen auch bisweilen das Problem, dass die zu Wüählenden vielen Lesern unbekannt) kenne ich das, dass man teilweise step-to step wählt (natürlich mit redaktionellen 'Hilfestellungen' - gut, würde sich bei 12 Kategorien natürlich hinziehen (und bei print mit Abopublikum ist bei noch etwas anders).

Aber das einem da jetzt (zumindest bei handball-world) nur irgendwelche Namen vorgeknallt werden....(von denen der Großteil der Leser teilweise noch nie was gehört haben wird), also nee.....Wahl ist ja eröffnet

Bleibt zu hoffen, dass die Auszuzeichenden die dann gewonnene Wahl ignorieren.... (das wäre dann nicht unhöflich von denen, sondern die Unhöflichkeit liegt bei den Veranstaltern dieser Wahl)

Zitat

Wird das erst festgelegt, wenn man absehen kann, dass die zu Auszeichnenden sich als Werbefiguren für die Zeitschrift mit dem primitiven Titel benutzen lassen?

Also das will ich als "Alter Sack" (altersmäßig wohl in deiner Kategorie) so mal nicht stehen lassen. ich habe mir eine Ausgabe der Zeitschrift gegönnt und nach der ersten Lektüre war für mich klar, dass dieses Magazin für die Zielgruppe U18 gemacht wird.Werde mir keins mehr kaufen. Ob es sich halten wird? Zu wünschen wäre es. Haben ja gut Werbung, vielleicht trägt es sich.

Abstimmungen oder "Awards" ordne ich auch als ein Ding der jüngeren Generation ein. Deine Mäkeleien sind Alt-Männerprobleme. Wen interessiert es ob und wie da eine Pokalübergabe stattfindet. Am Ende gibt es ein schönes Foto, jeder Verein haut das über seinen Instakanal raus, die Lokalzeitung macht noch ein Ding, dazu bei handball-world die Nachdreher mit Interview und gut ist.

Was genau ist das Problem in unseren Ur-deutschen Provinzsport mal einen Hauch von Oscar reinzubringen.

Und dann noch was zur Zahl der 14 Kategorien, wo du die Namen nicht kennst. So what? Für die abseitigen Kategorien ist das auch ne Gelegenheit mal die Nischen auszuleuchten. handball-world macht seit Jahren einen Riesenjob mit steigender Qualität. Nur mal als Beispiel der verstärkte Fokus auf Schiedsrichterthemen. Mit jedem Interview erreicht man Aufmerksamkeit. und letztlich wird der Heimatverein der SR-Awardgewinner das Ding auch durch seine Vereinspostille jagen. Und da wird keiner peinlich berührt sein.

Es ist wie von mir hier schon des öfteren eingeworfen: Wir Vielschreiber sind Nerds die hier ein Gutteil ihrer Zeit verbringen und jedes Fitzelchen von vier Seiten betrachten. Ich behaupte, dass für 99,9 Prozent der Handballaffinen Leute in Deutschland derartigen Themen bzw. damit verbundenen Bedenken völlig Banane sind.

Und zur Frage: wer wird der Gewinner? Ich verweise auf die Hanning Biografie und seine Methode wie er Bertrand Gille zum Welthandhaller gepusht hat.

Das wird hier ähnlich laufen. Am Ende wird es bei den meisten Kategorien derjenige Kandidat sein, in dessen Dunstkreis ein Fan mit ein paar Instafollowern ist und welcher diese dann zum Voten animiert.

Vielleicht ist es bei den Damen am Ende Julia maidhof, die ich persönlich als Absteigerin des Jahres sehe. Fragt aber am Ende kein Mensch nach.

ich gebe karl ja nicht ganz so oft recht-

aber in seinem beitrag 18 steht doch eigentlich recht vieles, was der wahrheit entspricht.

da nützt m.e. auch nicht, dass jemand der sich selbst dazu erhebt hier im forum mit entscheiden zu dürfen wer hier überhaupt sein und schreiben darf und vor allem wer des forums vewiesen werden muss, vor lauter kreide die fakten zu karls beitrag mal ganz aussen vor gelassen hat.

die handhabung bzgl. des awards mit den von einigen usern (und die kann der alte sack noch so oft gerne als nerds bezeichnen) angesprochenen kritikpunkten zeigt doch m.e. recht deutlich, dass die kritik absolut berechtigt ist.

es ist doch ausser eigenen widersprüchlichen aussagen seitens ciemalla- der natürlich den altensack liked für seinen beitrag- noch keinerlei aufklärung vorgekommen bzw. auch nur im ansatz mal für aufklärung gesorgt worden- im gegenteil, durch dies "erklärung kommt" und dann "erklärung haben wir nicht nötig" entlarvt sich das doch selbst.

wenn da vernünftige erklärungen vorgelegen hätten, dann hätte das längst hier gestanden- zumindest gibt es ausser dass sie grad noch zusammengeschustert werden müssen um sich nicht gänzlich zu blamieren- doch keinen vernüftigen grund, sie nicht zu veröffentlichen.

und wenn man für diesen award einen like gibt und dann als resultat schreibt , dass es eh keinen menschen interessiert und kein mensch nach fragt, sagt das über die motivation des schreibers dann doch einiges aus.