5. Spieltag: Füchse Berlin - TSV Hannover-Burgdorf

    Zitat von wiesbadener

    Menschen als Bazillen zu bezeichnen ist ein Jargon, den ich in Deutschland seit fast 80 Jahren für erledigt hielt. So kann man sich täuschen.

    Das kann ich natürlich nicht ohne Replik stehen lassen, die Nazikeule ist ja heute nahezu allgegenwärtig, wenn man etwas klar äußert, dem trete ich gern entgegen.


    Ich bin natürlich ein Menschenfreund, bin ich tatsächlich. Daher auch meine schroffe Aussage zu deinen Lieblingen. Ich hatte auch erst an „Vögel“ gedacht. Der Begriff, den ich verwendet habe, trifft es für mich sehr gut. Wer sich so beschissen gegenüber Spielern der gegnerischen Mannschaften verhält, ist für mich genau das. Ekelhafte, widerliche Typen geht aber auch. Ich kann auf so etwas in der HBL sehr gern verzichten.


    Solltest du hier Nazivokabular unterstellen und dies träfe zu, nehme ich das zurück und ersetze gern durch krumme Hunde, miese Typen, Arschgeigen. Mir ist das Wort Bazille nicht als stigmatisierendes Nazivokabular bekannt, ich forsche aber auch nicht in diese Richtung. Gern kannst du Quellen aufzeigen, dann habe ich was gelernt und nehme das zurück. Das Wort gab es damals sicher schon, da sind wir uns einig.


    Ich danke vorab.

    :nein:

    Mensch Rheiner


    Der Videobeweis entscheidet nicht.


    Die Schiedsrichter sind sehr unsicher mit seiner Anwendung .


    Im AnericanFootball, Eishockey, Basketball und Hockey klappt das hervorragend.


    Das Problem ist meines Erachtens handballspezifisch. Die Schiedsrichter nehmen die Sache nicht einerseits entspannt genug und andererseits konsequent genug an.


    Was sie sichten, überinterpretieren sie quasi zur Selbstlegitimation der Anwendung des Videobeweises. Was sie nicht ernst nehmen oder geringfügig wahrnehmen, das verdrängen sie. Beide Effekte schaukeln sich gegenseitig hoch.


    Das Problem sind auch die Minister von der Nörgelfraktion. Die Qualifikation der Schiedsrichter muss sich ändern.


    Man hat neue Werkzeuge und muss nun seine gesamte Handlungsweise umstellen. Das ist doch in sämtlichen Jobs so!!


    Und das lieber Rheiner willst du scheinbar nicht akzeptieren.

    Zitat von Rheiner

    Es war doch immer klar (und hat man auch bei großen internationalen Turnieren gesehen), dass er gerade auch in solchen Situationen greift.

    Behauptung, ohne Beleg.

    Zitat von Rheiner

    Ohne Videobeweis sind solche Dinger wie das gestern immer ungestraft durchgegangen.

    Behauptung, ohne Beleg

    Zitat von Rheiner

    Ihr wolltet unbedingt den Videobeweis.

    Verallgemeinerung.

    Wie gesagt, es hatte sich schon angedeutet und dennoch finde ich es gut, dass man sich das nochmal anschaut. Gerade in der Frage ob es 2 Minuten sind oder eine Disqualifikation, ist so eine Prüfung nicht verkehrt. Besonders bei Melsungen gegen Stuttgart hat er bei der Roten Karte funktioniert. Bei uns wird das noch im Zusammenspiel mit dem Operator gemacht, international machen das die Schiedsrichter selber (der Operator greift nur ein, wenn es ein technisches Problem mit dem IRS gibt).

    Zitat von Buster444

    Hannover hat auf dem Spielbericht die Möglichkeit eines Einspruchs eintragen lassen und wollen den eventuell auch einreichen (auch wenn kaum Chancen auf Erfolg bestehen)


    https://sportbild.bild.de/spor…pruch-85445116.sport.html

    Wenn sie den nicht bald einreichen, haben sie gar keine Chance auf Erfolg! :)

    Nachdem Vujovic einen Pass des zuvor von Hannes Feise gefoulten Fabian Wiede abgefangen hatte, wurde das Spiel vom Schiedsrichter-Gespann Darnel Jansen und Lucas Hellbusch (EHF-Young Referee Project) per Time-out unterbrochen, eine vorsätzliche Spiel-Verzögerung konnte nicht mehr vorliegen.


    Das ist doch genau das , was ich die ganze Zeit gesagt habe ?!?!

    Rheiner hat völlig falsch argumentiert.

    Ich find‘s albern.


    Klar lag die Spielverzögerung vor. Sie war die Ursache für das Time Out!


    Und auch Hannover hat vor der Saison dem Videobeweis zugestimmt, oder? Jedem musste doch vorher klar sein, was in solchen Situationen passiert.

    Einmal editiert, zuletzt von Rheiner ()

    Zitat von Rheiner

    Ich find‘s albern.


    Klar lag die Spielverzögerung vor. Sie war die Ursache für das Time Out!


    Und auch Hannover hat dem Videobeweis zugestimmt, oder? Jedem musste doch vorher klar sein, was in solchen Situationen passiert.

    Mensch Rheiner , der Schiri hat sofort gepfiffen inkl Time-out als er gesehen hat , dass Vujovic den Ball gefangen hat . Kein Mensch weiß, wieso er gepfiffen hat INKL SOFORTIGES Time-out !

    Vujovic hätte mit dem Ball auch auf die Tribüne rennen können , das Spiel war schon unterbrochen und Uhr angehalten.

    Zitat von Rheiner

    Ich find‘s albern.


    Klar lag die Spielverzögerung vor. Sie war die Ursache für das Time Out!


    Und auch Hannover hat dem Videobeweis zugestimmt, oder? Jedem musste doch vorher klar sein, was in solchen Situationen passiert.

    Wieso sollte irgendjemand dem Videobeweis zustimmen? Das entscheiden die SR allein. Für das fordern des Videobeweises (welches progressiv zu bestrafen ist) hätten noch 2 oder 3 Berliner 2 min bekommen müssen!

    Zitat von Buster444

    Wieso sollte irgendjemand dem Videobeweis zustimmen? Das entscheiden die SR allein. Für das fordern des Videobeweises (welches progressiv zu bestrafen ist) hätten noch 2 oder 3 Berliner 2 min bekommen müssen!

    Ich meinte vor der Saison!

    Das war ganz klar, dass der Videobeweis gerade in diesen Situationen sehr genau ist.

    Frag mal bei Hansen nach.


    Da haben auch bestimmte Videobeweis-Kritiker immer und immer und immer wieder drauf hingewiesen, dass es gerade in den letzten 30 Sekunden wichtige Entscheidungen nach Videobeweis geben wird, die man eigentlich im Handball so nicht will.

    Aber das wollte keiner hören.

    2 Mal editiert, zuletzt von Rheiner ()

    Zitat von Rheiner

    Ich meinte vor der Saison!

    Das war ganz klar, dass der Videobeweis gerade in diesen Situationen sehr genau ist.

    Frag mal bei Hansen nach.

    Es geht hier um dieses Spiel, aber du drehst dir die Sachen ohnehin wie es dir passt. Vielleicht war auch Hannover gegen den Videobeweis, es hieß ja glaube ich " mit großer Mehrheit " angenommen.

    Mal zur Einordnung bzgl. des Einspruchs:

    Es geht ja darum, ob es ein Regelverstoß war!


    Tatsachenentscheidungen war Rot und Strafwurf und wäre gar keine Strafe gewesen.


    Rot und Freiwurf, 2 Minuten und Freiwurf und 2 Minuten und Strafwurf wären alles Regelverstöße gewesen.

    Ich habe die Tage gerade etwas Zeit und lese hier gerade mit, hat echt was von Comedy was hier abgeht. Warum wird hier ständig behauptet Rheiner würde falsch liegen Pfiff und Timeout kamen zeitgleich... also dann habe ich entweder was mit den Ohren oder den Augen.

    Meiner Sicht nach war es so:

    - Spieler fängt Ball und prellt

    - Pfiff

    - Spieler prellt

    - Timoutzeichen mit Pfiff

    - Spieler lässt Ball mit Drehung weiterprellen...

    Wo um alles in der Welt war das zeitgleich mit dem Timeout. Ich bin kein Regelkenner, kann und will die Folgen nicht bewerten, aber das kann man doch wohl mehr als deutlich wahrnehmen... oder ist bei mir was durcheinander... ;)

    Genauso sieht es auch aus. Siehe 151 von mir. Das ganze fängt bei 59:50 an, der Berliner Spieler wird gefoult. Der Schiedsrichter pfeift, als die Spieluhr auf 59:51 Minuten umspringt (ansonsten mal Athmosphären-Audiokanal nehmen und lauter aufdrehen). Dann kommt Vujovic zweimal prellend mit den Ball am Schiedsrichter vorbei, der daraufhin Time-Out bei 59:54 Minuten gibt.


    Wir haben eine Spielunterbrechung wegen dem Foulspiel, aber mit einer weiterlaufenden Spielzeit. Gegen die Mannschaft von Vujovic wurde Freiwurf gepfiffen, er hat also den Ball sofort fallen zu lassen oder niederzulegen, damit er frei bespielbar ist. Und das hat er nicht getan. Normalerweise gibt es wie gesagt nach 8:8 b) eine Hinausstellung gegen ihn. Hier haben wir aber das Problem mit den letzten 30 Sekunden vor Spielende. Und hier hole ich nochmal den Baum mit den Vorraussetzungen für 8:10 c) oder d) ran. Der ist auch bei Post 151 vorhanden.

    8654-pasted-from-clipboard-png

    Nochmal, es war noch kein Schlusssignal ertönt, das Vergehen war in den letzten 30 Sekunden, die Spielzeit lief bei der Spielverzögerung und wurde erst dadurch gestoppt. Da der Spiel durch den Foulpfiff unterbrochen war, muss Regel 8:10 c) rangezogen werden. Und da wurde:

    • eine Wurfentscheidung getroffen (Freiwurf),
    • dessen Ausführung wurde aber verhindert,
    • und zwar durch einen Spieler,
    • der das Erreichen einer Torwurfchance oder eine klare Torgelegenheit verhindert hat,

    Die Folge: Regel 8:10 c) kommt zum tragen, der Spieler wird mit █ disqualifiziert und es gibt 7-Meter. Das wäre alles nicht passiert, wenn Vujovic den Ball sofort freigegeben hätte und nicht paarmal prellend vom Ausführungsort weggeht und dann den Ball freigibt. Das hätte das Remi vielleicht zum Ende geführt. So ist das einfach nur ein "Shit happens".

Anzeige