Meinungen zum 7. Feldspieler

    "dürfen"? :verbot: sollten :hi: :saint:

    Im Anfang war das Nichts - und das ist dann explodiert." (Terry Pratchett)
    1990 + 1974 - 1954 = 2010 (nur ein kleiner RECHENFEHLER)

    Zitat von Stifler'sMom

    Das Kampfgericht kann ruhig mal stärker in Anspruch genommen werden.


    Es ist doch kein Akt, mal kurz nen Strich zu machen, wenn der Torwart "ausgewechselt " wird...


    Wenn ich teilweise sehe, was für ein Aufwand betrieben wird, um die Trainer zu beruhigen ist diese Sache zumutbar

    Richtig,

    es ist kein Akt mal kurz nen Strich zu machen...

    es ist keine Akt nen Strich bei nem Angriff zu machen wenn ein Spieler drei Angriffe aussetzen muss

    es ist kein Akt teils 2 bis 3 Wechsel bei jedem Angriff von Mannschaft A zu überprüfen

    es ist kein Akt teils 2 bis 3 Wechsel bei jedem Angriff von Mannschaft B zu überprüfen

    es ist kein Akt nach nem Tor auf die SR zu schauen ob das Tor zählt

    es ist kein Akt nach nem Tor den Schützen ins Protokoll zu notieren

    es ist kein Akt die Auszeiten richtig zu geben und die Trainer auf die Handhabung der grünen Karte zu überwachen

    es ist kein Akt dabei zusätzlich Zeitstrafenzettel zu schreiben

    es ist kein Akt zu jedem Spiel eine neue Zeitmessanlage bedienen zu müssen

    es ist kein Akt sich mit meckernden Spieler am Kampfgericht auseinanderzusetzen

    es ist kein Akt sich mit meckernden Trainern am Kampfgericht auseinanderzusetzen

    es ist kein Akt in einer lauten Umgebung wo man sich kaum versteht zu kommunizieren

    es ist kein Akt Zeitstrafen zu überwachen

    es ist kein Akt alle Regeln möglichst fehlerfrei zu kennen und anzuwenden


    Aber in der Summe wird es zu einem Akt !


    Aber gute Nachrichten, der DHB sucht ständig fähige Kampfgerichte, einfach beim Landesverband melden. Ist ja kein Akt :)

    Zitat von nicnamejue

    wir bauen die Kampfgerichte aus, bis wir das Level beim Basketball erreicht haben. Jeder am Tisch ist für einen Akt zuständig!

    Genau!

    Gerade auch in den unteren Klassen gibt es auch sehr viele Personen, die sich gerne ehrenamtlich einbringen würden, dafür aber einfach die offenen Stellen und Aufgaben fehlen.

    Wir besetzen bei uns die Trainerpositionen bei den kleinsten Jugenden schon doppelt und es gibt regelmäßig Streitereien wer jetzt noch einen Wirtschaftsdienst machen, oder an den Zeitnehmertisch darf.


    Und jetzt ernsthaft. Meines Erachtens gibt es schon genug Regeln, die den Handball für Laien zu kompliziert machen, da jetzt noch zusätzliche Zählungen einzubauen halte ich für nicht gerade sinnvoll. Die 3 Angriffe aussetzen bei Behandlung darf von mir aus auch gerne wieder abgeschafft werden.

    Vielleicht wäre es ja denkbar, dass der 7. Feldspieler wie früher als TW "markiert" sein muss, der 6. Feldspieler (bei Unterzahl) vielleicht nicht. Ich finde der Vorteil 6gg6 trotz Unterzahl wird durch das leere Tor weitestgehend aufgehoben.

    Das mit den 3 Angriffen aussetzen finde ich gut. Die Behandlungsunterbrechungen sind gefühlt deutlich weniger geworden und das "Schinden" von Miniausszeiten damit auch.


    Ich glaube nicht, daß beim 6:6 in Unterzahl das leere Tor den Nachteil ausgleicht. Schon in den oberen Ligen wird häufig nicht getroffen, in unteren Ligen gleicht der Wurf aufs leere Tor manchmal fast schon Slapstick (1 Treffer bei 7 Würfen o. ä.).

    Mir fehlt momentan insgesamt ein mE wichtiger Aspekt in der Diskussion:


    Können denn die Regeln einseitig in Deutschland abweichend geändert werden ?

    Platz




    Möge die Macht mit Euch sein

    Zitat von Lord Vader

    Mir fehlt momentan insgesamt ein mE wichtiger Aspekt in der Diskussion:


    Können denn die Regeln einseitig in Deutschland abweichend geändert werden ?

    Genau die Frage stelle ich mir auch gerade. Da nutzen unsere "kleineren Nachbarn" endlich erfolgreich eine taktische Möglichkeit gegen uns und kommen dadurch Punktgewinnen näher. Ihr glaubt doch nicht, dass es eine Mehrheit dafür gibt, diese "Lücke" zu schließen?

    Und ich weiß auch gar nicht, ob ich das will. Knappe Spiele und ein etwas dichtere Leistungsmittelfeld ist für einen langfristigen Erfolg des Handballs einfach mal unheimlich wichtig. Selbst die Dänen haben ihre Hallen zur WM nicht voll bekommen, wenn nicht gerade Deutschland oder Dänemark gespielt haben. Wenn wir Italien, Österreich und der Schweiz nicht wenigstens den einen oder anderen Erfolg gönnen, werden sich dort keine Fangruppen bilden, die der NM nachreisen. Sie müssen wenigstens das Gefühl haben, mithalten zu können.

    Und jetzt mal ehrlich, ja, sie ärgern uns ab und an, und schön ist auch was anderes, aber die Handballweltordnung ist deshalb nicht aus den Fugen geraten. Weder in der HBL noch in Europa oder weltweit.


    Und in der HBL sehe ich aktuell keinen überwältigenden Einfluss auf die Ergebnisse. Man kann sich taktisch darauf einstellen und das schnelle Gegentor sogar noch wahrscheinlicher machen.

    Selbst die übermächtigen Dänen spielen gegen offensive Abwehrsysteme 7vs6. Der THW hat es unter Jicha auch gemacht, allerdings im Gegensatz zu den Dänen mit so vielen Ballverlusten, dass die Angriffseffektivität derer mit 6 Feldspielen (scheinbar) nicht überlegen ist, sonst würde man selbst in Unterzahl nicht wieder 5:6 spielen lassen.


    Von mir aus können sie zur alten Leibchenregel zurückkehren. So kann jedes Team weiterhin 7vs6 spielen, wenn es möchte, es gibt der Abwehr aber auch die Chance, dem Leibchenspieler eine Wurffalle zu stellen.

    Zitat von hamster-gestreift

    Selbst die übermächtigen Dänen spielen gegen offensive Abwehrsysteme 7vs6. Der THW hat es unter Jicha auch gemacht, allerdings im Gegensatz zu den Dänen mit so vielen Ballverlusten, dass die Angriffseffektivität derer mit 6 Feldspielen (scheinbar) nicht überlegen ist, sonst würde man selbst in Unterzahl nicht wieder 5:6 spielen lassen.


    Von mir aus können sie zur alten Leibchenregel zurückkehren. So kann jedes Team weiterhin 7vs6 spielen, wenn es möchte, es gibt der Abwehr aber auch die Chance, dem Leibchenspieler eine Wurffalle zu stellen.

    Na dann ist doch die Gegenmaßnahme klar, einfach im Angriff auf eine 6:0 Deckung zurücksetzen und selbst die Dänen sehen im 7. Feldspieler keinen Vorteil mehr. Sowas soll man sogar noch während einer Angriffsphase machen können.

    Ich scheine in der Minderheit zu sein, aber ich finde die 7. Feldspieler-Regel geeignet, dass sehr schwache Mannschaften einen Teil ihrer Defizite verdecken können. Dann bekommen sie keine 15- sondern nur eine 7-Torerutsche. Wegen der Regel wird niemand Meister.

    Zitat von Buster444

    Das mit den 3 Angriffen aussetzen finde ich gut. Die Behandlungsunterbrechungen sind gefühlt deutlich weniger geworden und das "Schinden" von Miniausszeiten damit auch.


    Ich glaube nicht, daß beim 6:6 in Unterzahl das leere Tor den Nachteil ausgleicht. Schon in den oberen Ligen wird häufig nicht getroffen, in unteren Ligen gleicht der Wurf aufs leere Tor manchmal fast schon Slapstick (1 Treffer bei 7 Würfen o. ä.).

    Ich fand das Simulieren von Verletzungen im Handball auch vor den 3 Angriffen Pause nicht unbedingt schlimm, es kommt ja aber auch gar nicht so oft zu Situationen, wo die Regel angewendet werden muss. Aber leider kam es in der Anwendung schon zu gravierenden Fehlern mit großer Auswirkung. Z.B. statt Foul mit progressiver Bestrafung auf Offensivfoul entschieden und dabei hat sich der Angreifer dann noch so verletzt, dass er behandelt werden musste.

    Und noch eine Gegenmaßnahme gegen 7gg6, die ich schon einmal formuliert habe.

    Warum nicht gleich mit doppelter Unterzahl verteidigen und einen an den Mittelkreis stellen. Da muss der TW eben den Ball jedes mal schnell vor bringen und man hat einen Wurf vom Mittelkreis auf das leere Tor.


    Das würde ich mich aber auch nur bei einer Führung >= 3 Toren trauen.

    Zitat von SüTig_SG

    Und noch eine Gegenmaßnahme gegen 7gg6, die ich schon einmal formuliert habe.

    Warum nicht gleich mit doppelter Unterzahl verteidigen und einen an den Mittelkreis stellen. Da muss der TW eben den Ball jedes mal schnell vor bringen und man hat einen Wurf vom Mittelkreis auf das leere Tor.


    Das würde ich mich aber auch nur bei einer Führung >= 3 Toren trauen.

    Oder das. 5:1 mit weit vorgezogener Spitze spielen wir auch häufig. Im RR etwas stören und dann bereits stehen, wenn der Angriff in die Binsen geht oder schnelle Mitte. Philip Meyer macht glaube ich so fast alle seine Tore.

    Sowas hält keine Mannschaft länger als 8 Angriffe durch, spätestens dann krauchen alle auf dem Zahnfleisch.

    Zitat von SüTig_SG

    Ich fand das Simulieren von Verletzungen im Handball auch vor den 3 Angriffen Pause nicht unbedingt schlimm, es kommt ja aber auch gar nicht so oft zu Situationen, wo die Regel angewendet werden muss. Aber leider kam es in der Anwendung schon zu gravierenden Fehlern mit großer Auswirkung. Z.B. statt Foul mit progressiver Bestrafung auf Offensivfoul entschieden und dabei hat sich der Angreifer dann noch so verletzt, dass er behandelt werden musste.

    Doch, vor dieser Regel haben die Physios immer gut zu tun gehabt. Jetzt ist es ja zum Glück meist so (außer bei offensichtlichen Kopfverletzungen), daß das Spiel erstmal weiterläuft und erst bei einer "toten" Situation unterbrochen wird. Früher wurden dann gern mal TG abgepfiffen und der "verletzte" Spieler konnte plötzlich wieder hüpfen wie ein junger Gott.

    Zitat von Buster444

    Doch, vor dieser Regel haben die Physios immer gut zu tun gehabt. Jetzt ist es ja zum Glück meist so (außer bei offensichtlichen Kopfverletzungen), daß das Spiel erstmal weiterläuft und erst bei einer "toten" Situation unterbrochen wird. Früher wurden dann gern mal TG abgepfiffen und der "verletzte" Spieler konnte plötzlich wieder hüpfen wie ein junger Gott.

    Weiterlaufen zu lassen ist aber doch unabhängig vom aussetzen für 3 Angriffe geregelt worden oder?

    Zitat von SüTig_SG

    Weiterlaufen zu lassen ist aber doch unabhängig vom aussetzen für 3 Angriffe geregelt worden oder?

    Jep, ist aber glaube ich zur selben Zeit gekommen. Die Behandlungen wurden dann gern für eine kleine Ausszeit genutzt. Das überlegen sich die Spieler dann schon, ob es lohnt dafür 3 Angriffe draußen bleiben zu müssen.

    Die Regel ist nicht Neu, ich habe schon 2006 mit dieser Regel gespielt, da ich in der Mannschaft niemand hatte der nur ins Tor wollte. Somit war der Kompromiss, dass der TW mit vor darf in den Angriff. Einzig was mit der Regel geändert wurde ist dass kein offizieller TW mehr auf der Platte stehen muss.

    Zitat von Dany

    Die Regel ist nicht Neu, ich habe schon 2006 mit dieser Regel gespielt, da ich in der Mannschaft niemand hatte der nur ins Tor wollte. Somit war der Kompromiss, dass der TW mit vor darf in den Angriff. Einzig was mit der Regel geändert wurde ist dass kein offizieller TW mehr auf der Platte stehen muss.

    Aber erst seit der Regelanpassung wird die Variante 7gg6 sehr häufig gespielt, da einfach der Spieler, der sich der Wechselzone am nächsten befindet, für den TW raus kann.
    Die RNL haben auch vor der Regeländerung teilweise Andy Schmid mit ausgeschnittenem Leibchen aufs Spielfeld geschickt, aber er musste dann von der Mitte raus und insgesamt wurde diese Variante einfach viel seltener gespielt.

    Zitat von SüTig_SG

    Aber erst seit der Regelanpassung wird die Variante 7gg6 sehr häufig gespielt, da einfach der Spieler, der sich der Wechselzone am nächsten befindet, für den TW raus kann.
    Die RNL haben auch vor der Regeländerung teilweise Andy Schmid mit ausgeschnittenem Leibchen aufs Spielfeld geschickt, aber er musste dann von der Mitte raus und insgesamt wurde diese Variante einfach viel seltener gespielt.

    Das kann sein, aber wie gesagt es ist eigentlich keine Neuerung, auch wenn man sie wieder Abschafft wird trotzdem weiter gespielt werden können. Einzig ist dass, man dann definieren muss wieder welcher Spieler raus geht, aber nach meinen Beobachtungen ist dies auch in den bisherigen Spielen immer geklärt gewesen.