Schirileistungen WM2009

    Auch wenn es manche Teilnehmer stört, dass etwas über "die Unantastbaren"
    gesagt wird.
    Als Trainer weiss ich,wie schwer es ist ,eine Mannschaft zu beruhigen,wenn Schiris "auch noch" mit seltsamen Entscheidungen dazu kommen, wenn das eigene Spiel nicht rund läuft.
    Mich stört es einfach, dass man,wenn man keine Übermannschaft hat und dadurch souverän über den Dingen spielen kann, immer wieder Schiriteams hat,die es den Spielern ganz ganz schwer machen, sich auf ihre sonderbare
    Regelauslegung bzw. -anwendung einzustellen :


    D-Russland
    Die beiden Dänen einfach klasse. Fast das ganze Spiel. Und dann die Schlussphase Angst vor der eigenen Courage. Hens durfte dann nur noch in der Luft attackiert werden. Der misslungene Torwurf trotz Behinderung als Vorteil ausgelegt. Fast tragisch der Torwurf/Ballverlust mit Hens und dann der Hammer der Doppelstrafe Jansen gegen den RA: 7m (?) + 2 Min.?
    Danach hat niemand mehr von der vorbildlichen Spielleitung über mind.55 Min. gesprochen.
    D-Tunesien
    Auch hier Grausen und Haareraufen in den ersten 25 Min. über die Fehl- bzw.
    Nichtentscheidungen der beiden fehlorientierten Tschechen. Glücklicherweise fanden sie dann noch zu einer erkennbaren Linie.


    D-Algerien
    ich hab da nur die ersten 40 Min.gesehen, aber die beiden Slowenen "kasperten" da wirklich mit nur noch seltsamen Entscheidungen im Spielfeld herum. Was können da die Spieler noch tun ? Ich finde, das solche Schiris ganz schnell aus dem Turnier aussortiert gehören.



    So ,das musste raus.
    Auch wenn jetzt wieder Dutzende der pfeifenden Zunft beleidigt sind.
    Dann habt ihr aber wirklich keine Vorstellung, wie eine Mannschaft dadurch aus der Fassung geraten kann.

    Zitat

    Auch wenn jetzt wieder Dutzende der pfeifenden Zunft beleidigt sind.


    Nö, ich gebe Dir vollkommen recht, auch wenn ich aktiver SR bis Oberliga bin. Was hier bei dieser WM, aber auch schon bei der Frauen EM gepfiffen wird, entbehrt oftmals jeder regeltechnischen Grundlage.


    Zumindest das, was bei uns auf HHV-Ebene gelehrt wird, wird hier ad absurdum geführt. Meine persönliche Mängelliste:


    1. Stürmerfoul
    Die Auslegung von Aktionen als Offensivfoul ist m.E. viel zu restriktiv und widerspricht eindeutig dem Regelwerk, was besagt, das der Abwehrspieler eine feste Position eingenommen haben muss und nicht mehr in der Seitwärtsbewegung sein darf.


    2. Passives Spiel
    Es fehlt a) eine klare Linie (selbst innerhalb eines Spieles) und b) wird oft viel zu schnell das Vorwarnzeichen gegeben.
    Bsp. D-TUN: Wurf von Klein ohne passives Vorwarnzeichen, Torwart wehrt ab. Einwurf, zwei Pässe, Vorwarnzeichen. Selbst wenn das Zeichen schon vor Klein´s Wurf gegeben worden wäre, hätte die Torwartparade es wieder aufheben müssen.


    3. Strafen
    Eine klare Linie ist auch hier nicht zu erkennen. Weder bei der Bewertung von Aktionen noch bei der Progression.



    Aber ich denke mal , das die SR am wenigsten dafür können. Die bekommen eine bestimmte Linie eingeimpft und wenn sie sich nicht daran halten, sind sie raus.


    Mir bleibt da oftmals nur ein Kopfschütteln.

    Zitat

    Original von nosp52
    D-Russland
    Die beiden Dänen einfach klasse. Fast das ganze Spiel. Und dann die Schlussphase Angst vor der eigenen Courage.


    Kann nicht mitstimmen; sie waren durch die ganze Spiel sehr schlecht, aber bis zum 50.Minute mehr oder weniger zu Schaden der Russen.

    Forza Flensburg (Männer) i Leverkusen (Frauen)!

    Zitat

    Original von nosp52
    Fast tragisch der Torwurf/Ballverlust mit Hens und dann der Hammer der Doppelstrafe Jansen gegen den RA: 7m (?) + 2 Min.?


    Guck dir die Szene doch noch mal an:


    Der Russe will zum Sprungwurf ansetzen, als Jansen zwei Schritte zur Seite macht und ganz deutlich das Bein nach links ausstreckt.
    Das ist ein Angriff nur zum Körper, (Jansen versucht gar nicht an den Ball zu kommen), der nur dazu dient, den Gegner zu Fall zu bringen.


    Zwingend eine Strafe!


    Über den 7-Meter brauchen wir auch nicht zu reden, der Russe wäre frei zum Torwurf gekommen ohne dieses klare Foul.



    Was mich etwas stört ist, dass du nur angebliche Fehlentscheidungen zu Ungunsten Deutschlands ansprichst.


    Dass z.B. bei Deutschland - Tunesien, viereinhalb Minute vor dem Ende, bei einer Zwei-Tore-Führung für Deutschland, den Tunesiern ein Tempogegenstoß-Tor, wegen angeblichem "Kreis" abgepfiffen wurde und das ganz klar falsch war, erwähnst du natürlich nicht.


    Das würde ich Dir allerdings auch empfehlen. Jansen macht zwar zwei Schritte zur Seite um dem Russen möglichst wenig Platz zu geben, aber er greift Aslanyan nicht an. Janssen hat beide Arme am Körper anliegen und stellt sich lediglich in den Weg. Im ersten Moment (also ohne Zeitlupe und aus der Kameraperspektive quer übers Spielfeld) war ich auch der Meinung, dass der Siebenmeterpfiff berechtigt war, weil ich dachte Jansen hätte den Russen mit dem Bein oder der Hüfte gerempelt. Aber in der Zeitlupe sieht man deutlich, dass sich Jansen passiv verhält und der Russe auf Jansens Fuß tritt und dadurch das Gleichgewicht verliert.




    Insgesamt stört mich bei den bislang gesehenen Schiedsrichterleistungen, dass die meisten Gespanne in der Schlussphase von ihrer vorherigen Linie abweichen. Da wird es für die Spieler plötzlich zum reinen Glücksspiel abzuschätzen, was die Schiedsrichter ldurchgehen lassen und was abgepfiffen oder sogar bestraft werden wird.

    Zitat

    Original von Arcosh
    Das würde ich Dir allerdings auch empfehlen. Jansen macht zwar zwei Schritte zur Seite um dem Russen möglichst wenig Platz zu geben, aber er greift Aslanyan nicht an. Janssen hat beide Arme am Körper anliegen und stellt sich lediglich in den Weg. Im ersten Moment (also ohne Zeitlupe und aus der Kameraperspektive quer übers Spielfeld) war ich auch der Meinung, dass der Siebenmeterpfiff berechtigt war, weil ich dachte Jansen hätte den Russen mit dem Bein oder der Hüfte gerempelt. Aber in der Zeitlupe sieht man deutlich, dass sich Jansen passiv verhält und der Russe auf Jansens Fuß tritt und dadurch das Gleichgewicht verliert.


    Jansen streckt ganz klar das Bein nach links aus um den Russen zu Fall zu bringen.


    Da kann von Passivität überhaupt nicht die Rede sein.

    Ich habe ja geschrieben, dass es für mich im ersten Moment auch nach Siebenmeter aussah und ich kann durchaus akzeptieren, dass der Schiedsrichter in einer solch engen Spielsituation auf Strafwurf entschieden hat. Aber beim Betrachten der Situation und unter Berücksichtugung der Zeitlupen kann von "Zwingend eine Strafe!" meiner Meinung nach keine Rede sein.

    Naja, es geht nach links und steht dann. Sicher ist Jansen in der Bewegung, aber der erste Kontakt zwischen den beiden ist das "auf den Fuß steigen" des Russen. Danach verliert der aufgrund dessen und auch wahrscheinlich dem Schwung von Jansen geschuldet seine Körperkontrolle -> klarer 7-Meter. Ob die Zeitstrafe so eindeutig ist, will ich nicht entscheiden müssen. Ich selbst würde eher zu nein tendieren, aber man kann sie natürlich gerade auch in der Hektik und ohne Zeitlupe sicher vertreten...

    Zitat

    Original von meteokoebes
    Wenn man sich demonstrativ hinter den Trainer stellt, bringt man sich nur in Stellung, um ihm in den Rücken fallen zu können ;)


    no pain, no glory

    Für mich ist die Situation nach mehrmaligem Ansehen so:
    Jansen will mit einem letzten großen Ausfallschritt den Winkel möglichst eng machen.
    Ein absichtliches zu Fall bringen kann ich nicht erkennen.
    Für mich ist ein 7m vertretbar, 2 Minuten absolute Fehlentscheidung.
    Nichts desto trotz sollte man zugeben, dass die SR uns 50 Minuten lang gelinde gesagt nicht gerade benachteiligt haben, also denke ich dass sich das hier wieder ausgleicht...

    Daniel Stephan:"Man muss sich der Verantwortung stellen und etwas versuchen, dann darf man auch Fehler machen."


    Soweit die regelrechnische Anweisung 2008/09 im DHB dazu. Würde ich ergo auch mit Zeitlupe immer so pfeifen wie geschehen.


    Zitat

    Ein absichtliches zu Fall bringen kann ich nicht erkennen.


    Seit wann ist Absicht Voraussetzung für eine progressive Strafe?


    Zitat

    Mich stört es einfach, dass man ... immer wieder Schiriteams hat,die es den Spielern ganz ganz schwer machen ...


    Das können aber bestimmt auch ganz viele SR zurückgeben ;)

    London? - Yes, London. You know: fish, chips, cup o' tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins ... LONDON.


    Wödiger ist eine Sitzgruppe von mittelblau bis gelb: 2. Gang hinten rechts.

    Genau Heiner, klare Sache!


    Dieselbe Aktion von Jansen, wenn der Werfer schon in der Luft gewesen wäre, dann wäre das sogar Rot gewesen. Da werden Schiedsrichter immer wieder darauf hingewiesen, gerade bei solchen Außen-Aktionen drauf zu achten. Hatten wir zuletzt noch auf der Weiterbildung.

    Vielleicht kann man sich ja darauf einigen dass man den 7m geben kann aber nicht muss wenn man die Aktion von Jansen nicht als "versperren des Laufwegs" ansieht.
    Insofern kann man den SR bei dieser Entscheidung keinen Vorwurf machen.


    BTW: Was wir in unseren Lehrgängen beigebracht bekommen und was IHF-SR gesagt bekommen dürfte ein großer unterschied sein. Aber das ist ein anderes Thema...

    was du auf der weiterbildung hattest, hat mit dem was bei einer wm oder meinetwegen in der hbl gepfiffen wird, wenig zu tun. Gerade das beispiel verteidigungsaktionen von außen zeigt vielmehr, wie sehr die entscheidungen beeinflusste werden von kurzzeitigen trends. Es gab mal zeiten da hat dich der außenverteidiger rabiat aus der luft gepflückt. Dann durfte er das nicht mehr, beobachtungsschwerpunkt. Die deckung stellte sich um, die außen machten eine weile lang mehr treffer und bekamen weniger ab. Dann geriet das wieder in die zweite reihe, jetzt waren es falsche / richtige sperren am kreis – und natürlich haben die außenverteidiger gleich wieder drauf gepackt.


    Was sich 2009 in der hbl oder bei der wm ein außen erlauben darf, hat er vor vier jahren in der hbl nicht gemacht ohne dafür ganz schnell zu gehen. Im dem sinne ist die akition von jansen „ganz normal für die hbl 2009“.

    Für mich ist das sogar fast eine Disqualifikation gegen Jansen, denn er steigt seinem Gegenspieler auf den Absprungfuß - sowas ist ein (Absicht oder nicht) gesundheitsgefährdendes Foul. Er nimmt die Verletzung seines Gegenspielers durch den riesigen letzten Schritt in Kauf (auch in Anbetracht des Spielstandes natürlich) - das ist nicht in Ordnung un gehört konsequent bestraft.


    In der Zeitlupe kann man sehen, das er wirklich nur auf der äußersten Fußspitze steht - deswegen nur "fast Disq". wenn er noch ein Stück deutlicher drauf steht dann unbedingt disq...

    Zitat

    Original von netrojaner
    Für mich ist das sogar fast eine Disqualifikation gegen Jansen, denn er steigt seinem Gegenspieler auf den Absprungfuß - sowas ist ein (Absicht oder nicht) gesundheitsgefährdendes Foul. Er nimmt die Verletzung seines Gegenspielers durch den riesigen letzten Schritt in Kauf (auch in Anbetracht des Spielstandes natürlich) - das ist nicht in Ordnung un gehört konsequent bestraft.


    In der Zeitlupe kann man sehen, das er wirklich nur auf der äußersten Fußspitze steht - deswegen nur "fast Disq". wenn er noch ein Stück deutlicher drauf steht dann unbedingt disq...


    Wie kann jansen dem dem Russen auf dem Fuß stehen wenn der auf jansens Fuß tritt?
    Bei 2:21/2:22 sieht man wie der Russe auf Jansens fuß tritt und dann zur seite (nach hinten) anrutsch. Jansens Fuß stand vor dem Russen an dieser Stelle.

    Ah, du hast Recht. Mit der Bildshirmlupe hab ich jetzt auch gesehen, dass Jansens Fuß unten steht... Dann muss ich das mit der Disq wohl zurücknehmen und das nächste Mal besser hinschauen...


    Aber ehrlich gesagt: vom Gefühl her hätte ich im Spiel genauso entschieden wie die beiden Dänen. Man darf nicht vergessen, dass sich beide in der Bewegung befinden und dann ist der Angreifer einfach im Vorteil.

    Zitat

    Original von netrojaner
    Ah, du hast Recht. Mit der Bildshirmlupe hab ich jetzt auch gesehen, dass Jansens Fuß unten steht... Dann muss ich das mit der Disq wohl zurücknehmen und das nächste Mal besser hinschauen...


    Aber ehrlich gesagt: vom Gefühl her hätte ich im Spiel genauso entschieden wie die beiden Dänen. Man darf nicht vergessen, dass sich beide in der Bewegung befinden und dann ist der Angreifer einfach im Vorteil.


    Finde es toll, dass du das zugibst, passiert zu selten hier.
    Mein erster Gedanke war auch, Jansen steht auf dessen Fuß, die Zeitlupe strafte mich dann lügen. Jetzt kann man fragen, "muss ein IHF-SR der genau daneben steht das sehen?".
    So oder so die Entscheidung ist vertretbar.

    Hallo Forumsteilnehmer,


    an den kontroversen Blickwinkeln und Einschätzungen der Szene ver-bunden mit Schiri-Ausbildungs-Botschaften aus den Landesverbänden sehen wir, wie schwierig es ist, im Sekundenbruchteil hier richtig zu entscheiden.
    Ich steh zu der im Detail gut beschriebenen Ansicht von Arcosh,Mango,Cap13 und heiner, wobei ich persönlich keinen 7m gegeben hätte.


    Zu den Beiträgen von rheinlandsr habe ich mal eine anmerkung:


    Du neigst dazu, wenn Du eine andere Meinung hast, sofort den "Gegner" (oder was er sonst für Dich ist) sofort persönlich anzugreifen. Das ist hier im Forum kontraproduktiv.


    Deine ergänzene Bemerkung bei nosp könnte man auch dazu nützen
    kleinlich alle Situationen vermeintlicher Entscheidungsfehler zu sammeln, um dann zu entscheiden, dass nur das Team das mehrheitlich benachteiligt wurde, das Recht hat über Entscheidungen zu diskutieren.


    Wenn Du so pfeifst, wie Du hier mit Forumskollegen umgehst,die andere Meinung sind, dann haben Deine Spiele sicherlich "viel emotionale
    Athmosphaere", weil "die Deppen da draussen.....


    Aber Schwamm drüber. So kommt es bei mir an.



    Zum Verspielen des 5-Tore-Vorsprungs gegen eine offene,zweikampfsuchende,tiefgestaffelte Abwehr kann ich nur sagen:


    Wer 45 Min im Spiel in Spanien diese Mängel aufgezeigt bekommt und trainingsmaessig zur Behebung nichts tut, animiert jeden Gegner zu dieser Variante zu greifen.
    Irgendwann im Kinder- und Jugendhandball lernt man, dass der Kreisläufer sich dynamisch vom Kreis lösen muss, den Pass vom RR fordert und mit RR-Spielern Doppelpasssituationen in die Tiefe spielt.
    Die Folge sind Tore, 7m-Aktionen und 2-Min.


    Ich möchte den Schiri sehen, der es dann wagt, auf passives Spiel zu entscheiden.

    Ich möchte noch kurz auf Offensivfouls eingehen, weil es weiter oben angesprochen wurde.


    Also prinzipiell tue ich mich auch immer schwer damit, denn die Spieler (selbst in unteren Ligen) sind ja clever. Man muss wirklich genau hinschauen und mögliche Schauspielkunst zu erkennen wissen.


    Bisher kann ich mich aber mit der Offensivfoullinie der SR bei der WM ganz gut anfreunden. Ich meine, mich an einige Szenen zu erinnern, in denen der angreifende Kreisläufer unter zuhilfenahme der Hände sperrt bzw. der angreifende Ballführer mit einer Hand/Ellbogen voran in den Abwehrspieler läuft. Ich finde gut, dass das geahndet wird. Das ist Ansporn für die Abwehr ballorientiert und ohne Klammern zu arbeiten und dann auch durch Ballgewinn belohnt zu werden. Die Richtung gefällt mir (auch als Spieler).


    Ich sehe außerdem große Differenzen in der "klaren Linie" bei "abgestanden". Ich meine, dass bei Serbien-Dänemark die SR sehr viel abgepfiffen haben, was andere SR bei ähnlichen Szenen (Rußland-Tunesien) haben weiterlaufen lassen (Tor statt 7m).

    Einmal editiert, zuletzt von netrojaner ()

Anzeige