Buster, hast du dir das Einwerfen angeschaut ?
Hernandez bei jedem Mannschaftsanlauf zig Bälle , Aggefors reichten 4-5 Würfe 😄
Da war er mir schon sympathisch
Ich war leider nicht in Köln,
aber mit dem Alter macht man viel mit Erfahrung wett, glaub mir. 
Ich war leider nicht in Köln,
aber mit dem Alter macht man viel mit Erfahrung wett, glaub mir.
Jo, glaub ich dir. Sergey hat dafür sehr viel mit Leistung wett gemacht. Ist mir sogar noch lieber, also viel Leistung, statt viel Erfahrung. Beides zusammen ist natürlich der Jackpott. Da muss ich gleich an ihn denken.
Für Mikael Aggefors war es ja wirklich nach dem Motto "Schatz ich fahre mal schnell den Pokal holen":
Wenn ich es richtig mitbekommen habe:
Dienstag oder Mittwoch der Anruf, Donnerstag früh Klärung mit dem Arbeitgeber und Reise nach MD, Freitag nach Köln und Sonntag der Pokal.
Nach den Bildern scheint er auch schön mitgefeiert zu haben.
Na zum Glück - für den Frieden zu Hause - bringt er ja zumindest schonmal mal einen mit.
Die Einheit wurde zumindest angedeutet "Nanogramm ...". Abgesehen davon ist das für den Vergleich tatsächlich irrelevant, solange sich beide Zahlen auf dieselbe Einheit beziehen.
Anhand der Zahlen 1000 und 48 (wobei im Video 78 genannt wurden!!!) darauf zu schließen, dass die Auflösung des Labors Faktor 1000 besser ist, halte ich für höchst unseriös. Wer klar denken kann, dem sollte bewusst sein, dass man einen Grenzwert kaum auf 995 oder 1005 festlegen wird. Dazu ist der Absolutwert einfach zu hoch. Es sei denn, wann würde bei ± 5 einen Unterschied in der psychischen oder physischen Verfassung feststellen.
Nur sagt die 1000 überhaupt nichts darüber aus, wie gut der Schnelltest auflösen könnte. Wir wissen schlichtweg nicht, ob er bei 999 nicht auch schon anschlägt. Da du ja den Eindruck erwecken möchtest, Ahnung von Messmethoden zu haben, kennst du dich sicher mit Validität, Messfehlern, Messunsicherheiten und Ringversuchen aus. Wenn du alle Daten dazu parat hast, können wir gern nochmal über die Methoden und deren Auflösungsvermögen sprechen.
Zuallererst: Vielen Dank für Deine Antwort. Da sind mehrere valide Kritikpunkte enthalten und in deren Anbetracht hätte ich meinen ursprünglichen Kommentar so gar nicht erst schreiben sollen.
Mit der Art und Weise, wie Du deine Kritik formuliert hast, hab ich persönlich ein Problem; Zwar ist dies sauber von der inhaltlichen Diskussion zu trennen, möchte aber trotzdem benannt werden.
Und zu Guter Letzt, auch im Rahmen meines ursprünglichen Kommentars: Vielen Dank JakeBlues, das Du an der Stelle mit in die Bresche gesprungen bist und Deine Expertise auf diesem Feld mit uns teilst. Ich schließe mich meinem Vorredner an - das hilft der Qualität der Diskussion ungemein.
In der Regel gibt es beim Doping keinen Grenzwert, alles oberhalb Bestimmungsgrenze des jeweiligen Labors ist positiv, unabhängig von der Höhe.
Wie darf ich diese Formulierung verstehen? Gibt es je nach Labor unterschiedliche Bestimmungsgrenzen?
Na zum Glück - für den Frieden zu Hause - bringt er ja zumindest schonmal mal einen mit.
Wie gestern gesagt wurde, noch nicht eine Sekunde für den SCM gespielt und schon Pokalsieger. Und mit ihm haben wir noch nicht verloren 
Wie darf ich diese Formulierung verstehen? Gibt es je nach Labor unterschiedliche Bestimmungsgrenzen?
ja, die gibt es tatsächlich, es gibt allerdings Mindestanforderungen, die für eine Akkreditierung erfüllt werden müssen! Um das ganze einheitlicher zu machen ist man z.B. bei der Fahreignungsdiagnostik dazu übergegangen, feste Cut-Offs zu defieren, ab denen eine Pobe als positiv zu bewerten ist. Eine Zeit lang war es möglich, eine Abstinenzkontrolle in einem Labor zu bestehen und in einem anderen Labor durchzufallen, mit der gleichen Probe! Aber du kannst dir sicher sein, dass ein für Doping akkeditiertes Labor den Goldstandard der Analytik darstellt!
ja, die gibt es tatsächlich, es gibt allerdings Mindestanforderungen, die für eine Akkreditierung erfüllt werden müssen! Um das ganze einheitlicher zu machen ist man z.B. bei der Fahreignungsdiagnostik dazu übergegangen, feste Cut-Offs zu defieren, ab denen eine Pobe als positiv zu bewerten ist. Eine Zeit lang war es möglich, eine Abstinenzkontrolle in einem Labor zu bestehen und in einem anderen Labor durchzufallen, mit der gleichen Probe! Aber du kannst dir sicher sein, dass ein für Doping akkeditiertes Labor den Goldstandard der Analytik darstellt!
Dafür würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen. Ich muss da auch nicht auf das Heilbronner Phantom verweisen, unabhängig davon, ob die jeweiligen Labore über Goldstandards verfügten oder nur Bronzelegierung bekamen.
Aber was mich doch etwas verwundert ist dann die von dir bestätigte Tatsache, dass die Bestimmungsgrenzen von den Laboren abhängen. Sollte es nicht eher so sein, dass diese Grenzen von den jeweils zu untersuchenden Stoffen abhängig sind und in allen Laboren einem gleichen Wert beinhalten müssten. Gerade auch, wenn es möglich ist, durch Kontamination Stoffe aufzunehmen, die eben unter Doping fallen.
Aber was mich doch etwas verwundert ist dann die von dir bestätigte Tatsache, dass die Bestimmungsgrenzen von den Laboren abhängen. Sollte es nicht eher so sein, dass diese Grenzen von den jeweils zu untersuchenden Stoffen abhängig sind und in allen Laboren einem gleichen Wert beinhalten müssten. Gerade auch, wenn es möglich ist, durch Kontamination Stoffe aufzunehmen, die eben unter Doping fallen.
Ich bin ganz bei dir, wenn du sagst, dass es da festgelegte Werte geben sollte bzgl. der Beurteilung! Aber du kannst insofern beruhigt sein, dass das Problem nicht bei zu niedrigen sondern so hohen Bestimmungsgrenzen liegen würde, d.h. dass ein Labor, welches sich evtl. nicht "so viel Mühe" gibt, evtl. Proben als falsch negativ beurteilen würde. Da gab es auch bei der Fahreignungsdiagnostik einige schwarze Schafe, im Internet konnte man sich dann schlau machen, bei welchem Labor man eher Chancen hat, durchzukommen, obwohl man es mit der Abstinenz nicht soooo genau nimmt... da passieren teilweise Sachen, da kann man nur mit dem Kopf schütteln, aber wie gesagt, für Doping akkreditierte Labore gibt es genau 2 in Deutschland und für die würde ich meine Hand ins Feuer legen (hoffentlich verbrenne ich mich nicht 
), da kenne ich Leute teilweise persönlich... die könnten sich so etwas gar nicht erlauben, dafür geht es da um viel zu viel!
für Doping akkreditierte Labore gibt es genau 2 in Deutschland
Müssen diese zwei Labore wirklich die laufenden Kontrollen des gesamten von der NADA kontrollierten Sportbetriebs in Deutschland stemmen? Laut Internetseite der NADA scheint das ja wirklich so zu sein.
https://www.nada.de/kontrollen…iligte-am-kontrollprozess
Darfst Du ne Zahl nennen, wie groß der monatliche Arbeitsumfang (absolute Anzahl der monatlich zu verarbeitenden Proben) für diesen Prozess ist?
Fallen da auch Trainingskontrollen drunter, oder unterliegen die der Verantwortung des jeweiligen Vereins?
Edit: Klarstellung einer Frage.
Zuallererst: Vielen Dank für Deine Antwort. Da sind mehrere valide Kritikpunkte enthalten und in deren Anbetracht hätte ich meinen ursprünglichen Kommentar so gar nicht erst schreiben sollen.
Mit der Art und Weise, wie Du deine Kritik formuliert hast, hab ich persönlich ein Problem; Zwar ist dies sauber von der inhaltlichen Diskussion zu trennen, möchte aber trotzdem benannt werden.
Und zu Guter Letzt, auch im Rahmen meines ursprünglichen Kommentars: Vielen Dank JakeBlues, das Du an der Stelle mit in die Bresche gesprungen bist und Deine Expertise auf diesem Feld mit uns teilst. Ich schließe mich meinem Vorredner an - das hilft der Qualität der Diskussion ungemein.
Ich weiß, dass meine direkte Art bei vielen nicht gut ankommt. Nur werde ich daran nichts ändern. Die Verantwortung für das, auf was ich reagiere, liegt zuallererst bei den Autoren selbst. Ich meine, dass man eine gewisse Verantwortung für das hat, was man der Öffentlichkeit mitteilt. Vor allem, wenn man es nicht klar als die eigene Meinung, sondern vielmehr als objektive Tatsache hinstellt. Und tut mir leid, aber wer alleine aufgrund von zwei Zahlen, die sich gerade einmal um Faktor 20 unterscheiden, Behauptungen bezüglich der Genauigkeit der Messmethoden aufstellt, lehnt sich halt ein Stück zu weit aus dem Fenster. Wenn man es schafft, das schlüssig zu begründen, dann gerne. Ansonsten kann ich aus einem akkreditierten Labor gern mit Beispielen zu Messmethoden dienen, die über ganz anderen Größenordnungen hinweg funktionieren.
für Doping akkreditierte Labore gibt es genau 2 in Deutschland
Wie viele DAkkS-Begutachter gibt es, die diese Labore überprüfen? Ich bin in einem anderen Bereich unterwegs, in dem es deutlich mehr als 2 Laboratorien gibt. Aber selbst da hat die DAkkS massive Probleme, genügend kompetente Begutachter zu finden, sodass die Forderung nach regelmäßigem Durchwechseln überhaupt nicht mehr umsetzbar ist. Und damit wachsen die Risiken, vor allem die der Forderung nach Unparteilichkeit.
dass ein für Doping akkeditiertes Labor den Goldstandard der Analytik darstellt
Naja, Selbstbewusstsein ist auf jeden Fall vorhanden. Nur wer prüft eigentlich das Labor auf Richtigkeit, wenn es den Standard selbst setzt? Das beißt sich mit der Lesart der ISO 17025.
Und damit wachsen die Risiken, vor allem die der Forderung nach Unparteilichkeit.
Mal blöde Zwischenfrage: Was meinst du damit? Die Proben gehen doch m.W. nur über einen Schlüssel der durch die NaDA vergeben wird im Labor ein.
Ritchie11 : Gestern vergessen: Ich stand neben dem Paar mit dem grünen und roten Hut. Der Grüne wurde ziemlich zu Beginn von oben von Michme angesprochen.
Jo das Paar habe ich auch gesehen, dann warst du weiter vorne als ich. Die grünen Hüte der Berliner waren definitv anders. Und die beiden haben die Hüte häufiger auf möchte ich meinen.
Buster, hast du dir das Einwerfen angeschaut ?
Hernandez bei jedem Mannschaftsanlauf zig Bälle , Aggefors reichten 4-5 Würfe 😄
Da war er mir schon sympathisch
Der hat seit 10 Monaten keinen Ball mehr vor den Latz bekommen. Der muss gefühlt langsam rangeführt werden an die Belastung, wenn man ehrlich ist.
Der hat seit 10 Monaten keinen Ball mehr vor den Latz bekommen. Der muss gefühlt langsam rangeführt werden an die Belastung, wenn man ehrlich ist.
Logisch, aber amüsant fand ich es trotzdem. Gegen Melsungen hätte ich ihn gerne die letzten 10 Minuten gesehen 😉
Was ist in den letzten Tagen bloß los im Handball-Kosmos? Bezo, Portner, Pokal F4, Unregelmäßigkeiten bei den RNL, BHC beurlaubt Naji! Dazu vielleicht vorentscheidende Spiele in der Meisterschaft. Da wird nicht nur eine Sau z. Z. durchs Dorf getrieben, dass ist gleich eine ganze Rotte.
Jo das Paar habe ich auch gesehen, dann warst du weiter vorne als ich. Die grünen Hüte der Berliner waren definitv anders. Und die beiden haben die Hüte häufiger auf möchte ich meinen.
Na egal, nach der Bus-Ankunft hat sich das Publikum ja nochmal gemischt.
Sprich mich beim nächsten Mal einfach mit Micha an
Was ist in den letzten Tagen bloß los im Handball-Kosmos? Bezo, Portner, Pokal F4, Unregelmäßigkeiten bei den RNL, BHC beurlaubt Naji! Dazu vielleicht vorentscheidende Spiele in der Meisterschaft. Da wird nicht nur eine Sau z. Z. durchs Dorf getrieben, dass ist gleich eine ganze Rotte.
Naja, ist ja ganz praktisch, wenn alle über die ersten 3 Dinge sich das Maul zerreißen.
Was ist in den letzten Tagen bloß los im Handball-Kosmos? Bezo, Portner, Pokal F4, Unregelmäßigkeiten bei den RNL, BHC beurlaubt Naji! Dazu vielleicht vorentscheidende Spiele in der Meisterschaft. Da wird nicht nur eine Sau z. Z. durchs Dorf getrieben, dass ist gleich eine ganze Rotte.
Na ja, der Urlaub vom Naji ist nun nicht wirklich ein Kracher.
Mal blöde Zwischenfrage: Was meinst du damit? Die Proben gehen doch m.W. nur über einen Schlüssel der durch die NaDA vergeben wird im Labor ein.
Meine Anmerkung zur Unparteilichkeit bezieht sich nicht auf die Analyse der Proben, sondern auf das Verhältnis des Prüflabors zur übergeordneten Stelle, die die Akkreditierung ausstellt und regelmäßig überwacht. Dazu werden von der DAkkS Begutachter in die Laboratorien geschickt. Und hier ergeben sich nicht wegdiskutierbare Risiken, wenn ein Labor zu oft vom selben Begutachter besucht wird. An die DAkkS werden von europäischer/internationaler Seite aus hohe Anforderungen hinsichtlich ihrer Aktivitäten gestellt. Die Beurteilung der Risiken, wenn nur bedingt geeignete Begutachter zur Verfügung stehen oder es auch außerhalb der Begutachtungstätigkeit gemeinsame Aktivitäten gibt (z.B. Expertenkreise), ist zwingend vorgeschrieben.
Und da ja geschrieben wurde, dass das Feld geeigneter Laboratorien extrem klein ist, war ich einfach daran interessiert, wie viele Begutachter es gibt, die kompetent diese Laboratorien überwachen können.
Ich bin allerdings auch nicht jemand, der seine Hand für die Arbeit anderer Laboratorien ins Feuer legen würde. Meine Erfahrung ist eher die, dass alle irgendwelche Leichen im Keller haben und es oft genug nur den Begutachtern zu verdanken ist, dass man damit durchkommt.
