Das schlimme bei der ganzen Amateurveranstaltung ist, dass Fuhr weder reingewaschen noch "verurteilt" wird bzw ist.
Verbrannt ist er trotzdem. So lange die Situation weder in die eine noch in die andere Richtung grösstenteils geklärt ist, gilt: Schachmatt Fuhr.
Aber das ist den Mitgliedern dieser "unabhängigen Kommission" ja bums.
Ich verbessere mich: das sind keine Amateure sondern Dilettanten.
Ich habe aus einem Sportschaubericht zitiert. Ich wusste nicht von wem diese Aussage stammt.
Ist auch egal. Er scheint ja Recht zu haben.
Das steht doch am Anfang deines Zitates. Egal. Ich geb es diesbezüglich glaube ich auf in diesem Thread. Wenn Karl übernimmt und gefolgt wird, ist mir das zu unangenehm.
Ich stelle mal eine ganz gewagte These in den Raum:
Hätte es solch einen Vorfall im Männerbereich gegeben, dann hätten wir nichtmal ein halbes Jahr später die Ergebnisse bekommen und es wäre auf jede Art von möglichem Vorfehler geachtet worden.
Das Interesse wäre definitiv größer an einer Lösung gewesen und man hätte vermutlich keine Probleme mit "rollenden Köpfen" der Beteiligten gehabt, egal, welches Amt sie bekleiden.
handbollsfan: Im Männerbereich hätte es diese ganzen Diskussionen/Sachen/Skandalisierung nie gegeben 
Paul: Mir ist es "unangenehm", mit jemanden zu diskutieren, der das von Lothar eingestellte Urteil offensichtlich nicht gelesen hat.
Also: Jede sinnvolle Beteiligung im Thread setzt diese Lektüre jetzt wirklich voraus (dann kann man ja diskutieren, ob mein Kurzreferat des Urteils im ersten Teil meines letzten Posting zutreffend ist)
Als 'Service hier nochmal Lothars hochgeladene Datei mit dem Urteil:
https://www.handballecke.de/attachment/9054-8-w-15-24-beschluss-20240705-pdf/
o, da fehlt also nach dem OLG Dortmund:
OLG Dortmund?
Sorry Hamm natürlich, erste Instanz war LG Dortmund (hat Lothar oder sonst jemand zu dem Urteil vll. auch eine Quelle zum Wortlaut? Aber die Inhalte und die Argumentation dort kann man ja ganz gut dem Hammer Urteil entnehmen; OLG Hamm sah anders als das LG Dortmund eine Eilbedürtigkeit gegeben, meinem Eindruck nach mit überzeugender Argumentation: Fuhr hat nicht unverzüglich bei Einsetzung der Kommission rechtlich gehandelt, da ihm die Verfahrensweise der Kommission nicht deutlich sein konnte)
Ich hab mich da jetzt tatsächlich (teilweise mehrfach) durchgehangelt.
Nach meinem Verständnis hagelt es sowohl formelle als auch inhaltliche Arschtritte en masse.
Das wird dann wohl doch nix mit Herbst 2024. Und zwar gar nix!
" ... nachdem unter anderem aus hier vorliegenden Unterlagen der Kommission selbst deutlich wurde, dass dort keine rechtsstaatlichen Grundsätze verfolgt werden, sondern mit nachweisbarer Voreingenommenheit gehandelt wird. Diesen Eindruck hat nunmehr auch das Oberlandesgericht Hamm bestätigt ..."
Nun gut, ich muss meine letzte Einschätzung wohl revidieren. Denn ich glaube fest an den Rechtsstaat und wenn das hier tatsächlich die Auffassung des OLG Hamm darstellt, dann kann man in Richtung des DHB nur eins sagen:
Junge, Junge Junge....
Vielleicht war Fuhr jetzt noch einmal einen Anlauf und findet einen Verein, der ihn anstellt, und sei es wie zuletzt auf Minijobbasis. Bei diesem Urteil des OLGs hätte er die Chance, dass das Momentum sich etwas dreht. Die News ging auch ein wenig durch die Presse.
Könnte er jetzt nicht auch den DHB verklagen auf Schadenersatz wegen de facto Berufsverbot? Geht da darum in dem Hauptsachverfahren?
Mit dem Urteil scheint mir klar, dass es wohl kein Aufrollen mehr geben wird, somit ist nur noch interessant, welche Taktik Fuhr bzw. dessen Anwalt jetzt einschlagen.
Vielleicht war Fuhr jetzt noch einmal einen Anlauf und findet einen Verein, der ihn anstellt, und sei es wie zuletzt auf Minijobbasis. Bei diesem Urteil des OLGs hätte er die Chance, dass das Momentum sich etwas dreht. Die News ging auch ein wenig durch die Presse.
Könnte er jetzt nicht auch den DHB verklagen auf Schadenersatz wegen de facto Berufsverbot? Geht da darum in dem Hauptsachverfahren?
Mit dem Urteil scheint mir klar, dass es wohl ein Aufrollen mehr geben wird, somit ist nur noch interessant, welche Taktik Fuhr bzw. dessen Anwalt jetzt einschlagen.
m.E. bezieht sich die Verfügung ausschließlich auf das Vorgehen der Kommission. Es ist keine Entscheidung, ob Fuhr sich tatsächlich etwas hat zu Schulden kommen lassen oder nicht.
Schadensersatz kommt ggf. zum Tragen, wenn festgestellt würde, dass die Anschuldigungen unberechtigt waren. Wobei schadensersatzpflichtig m.E. dann zuerst diejenigen wären, die die (falschen) Anschuldigungen vorgebracht haben. Ob den Zivilprozess dann jemand führen will, bleibt abzuwarten. Eher dann wieder ein außergerichtlicher Vergleich mit Verschwiegenheitsabsprache.
Gibt es denn überhaupt gegen Andre Fuhr beklagbare (!!) Anschuldigungen, gegen die er vorgehen könnte?
Es zeigt das große Dilemma in diesem Bereich. Das Strafrecht muss Personen die einzelnen Taten nachweisen und in diesem Fall ist unklar, welche Handlungen überhaupt relevant sind. Leider nimmt der DHB dann auch noch alle "Fettnäpfchen" mit - es muss aber auch bedacht werden, dass wir hier eine neue Rechtspraxis haben also wenige/keine Vergleichbare Verfahren vorliegen. Das Urteil liest sich wie eine Uhrfeige für das Vorgehen des Verband und den Beteiligten.Jeder betroffene, der sich geäußert hat wird nochmal klar warum sie vorher geschwiegen haben. Es bringt am Ende doch nichts und sorgt nur noch dafür "das Erlebte" (mehrfach) wieder zu erinnern.
Der Verband zeigt sich unfähig ein angemessenes Verfahren durchzuführen - hier scheint es offensichtlich ein Problem mit dem Auftrag zu geben. Ich hatte hier gehofft, dass dies nur an der Pressearbeit liegt. Unter der (medialen) Berichterstattung leiden alle Beteiligten und selbstverändlich auch Fuhr. Wenn das ganze nun öffentlichkeitswirksam scheitert muss das personelle und strukturelle Veränderungen geben.... Frage mich nicht, ob der DOSB da nicht mal Druck machen müsste oder ist da auch nichts zu erwarten?
Sehe da aktuell nur Verlierer und es hinterlässt einen echt Miesen Eindruck....
Auch ich komme zu dem Schluss, dass beim DHB letztlich ein Haufen Dilettanten aktiv sind. Für mich als Laien mit hoffentlich normal ausgeprägtem Rechtsempfinden sticht aus dem Urteil dieser Satz hervor.
Zitat. Denn die Kommission beabsichtigt nicht,
dem Antragsteller die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zugänglich zu machen, sondern die
Anonymität der Personen, mit denen die Kommission bereits gesprochen hat, soll vollständig
gewahrt werden. Der Antragsteller hat damit keine Möglichkeit, sich mit den gegen ihn
erhobenen (konkreten) Vorwürfen auseinanderzusetzen
Wie hatte man sich in der Kommission das eigentlich praktisch vorgestellt? AF erscheint zum Gespräch und dann wird eine lange Liste abgearbeitet, ala: "Sie haben am 2.5.2019 während eines Team Time-Outs" zu einer Spielerin gesagt "bewegt deinen fetten Arsch endlich", trifft das zu? Wir erinnern an die Spielregel, dass die Anonymität der Spielerin gewahrt bleibt und wir Ihnen nicht mitteilen, von wem diese Aussage stammt."
So ein Prozedere in der Praxis ist doch abstrus, oder gibt es hier Beispiele, an denen man sich orientiert hatte?
Ich frage mich auch, warum Andreas Thiel hier nicht mal eingegriffen und diesen Frontalcrash an die OLG-Mauer verhindert hat.
Gibt es denn überhaupt gegen Andre Fuhr beklagbare (!!) Anschuldigungen, gegen die er vorgehen könnte?
Sehr gute Frage!!!
Irgendwie eine total schwammige Situation mit einem seitdem und auf nicht absehbare Zeit dauerbestraften Trainer Fuhr.
Das sollte so nicht sein!
Er wird faktisch seit langem jetzt bestraft für Dinge, die gar nicht ordentlich geklärt sind.
Und wer hat dieses Chaos verursacht in dieser Art: die Expertendilettanten vom DHB.
So leid es mir tut, aber "in dubio pro reo". Zumindest bisher! Und die betroffenen Spielerinnen sollten sich vielleicht mal beim DHB für den Dilettantismus bedanken.
Mittlerweile hofft man wirklich, dass das Ganze in einem Prozess endet, wo auch die Spielerinnen aus ihrer Anonymität hervorkommen müssen etc etc ...
Fuhr hat gefühlt seit fast 2 Jahren Beurfsverbot
Ich frage mich auch, warum Andreas Thiel hier nicht mal eingegriffen und diesen Frontalcrash an die OLG-Mauer verhindert hat.
Exakt.
Dass die betroffenen Frauen größtenteils anonym bleiben wollen, kann man doch verstehen. Wer weiß, was ihnen aus ihren Aussagen für "ein Strick gedreht" wird. In künftigen Vertagsgesprächen vielleicht eine zu hohe Sensibilität, kann keine Kritik einstecken oder ähnliches. Die Medien drehen das ja auch gerne so, wie es eine reißerische Überschrift verspricht.
ABER sollten nicht die Aussagen von Spielerinnen reichen, die sich öffentlich geäußert haben? Wenn ich mich recht entsinne, sind es mindestens 5. Und 5 solcher Vorfälle sind schon 5 zu viel.
Und es sind ja noch namentlich andere Personen erwähnt worden, ohne die das alles nie hätte in dem Format über die Zeit hätte stattfinden können, gegen die nicht ermittelt wird/wurde. Auch von Spielerinnen, die öffentlich mit ihrem Namen dazu stehen. Ich glaube nicht, dass z.b. eine Angela Malestein eine Verleumdung nötig hat.
Exakt.
Dass die betroffenen Frauen größtenteils anonym bleiben wollen, kann man doch verstehen. Wer weiß, was ihnen aus ihren Aussagen für "ein Strick gedreht" wird. In künftigen Vertagsgesprächen vielleicht eine zu hohe Sensibilität, kann keine Kritik einstecken oder ähnliches. Die Medien drehen das ja auch gerne so, wie es eine reißerische Überschrift verspricht.
ABER sollten nicht die Aussagen von Spielerinnen reichen, die sich öffentlich geäußert haben? Wenn ich mich recht entsinne, sind es mindestens 5. Und 5 solcher Vorfälle sind schon 5 zu viel.
Damit dreht man sich ja weiter im Kreis. Schlussendlich wird man Ross und Reiter nennen ansonsten pflegt man weiter diese anonyme, schwammige, nicht greif- und berurteilbare Situation.
Und anstelle von A. Fuhr würde ich (langsam mal) in die Offensive gehen und Gegendruck im Sinne einer Klärung erzeugen.
Hoppla!
Mir ist gerade aufgefallen, dass du ja von den Spielerinnen geschrieben hast, die sich bereits öffentlich geäussert haben.
Wenn man es derart handhaben würde, müsste man natürlich die Einzelsituationen von ALLEN Seiten beleuchten. Und gäbe es dann Verfehlungen, müsste man diese wiederum in Relation zu zig Jahren Trainertätigkeit mit Hunderten von Spielerinnen setzen...
Was da wohl übrig bleiben würde?
Falls es massenhafte Fehlverhalten gab braucht man auch massenhafte, persönliche Anschuldigungen. Oder es bleibt unterm Strich kaum etwas übrig.
Damit dreht man sich ja weiter im Kreis. Schlussendlich wird man Ross und Reiter nennen ansonsten pflegt man weiter diese anonyme, schwammige, nicht greif- und berurteilbare Situation.
Und anstelle von A. Fuhr würde ich (langsam mal) in die Offensive gehen und Gegendruck im Sinne einer Klärung erzeugen.
Anja Ernsberger
Angela Malestein
Jolanda Bombis-Robben (mittlerweile selbst Psychologin)
Amelie Berger
Mia Zschocke
Alles öffentlich bekannte Namen in der Causa...
Und diese Aussagen werden durch anonyme Aussagen gestützt. Auch Screenshots.
Für mich das wahre Unding an der Situation ist, dass die Schuld auf eine Person abgewälzt wird und dieser Person quasi ein Berufsverbot erteilt wurde. Die anderen, die mit der Causa im Zusammenhang stehen, gehen munter fröhlich ihren Jobs weiter nach und werden nicht behelligt.
Alles anzeigenAnja Ernsberger
Angela Malestein
Jolanda Bombis-Robben (mittlerweile selbst Psychologin)
Amelie Berger
Mia Zschocke
Alles öffentlich bekannte Namen in der Causa...
Und diese Aussagen werden durch anonyme Aussagen gestützt. Auch Screenshots.
Hast du das Interview mit Fuhr gelesen ?
Dort sagt er doch ganz klar
Bezogen auf das, was ich gelesen habe, kann ich nur sagen: Es gibt Sachverhalte, die nicht stattgefunden haben, es gibt Sachverhalte, die so nicht stattgefunden haben, es gibt Sachverhalte, an die ich mich nicht in der geschilderten Form erinnern kann oder eine andere Erinnerung habe. Dann gibt es subjektive Wahrnehmungen und persönliche Empfindungen …
Ich mag das alles nicht bewerten, aber Fakt ist, dass Fuhr anscheinend vieles anders sieht.
Trotzdem hängt er seit 2 Jahren in der Schwebe
