Handball-WM 2023 - Platzierungsspiele

Zitat von Erreff

und das von Deinen so hochgelobten (unter Matchfixingverdacht stehenden) Gespann.

Was ist denn da los?

Der Videobeweis ist komplette Willkür. Selbst die besten Gespanne kommen damit nicht zurecht.

Also wenn man ein glasklares rot nicht erkennt und nicht mal ins Zweifeln kommt um sich den Videobeweis anzusehen, weiß ich nicht, was das mit nicht zurecht kommen zu tun hat.

Auch die Szene mit Gullerud(?) gegen Häfner im Platz 5 Spiel mit klarem Treffer am Hals und unkontrollierter Landung wurde nicht überprüft. Der Ärger ist vorprogrammiert, weil nicht klar ist, wann schauen sie es sich an, und wann vertrauen sie ihrer eigenen Wahrnehmung.

Zitat von Erreff

Also wenn man ein glasklares rot nicht erkennt und nicht mal ins Zweifeln kommt um sich den Videobeweis anzusehen, weiß ich nicht, was das mit nicht zurecht kommen zu tun hat.

Das nennt man Fingerspitzengefühl außerdem greift man nicht spielentscheident ins Geschehen ein.

Wenn man´s nicht erkennt, aber im Zweifel kommt und sich den Videobeweis ansieht, kommt man vielleicht nicht umhin, es zu erkennen. Dann müsste man den Spieler raus nehmen ...

Zitat von bernhard R.

Auch die Szene mit Gullerud(?) gegen Häfner im Platz 5 Spiel mit klarem Treffer am Hals und unkontrollierter Landung wurde nicht überprüft. Der Ärger ist vorprogrammiert, weil nicht klar ist, wann schauen sie es sich an, und wann vertrauen sie ihrer eigenen Wahrnehmung.

Wie soll geregelt werden, wann zwingend angesehen werden muss und wann nicht. Und was würde es denn für den Spielverlauf bedeuten, wenn ständig gepfiffen und geschaut wird?

Zitat von bernhard R.

Auch die Szene mit Gullerud(?) gegen Häfner im Platz 5 Spiel mit klarem Treffer am Hals und unkontrollierter Landung wurde nicht überprüft. Der Ärger ist vorprogrammiert, weil nicht klar ist, wann schauen sie es sich an, und wann vertrauen sie ihrer eigenen Wahrnehmung.

war Petter Oeverby

Zitat von obotrit

Das nennt man Fingerspitzengefühl außerdem greift man nicht spielentscheident ins Geschehen ein.

Wenn man´s nicht erkennt, aber im Zweifel kommt und sich den Videobeweis ansieht, kommt man vielleicht nicht umhin, es zu erkennen. Dann müsste man den Spieler raus nehmen ...

Die Finger haben dann aber eine Chemo hinter sich, da istdas Gefühl auch weg

Ich bin mir eigentlich sicher, dass die SR in beiden Fällen sehr genau wussten, dass es Rot war. Hätten sie den Videobeweis angesehen, dann hätten Sie die rote Karte ziehen müssen. So haben sie es nicht getan und haben 2 Minuten geben können. Damit haben sie zwar nicht regelkonform gehandelt, aber das gemacht, was beide Trainer wollten - Zeitstrafe und fertig. Keiner von beiden hätte hier mehr gewollt. Die Spieler sollen das Spiel entscheiden, nicht die SR (auch wenn das in anderer Form entscheidend sein kann).

Zitat von bernhard R.

Auch die Szene mit Gullerud(?) gegen Häfner im Platz 5 Spiel mit klarem Treffer am Hals und unkontrollierter Landung wurde nicht überprüft. Der Ärger ist vorprogrammiert, weil nicht klar ist, wann schauen sie es sich an, und wann vertrauen sie ihrer eigenen Wahrnehmung.

Ich sehe hier keine Alternative. Sonst kommen wir ja zum vierten Offiziellen, der aus dem Keller eingreift. Das will wohl keiner.

Beim nächsten Turnier soll aber jeder Trainer eine Challenge je Spiel bekommen. Wurde von einem Kommentator erwähnt. Das wäre wohl ein Mittelweg. Rot für Overby wäre schon eine signifikante Schwächung gewesen. Allerdings wächst dann auch wieder die Anforderung an das Trainerteam.

Ich habe das Videoanschauen vom letzten CL Finale in Köln in Erinnerung. Dort wurde exzessiv Gebrauch gemacht. War nicht schön.

Zitat von obotrit

Wie soll geregelt werden, wann zwingend angesehen werden muss und wann nicht. Und was würde es denn für den Spielverlauf bedeuten, wenn ständig gepfiffen und geschaut wird?

Im Zweifelsfall zumindest bei den Regeln die die Gesundheit der Spieler schützen sollen und durch ihr rot / 2 min / oder Schwein gehabt nicht unerheblich auf ein Spiel nehmen Einfluss nehmen können. Da muss ich der Spielfluss dann dem Schutz der Spieler hinten an stellen.

Zitat von krösti-bull

Ich bin mir eigentlich sicher, dass die SR in beiden Fällen sehr genau wussten, dass es Rot war. Hätten sie den Videobeweis angesehen, dann hätten Sie die rote Karte ziehen müssen. So haben sie es nicht getan und haben 2 Minuten geben können. Damit haben sie zwar nicht regelkonform gehandelt, aber das gemacht, was beide Trainer wollten - Zeitstrafe und fertig. Keiner von beiden hätte hier mehr gewollt. Die Spieler sollen das Spiel entscheiden, nicht die SR (auch wenn das in anderer Form entscheidend sein kann).

Überspitzt gesagt, sind die Regeln zum Schutz der Spieler dann überflüssig,

der Spielfluss, der Trainerwille (welcher von beiden bleibt dann auch noch offen), und was auch immer, geht vor.

Zitat von alter Sack

Beim nächsten Turnier soll aber jeder Trainer eine Challenge je Spiel bekommen. Wurde von einem Kommentator erwähnt. Das wäre wohl ein Mittelweg.

Ist einen Versuch wert.

Zitat von krösti-bull

Ich bin mir eigentlich sicher, dass die SR in beiden Fällen sehr genau wussten, dass es Rot war. Hätten sie den Videobeweis angesehen, dann hätten Sie die rote Karte ziehen müssen. So haben sie es nicht getan und haben 2 Minuten geben können. Damit haben sie zwar nicht regelkonform gehandelt, aber das gemacht, was beide Trainer wollten - Zeitstrafe und fertig. Keiner von beiden hätte hier mehr gewollt. Die Spieler sollen das Spiel entscheiden, nicht die SR (auch wenn das in anderer Form entscheidend sein kann).

Sehe ich anders. Wenn das die Argumentation wäre, dann sind die Regeln beliebig- mal so, mal so und dann auch wieder anders. Vorsätzlich nicht regelkonform zu entscheiden, weil es gerade nicht zur Spannung des Spiels passt oder das Spiel danach nicht mehr spannend wäre? Häfner bekommt den Ellenbogen an den Hals/das Schlüsselbein. Das ist selbst in den meisten Kampfsportarten nicht erlaubt. Wenn das keine Gesundheitsgefährdung des Spielers ist, was dann? Nur mal zum Vergleich: Witze stellt den Fuß hin und bekommt rot, weil durch den natürlichen Laufweg (so ähnlich hatte ich das hier glaube ich gelesen) des Außen eine Verletzung potenziell möglich ist. Witzke fliegt runter und auch das hatte (hätte haben können?) Einfluss auf den Spielverlauf. In der Szene mit Häfner war es ja auch nicht so, dass man den Spielfluss jetzt komplett gestört hätte. Der Spieler wurde behandelt, in der Zeit hätten die SR jede Zeit der Welt gehabt, mal auf den Monitor zu schauen.

Zitat von alter Sack

Ich sehe hier keine Alternative. Sonst kommen wir ja zum vierten Offiziellen, der aus dem Keller eingreift. Das will wohl keiner.

Beim nächsten Turnier soll aber jeder Trainer eine Challenge je Spiel bekommen. Wurde von einem Kommentator erwähnt. Das wäre wohl ein Mittelweg. Rot für Overby wäre schon eine signifikante Schwächung gewesen. Allerdings wächst dann auch wieder die Anforderung an das Trainerteam.

Ich habe das Videoanschauen vom letzten CL Finale in Köln in Erinnerung. Dort wurde exzessiv Gebrauch gemacht. War nicht schön.

Kretzsche äußerte sich kritisch über die Möglichkeit der Challenge. In der NFL ja schon lange gang und gäbe, dass man knifflige Situationen zu Lasten eines eigenen Timeouts (man hat drei) challengen kann. Dort ist die Regel, korrigiert mich bitte, dass eindeutig das Gegenteil beweist werden muss konträr zur Schiri-Entscheidung, sprich die Bilder müssen es liefern. Und das ist definitiv wahrlich nicht immer eindeutig. Gut, beim Football knubbeln sich auch mal gerne 12 Fleischberge aufeinander und keine Kamera der Welt (außer vieleicht eine Wärmebildkamera ;-)) könnte dann zeigen, wo der Ball liegt.

Was ich sagen will, damit "amerikanisiert" sich der Handball immer mehr und ich weiß nicht, ob ich das gut finde. Es nimmt ja auch irgendwie den Schiris ein Stück weit die Autorität, dass man deren Entscheidungen auch von "Rechts wegen" offen anzweifeln darf. Das finde ich eher unglücklich, weil beim Handball gibt es so viele Entscheidungen in so kurzer Zeit zu treffen. Ich glaube nicht, dass man dadurch Transparenz sondern eher Willkür erreicht.

Zitat von krösti-bull

Ich bin mir eigentlich sicher, dass die SR in beiden Fällen sehr genau wussten, dass es Rot war. Hätten sie den Videobeweis angesehen, dann hätten Sie die rote Karte ziehen müssen. So haben sie es nicht getan und haben 2 Minuten geben können. Damit haben sie zwar nicht regelkonform gehandelt, aber das gemacht, was beide Trainer wollten - Zeitstrafe und fertig. Keiner von beiden hätte hier mehr gewollt. Die Spieler sollen das Spiel entscheiden, nicht die SR (auch wenn das in anderer Form entscheidend sein kann).

Deswegen sprach ich von Fingerspitzengefühl

Zitat von obotrit

Deswegen sprach ich von Fingerspitzengefühl

Das Problem ist, dass es in dem Fall genauso hätte Fingerspitzengefühl sein können, die Schritte bei Frankreich nicht abzupfeifen. Ich verstehe zwar, was du meinst, aber es lässt sehr viel Interpretationsfreiraum...

Ich würde ja gerne mal eine aktuelle Umfrage unter den HBL-Clubs sehen.

Ob sie den Videobeweis in dieser Form wirklich immer noch wollen.

Kretzsche z.B. fordert ihn ja und nennt auch Beispiele aus der Hinrunde, wo er angeblich geholfen hätte.

Nur waren diese Entscheidungen entweder korrekt oder gar kein Fall für den Videobeweis.

Jutta Ehrmann-Wolf sagte bei Schmiso, dass es technisch aktuell noch nicht in zufriedenstellender Form möglich wäre, da nicht alle notwendigen Blickwinkel zur Verfügung stünden, um eine Szene adäquat zu bewerten. Das wurde weiter oben schon einmal erwähnt.

Ansonsten habe ich das Gefühl, dass bei der EM 2022 der Videobeweis sinnvoller eingesetzt wurde. Meine Erinnerung mag mich aber auch täuschen.

Ich verstehe das Problem mit dem Videobeweis nicht.

Wenn er hilft, ist das doch prima.

Wenn die Situation unklar ist, können die SR angeben, dass der Videobeweis keinen Aufschluss erbracht hat.

Einen Anspruch auf den Videobeweis unabhängig von den SR sollte man den Trainern begrenzt einräumen.

Fertig