Videobeweis: 100-Tage-Bilanz

Zitat von anonymer-scm-fan

Mir fällt aktuell kein Beispiel ein, bei der die Schiedsrichter selbst nach ihrer Entscheidung nochmal die Bilder heranziehen. Sei es im Fußball, Volleyball, American Football, Tennis: die Nutzung der Videobeweise werden durch andere Personen angestoßen.

In der Basketball-Bundesliga können die Schiedsrichter selber den Videobeweis heranziehen - treffen aber zuvor immer eine Entscheidung auf dem Feld, die Bestand hat, falls die Videobilder nicht eindeutig etwas anderes zeigen. Dadurch wissen auch die Zuschauer eindeutig, welche Entscheidung seitens der Schiedsrichter überprüft wird.

Zitat von Rheiner

Und dann?

the ruling on the field stands.

So sieht es aus. Wird auch bei anderen Sportarten so gehandhabt. Kann der Videobeweis nicht was anderes beweisen, muss die vorherige Entscheidung bleiben.

Zitat von Rheiner

Spielen wir das mal für gestern bei der Außen-Szene durch:

Gehen wir davon aus, dass die Schiedsrichter tendenziell bei Rot waren (sonst wären sie nicht hingegangen).

Also, sie geben Rot, gehen zum Bildschirm. Und dort ist trotz freiem Blick auf die Szene noch nicht mal eine Beführung zu erkennen, kann aber auch nicht ausgeschlossen werden.

Und dann?

Gegenfrage: Was wäre der Vorteil ohne möglichen Videobeweis?

Es besteht die Möglichkeit zur zutreffenderen Entscheidung

Zitat von Rheiner

Ohne Videobeweis kriegen die Nicht-Topteams diese roten Karten auch nicht.

Der Videobeweis verstärkt das zweierlei Maß zwischen Groß und Klein.

Das Wiederholen Deiner 2 Kernthesen macht daraus kein Faktum.
Ich behaupte Deine Thesen sind unzutreffend

Gibt es hierfür belastbare Zahlen? So eine Behauptung ist schnell rausgehauen!

Zitat von Arcosh

In der Basketball-Bundesliga können die Schiedsrichter selber den Videobeweis heranziehen - treffen aber zuvor immer eine Entscheidung auf dem Feld, die Bestand hat, falls die Videobilder nicht eindeutig etwas anderes zeigen. Dadurch wissen auch die Zuschauer eindeutig, welche Entscheidung seitens der Schiedsrichter überprüft wird.

Ist im Eishockey auch so. Gerade letztens in Mannheim gleich sechs Mal in einem Spiel erlebt.

Zitat von Rheiner

Bin mal auf die EM gespannt. Z.B. wenn Golla dem Ersten eins auf die Glocke haut. Dann bin ich gespannt. Videobeweis und zwei Minuten. Oder sofort 2 Minuten, damit die Diskussion über Rot gar nicht erst aufkommt.

Diesbezüglich fällt dir als erster Name natürlich direkt Golla ein 😄

Wieso sollte das ein internationaler Schiedsrichter nicht hinbekommen ?

Er muss ja , um deine Kernthese zu vervollständigen, keine Angst haben, in den nächsten Wochen in irgendeiner Halle in der Bundesliga einem Spießrutenllauf ausgesetzt zu sein.

Ich finde es bemerkenswert, dass du den Schiedsrichtern im Allgemeinen fehlende Eier bei bestimmten Mannschaften vorwirfst und dementsprechend auch die Unparteilichkeit in Frage stellst.

Ich respektiere natürlich deine Meinung.

Für mich beinhaltet deine Sichtweise aber eine Bankrotterklärung des Schiedsrichterwesens, weil du ihnen den schlimmsten Vorwurf machst den man machen kann und dementsprechend gefühlt die Grundsätze unserer geliebten Sportart angreifst.

Schließlich steht und fällt beim Handball alles mit unseren unparteiischen Schiedsrichtern

Zitat von Rheiner

Wir werden da nie auf einen Nenner kommen.

Wenn ihr meint, dass für Magdeburg, Flensburg und Kiel (bei allen insbesondere zu Hause) der gleiche Maßstab gilt wie für andere Teams, dann respektier ich eure Meinung!

Aber das ist nicht das, was ich die ganze Hinrunde gesehen habe.

Am Anfang sind sie noch hingegangen zum Bildschirm und haben trotzdem zwei Minuten gegeben. Nachher sind sie bei diesen Vereinen/Hallen gar nicht mehr hingegangen, sondern haben sofort zwei Minuten gegeben (wie bei Pytlick im WM-Finale). Selbst bei glasklaren roten Karten.

Nur mal als Gegenthese, dass es diese Mannschaften genauso treffen kann und andersherum auch andere Mannschaften mal verschont werden. Smarasson bekommt Blau, was die Schiedsrichter ziemlich exklusiv so gesehen haben. Lindberg bekommt eine glasklare Rote nicht, wo man wegen des erkennbaren Vorsatzes über Blau reden kann. Ich habe die beiden Beispiele gewählt, weil ich die Spiele gesehen habe. Du verallgemeinerst das aber ständig für genau zwei oder jetzt drei Teams.

Es gäbe auch weitere Beispiele, die mir aber nicht namentlich so präsent sind.

Zitat von Rheiner

Ich stell mir die Situation vor:

Eröffnungsspiel in einer Woche. 50.000 Zuschauer.

Golla haut Schmid nach zehn Minuten eins in die Fr....

Das Gespann will ich sehen, das da Rot gibt.

Damit dokumentierst du, dass du gegenüber Golla in keiner Weise unvoreingenommen bist, was für diese Diskussion aber zwingend erforderlich ist.

Zitat von Rheiner

Ich stell mir die Situation vor:

Eröffnungsspiel in einer Woche. 50.000 Zuschauer.

Golla haut Schmid nach zehn Minuten eins in die Fr....

Das Gespann will ich sehen, das da Rot gibt.

Rheiner , ist dir eig bewusst, dass du damit das gesamte Schiedsrichterwesen in Frage stellst ?

Wenn die Schiedsrichter es für rotwürdig halten, werden sie selbstverständlich auch rot geben

Zitat von Rheiner

Ich stell mir die Situation vor:

Eröffnungsspiel in einer Woche. 50.000 Zuschauer.

Golla haut Schmid nach zehn Minuten eins in die Fr....

Das Gespann will ich sehen, das da Rot gibt.

Warum sollte Golla Schmid eins in die Fr…. ?

Wenn Golla Schmid treffen sollte, werden die Schiedsrichter nach ihrer Einschätzung der Situation eine Entscheidung treffen. Wenn sie meinen es nicht eindeutig live erkannt zu haben, werden sie den Videobeweis zu rate ziehen. Wenn der ihnen nicht eindeutig Klarheit bringt, werden sie wohl eher nach dem Motto „im Zweifel für den Angeklagten“ entscheiden.

(und hoffentlich nicht nach dem Motto „im Zweifelsfall rot“, damit wir Rheiner beweisen, dass wir Eier in der Hose haben)

Zitat von Rheiner

JA!: Du meinst Lindberg gegen Hannover?

Das haben sie nicht gesehen. Der ist halt geschickt der Hans.

Wenn ich einem Gespann (zumindest mittlerweile) zutrauen würde, da Rot und Blau zu geben, dann den beiden.

Waren ja auch die Einzigen, die sich erbarmt haben, Golla auf die Tribüne zu schicken.

Und zu Smarason: Ich bleibe dabei, dass man die Situation nicht isoliert sehen kann.

Sie haben zwei klare rote Karten im Pokalfinale nicht gegeben. Sie haben in dem Füchse-Spiel eine claare rote Karte nicht gegeben.

Vielleicht haben sie das in der Halbzeit gesehen.

Keine Ahnung, ich kann nicht in ihren Kopf gucken. Aber ich glaube, dass die blaue Karte ohne die nicht gegeben Roten so nicht passiert wäre.

Alles anzeigen

Du drehst Dir die Argumente aber auch immer so hin, wie sie zu Deiner These passen.

Bei Deinen Lieblingsschiedsrichtern haben sie es bei Lindberg eben nur übersehen…

… bei Schiedsrichtern, die Du nicht für top hältst, haben die alles gesehen (was Du gesehen haben willst) und falsch entschieden

Weil a) Sie Angst haben (vor was eigentlich?) oder b) sie meinen ehemals falsch getroffene Entscheidungen ausgleichen zu müssen (wie lange rückwirkend soll das gehen)

Der Zusammenhang wieso es blau geben soll, weil es vorher kein rot gab, erschließt sich mir so gar nicht. Wie kommst Du auf die Idee? Würdest Du es so machen? Wenn nein, wieso sollten die Schiedsrichter es tun? Wenn ja, klärt das so einiges.

Holla, jetzt wird es lustig:

Zitat von Rheiner

JA!:

Und zu Smarason: Ich bleibe dabei, dass man die Situation nicht isoliert sehen kann.

Sie haben zwei klare rote Karten im Pokalfinale nicht gegeben. Sie haben in dem Füchse-Spiel eine claare rote Karte nicht gegeben.

Vielleicht haben sie das in der Halbzeit gesehen.

Keine Ahnung, ich kann nicht in ihren Kopf gucken. Aber ich glaube, dass die blaue Karte ohne die nicht gegeben Roten so nicht passiert wäre.

Merkste selber?!?

Du kannst nicht in ihren Kopf gucken, weißt aber, dass sie Blau gegeben haben, weil sie knapp 5 Monate vorher nicht Rot für das Team gegeben haben. Das leuchtet mir ein ( ).

Da ich der Meinung bin, dass du eine hinreichende Expertise hast, gehe ich einfach davon aus, dass du zwar weißt, dass du dich mächtig vergaloppiert hast, aber dein Gesicht hier wahren möchtest und daher immer abstrusere Thesen raushaust: Ein Spieler einer genehmen Mannschaft ist mit Zwinkersmiley einfach clever, während du bei Golla schon eine Woche vorher sicher bist, dass er rotwürdig foult. Daher eine alte Indianerweisheit als Tipp für dich: Wenn du merkst, dass dein Pferd tot ist, steig ab!

PS: In Gedanken hatte ich gerade folgenden Dialog der Schiedsrichter nach dem Smarasson-Foul...

"Ui, das war heftig, voll in die Eier." - "Also Rot!" - "Lass uns lieber nochmal gucken." - "Meinste? Dann hängt uns der Wiegert die ganze Zeit im Nacken!" - "Egal, hier sind wenigstens nicht so viele Magdeburger Fans, da können wir jetzt mal Eier zeigen." - "Haha, schöner Wortwitz zum Foul."

"Lass mal das Standbild gucken." - "Nee, da siehste doch die Intensität gar nicht, guck doch mal, wie der Gidsel sich krümmt." - "Ja der bekommt ja auch immer ordentlich auf die Mütze. Wobei das ja immer so aussieht, als ob er stirbt." - " Ich denke trotzdem, da geben wir jetzt mal Blau, allein schon, weil wir im Pokalfinale die beiden Roten nicht gegeben haben." - "Welche beiden Roten? Außerdem ist das doch schon fast 5 Monate her." - "Ja und?! Jetzt können wir die aber mal richtig bestrafen, ohne Angst zu haben, nicht gesund aus der Halle zu kommen." - "Wer weiß, was die Jutta da wieder zu sagt?" - "Stell halt dein Handy aus!" - "Und wenn wir das nächste Mal nach Magdeburg müssen, brauchen wir Leibwächter in der Halle und der Wiegert textet uns 60 Minuten zu. Ich weiß nicht." "Komm jetzt, wir müssen ne Entscheidung treffen! Blau?!" - "Einverstanden, aber du zeigst sie und schreibst den Bericht!" - "Abgemacht!"