Der entscheidende Punkt hier ist der zweite. War der Ball direkt (!) am Kopf?
Das war nicht eindeutig zu erkennen. Tendenz geht zu „Nein“. Hat der Kommentator so gesehen, und die User hier ja auch.
30. Spieltag: SC DHfK Leipzig - SG Flensburg-Handewitt
-
-
Alles anzeigen
Ich dachte eigentlich,
Kriterien für Treffer mit dem Ball gegen den Kopf des Torwarts:
• Die Regel ist nur in freien Spielsituation anzuwenden, d. h., wenn sich zwischen dem Werfer
und dem Torwart kein Verteidiger befindet.
• Der erste Kontakt mit dem Ball muss am Kopf erfolgen. Die Regel greift nicht, wenn der Ball
den Kopf des Torwarts erst trifft, nachdem er zuvor einen anderen Körperteil des Torwarts
getroffen hat.
• Die Regel greift nicht, wenn der Torwart seinen Kopf Richtung Ball bewegt.
War das bei Buric der Fall?
Ja. Auf jeden Fall war der Kopf am Ende woanders.
-
-
War Schulter und ging dann seitlich an Kopf. Hinausstellung für Binder daher falsch.
-
Das war ein Beispiel dafür, wie eine Video-Fehlentscheidung mutmaßlich ein Spiel entscheidet. Ballbesitz Leipzig wäre richtig gewesen. Das darf so nicht passieren, wenn sie es sich sogar anschauen können.
Die Schiedsrichter waren grottig-----aber Buric war schlicht und einfach sehr unsportlich und übel.
-
-
Der entscheidende Punkt hier ist der zweite. War der Ball direkt (!) am Kopf?
Das war nicht eindeutig zu erkennen. Tendenz geht zu „Nein“. Hat der Kommentator so gesehen, und die User hier ja auch.
Der entscheidende Punkt ist, dass die Schiedsrichter es anders entschieden haben.Die Meinungen der User und der Kommentatoren sind aus dem Bananenregal.
-
Der entscheidende Punkt ist, dass die Schiedsrichter es anders entschieden haben.
Ja, das ist ja das Groteske.
Als sie Baijens in Flensburg Rot gegeben haben, wurde gesagt: „Sie hatten ja keinen Videobeweis.“
Jetzt hatten sie ihn - und es war trotzdem falsch.
-
-
Nach dem nicht gegebenen Tor gegen die Recken nun wieder so eine fragwürdige, das Spiel maßgeblich beeinflussende Schirientscheidung gegen uns. Ganz schön bitter........
-
Gibt's hier sonst noch was Inhaltliches zum Spiel oder ist das nur noch die SG-Hater-Parade?
Sollen wir lieber den Spielbetrieb an der dänischen Grenze einstellen, damit bei manchen hier der Puls runtergeht?
-
-
Gibt's hier sonst noch was Inhaltliches zum Spiel oder ist das nur noch die SG-Hater-Parade?
Sollen wir lieber den Spielbetrieb an der dänischen Grenze einstellen, damit bei manchen hier der Puls runtergeht?
Völlig übertrieben. Was hat das mit Hater- Parade zu tun? Es geht dabei nicht vorrangig um die SG.
-
Hast du irgendwas zum Spiel hier gelesen, was über die Szene von Buric hinausging?
-
-
Schreib doch was. Die Szene hat wahrscheinlich das Spiel entschieden. Da ist es doch klar, das sie anderes überdeckt.
-
Hast du irgendwas zum Spiel hier gelesen, was über die Szene von Buric hinausging?
Es war die spielentscheidende Szene bei 30:30 sechs Minuten vor Schluss.
-
-
Es war die spielentscheidende Szene bei 30:30 sechs Minuten vor Schluss.
Und du kommst zum Vergleich mit einer Roten Karte von Baijens. Ich glaube in den Höhlen von Lascaux gibt es Malereien von Schirientscheidungen, von denen die SG ungerechtfertigt profitiert hat.
Wenn es sich so krass triggert, guck keine SG-Spiele.
-
Und du kommst zum Vergleich mit einer Roten Karte von Baijens.
Weil es dasselbe Gespann war.
-
-
Weil es dasselbe Gespann war.
Go for it, du bist da was ganz Großem auf der Spur .
-
Man kann als SG Fan auch mal sagen, dass die Aktion von Buric maximal unsportlich war und man sowas nicht macht.
Die SG hat gewonnen, aber nicht nur wegen der Fehlentscheidung.
Leipzig hat in Halbzeit 2 bestimmt 5 glockenfreie Würfe von Außen versemmelt. Das Spiel hätte Leipzig nicht verlieren müssen
-
-
Ja. Auf jeden Fall war der Kopf am Ende woanders.
aber nicht unterm Arm.
-
Die SG hat verdient, trotz Slapstick Einlage von Buric, gegen Leipzig gewonnen. In der Abwehr war Leipzig einen Tick schwächer und vorn ein paar Freie zu wenig gemacht.Schade es war mehr drin.
-
-
Ich verstehe ehrlich gesagt die Aufregung nicht. Buric zeigt an, dass er am Kopf getroffen wurde und die Bilder lassen den Schluss zu, dass der Ball seine linke Wange und evtl. sein linkes Ohr streift, bevor er an die Schulter und von da aus ins Seitenaus geht. Wieso sollten die Schiedsrichter keine Zeitstrafe geben?
Meine persönliche Meinung; Wenn ein Spieler so frei zum Wurf kommt und trotzdem den Wurf direkt am Kopf vorbei wählt, dann nimmt er einen Kopftreffer leichtfertig in Kauf und ich würde im Zweifel zugunsten des Torhüters entscheiden, denn die Intention dieser Regel ist der Schutz der Gesundheit des Torwarts.
-
Die SG hat verdient, trotz Slapstick Einlage von Buric, gegen Leipzig gewonnen.
Ich habe ja bereits gesagt, dass man die 2 Minuten nicht geben muss, aber: Ich finde es wirklich nicht in Ordnung, wie hier mit Buric ins Gericht gegangen ist. Er hat sich ja nun auch nicht theatralisch am Boden gewälzt oder so getan, als hätte es richtig wehgetan. Er hat sich lediglich bei den Schiedsrichtern beschwert, dass er im Gesicht getroffen wurde. Pytlick kommt ja auch noch dazu und deutet auf Burics Gesicht, um zu zeigen, dass offenbar Spuren des Treffers zu sehen sind.
-
